АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-11636/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» (109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пр-кт Волгоградский, д. 3, кв. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» (далее - ООО ТСК «Геоникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее - ООО «КФЛ», ответчик) о взыскании 22 137 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее - ООО «Леспроминвест»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер»).

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТСК «Геоникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив требования следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 22 137 руб. 02 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 руб. 53 коп. на дату 15.04.2022, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по день фактического возврата задолженности в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя от суммы основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком, либо третьим лицом отсутствовало какое-либо соглашение об оплате за третье лицо, отсутствовало соглашение об уступке требования (цессии) долга; перечисление денежных средств произошло по ошибке бухгалтера сторонней бухгалтерской организации, которая оказывала бухгалтерские услуги для истца; выводы суда о том, что денежные средства перечислены за третье лицо - не обоснованы и противоречат материалам дела; решение и постановление не соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13, 14 от 08.10.1998; судом необоснованно отказано во взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КФЛ» просит оставить судебные акты без измнения как законные и обоснованные, полагает выводы судов о возложении ООО «Леспроминвест» обязательства по уплате ежемесячного лизингового платежа на третье лицо - ООО ТСК «Геоникс», указало на ссылки истца на неактуальную судебную практику.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требование истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО ТСК «Геоникс» перечислило ООО «КФЛ» денежные средства в размере 22 137 руб. 02 коп.

Перечисление денежных средств произошло по ошибке бухгалтера сторонней бухгалтерской организации, которая оказывала истцу бухгалтерские услуги на основании договора об оказании услуг ведения бухгалтерского учета от 29.04.2020, заключенного между ООО «Леспроминвест» и ООО «Бизнес-Партнер» и договора об оказании услуг ведения бухгалтерского учета от 09.04.2020, заключенного между ООО ТСК «Геоникс» и ООО «Бизнес-Партнер».

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 17 от 25.02.2021.

В связи с тем, что ООО «КФЛ» денежные средства получило, при этом договор между сторонами отсутствует, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) в размере 1 998 руб. 53 коп. за период с 25.02.2021 по 15.04.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 22 137 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 8, 12, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что: ответчик при принятии платежа на сумму 22 137 руб. 02 коп. от истца исходил из того, что данный платеж является исполнением обязательств за ООО «Леспроминвест» (третье лицо) по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем ответчик правомерно принял денежные средства; поскольку 25.02.2021 истец также произвел еще два платежа по другим счетам, выставленным ООО «Леспроминвест» по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020 и договору финансового лизинга № 41/07-20 от 22.07.2020, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, суды первой и апелляционной инстанции признали требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что: спорный платеж поступил на счет ответчика от истца, при этом в основаниях платежного поручения № 17 от 25.02.2021 было указано следующее: «оплата по сч. № 1236 от 15.02.2021 г. за услуги по договору финансового лизинга № 70/09-20 от 29.09.2020 (5 лизинговый период за февраль 2021). Сумма 22 137,02 руб., в т.ч. НДС (20%) - 3689,50 руб.»; указанный в основание платежного поручения договор финансового лизинга № 70/09-20 от 29.09.2020 был заключен между ООО «КФЛ» (ответчиком) и ООО «Леспроминвест» (третьим лицом), условиями договора лизинга предусмотрена обязанность ООО «Леспроминвест» производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, в соответствии с пунктом 6.11. договора лизинга ООО «КФЛ» направляет ООО «Леспроминвест» скан-копии счетов-фактур по следующим электронным адресам: st72rus@mail.ru, 5813345@mail.ru.; счет № 1236 от 15.02.2021 был выставлен ООО «Леспроминвест» в связи с необходимостью уплаты очередного лизингового платежа (платеж № 5 в Приложении № 2 к договору лизинга) за период февраль 2021 года, срок уплаты лизингового платежа был обозначен до 25.02.2021; указанный счет направлялся ответчиком исключительно в адрес ООО «Леспроминвест» на электронные адреса, указанные в договоре лизинга, иного из материалов дела не следует, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорный счет был передан истцу, который произвел спорный платеж непосредственно за ООО «Леспроминвест» (третье лицо), следовательно ООО «КФЛ» (ответчик) при принятии платежа на сумму 22 137 руб. 02 коп. от истца исходил из того, что данный платеж является исполнением обязательств за третье лицо (ООО «Леспроминвест») по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем ответчик правомерно принял денежные средства, уплаченные истцом.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, судами учтено, что 25.02.2021 истец также произвел еще два платежа по другим счетам, выставленным ООО «Леспроминвест» по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020 и договору финансового лизинга № 41/07-20 от 22.07.2020, что также свидетельствует о необоснованности доводов ООО ТСК «Геоникс» об ошибочности перечисления денежных средств именно по спорному платежному документу.

В условиях периодичности спорных платежей, а также сложившихся взаимоотношении сторон,  доводы ООО ТСК «Геоникс» о том, что перечисление денежных средств произошло по ошибке бухгалтера сторонней бухгалтерской организации, которая оказывала бухгалтерские услуги для истца, подлежат отклонению судом округа  как противоречащие предоставленным в материалы дела документам.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11636/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1