﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3991/19 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А50-22786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация «ДОСААФ России») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-22786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 в связи с нахождением судьи Сулейменовой Т.В. в отпуске произведена ее замена на судью Торопову М.В. 

В судебном заседании приняли участие представители:

организации «ДОСААФ России» – Смертина Л.Н. (доверенность от 25.06.2019 №2-38/112);

регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – региональное отделение) – Кузнецова М.А. (исполняющий обязанности председателя, приказ от 29.11.2018 № 506-рк);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОСААФ» (далее – общество «УК ДОСААФ») - Морозов М.В. (доверенность от 11.01.2019 № 152/19-Д).

Организация «ДОСААФ России» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК ДОСААФ» и региональному отделению, предъявив требования:

1. признать договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, заключенный между  региональным отделением и обществом  «УК ДОСААФ» недействительным;

2. признать договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 02/2016-УП, заключенный между региональным отделением и обществом  «УК ДОСААФ» недействительным;

3. применить последствия недействительности сделки – договора управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП: обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ДОСААФ» возвратить региональному отделению все полученное по сделке - денежные средства в сумме 697 200 рублей;

4. применить последствия недействительности сделки - договора управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 № 02/2016-УП: обязать общество «УК ДОСААФ» возвратить региональному отделению все полученное по сделке - денежные средства в сумме 326 800 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, организация «ДОСААФ России» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судами неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые им договоры являются мнимыми сделками, фактически заключены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим. Во-первых, в здании по бульвару Гагарина 74 региональному отделению на праве оперативного управления принадлежит только часть помещений, остальные помещения имеют иных собственников и региональному отделению во владение не передавались. В отношении зданий, переданных в управление по договору от 05.12.2016 № 02/2016-УП, региональное отделение никаких прав не имеет.  При этом собственники указанных зданий к участию в деле не привлекались и в выборе управляющей компании по содержанию общего имущества не участвовали.  Во-вторых, суды посчитали, что факт оказанных услуг доказан, поскольку обществом «УК ДОСААФ» представлены документы фактически подтверждающие выполнение работ, однако данные договоры на оказание услуг различного характера также являются ничтожными в силу мнимости, поскольку заключены с одними и теми же лицами, которые не имеют права заниматься деятельностью, указанной в договорах, согласно видам экономической деятельности по ОКВЭД, законодательству РФ, в том числе в силу отсутствия лицензий. В-третьих, региональное отделение ранее договоры управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости не заключало, осуществляя указанную деятельность самостоятельно. Действия бывшего руководителя  регионального отделения направлены на вывод денежных средств организации в нарушение уставных документов. Также заявитель жалобы указывает, что представленные обществом «УК ДОСААФ» акты об оказании услуг не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку отчеты о проделанной работе не представлены.    

Организация «ДОСААФ России» также не согласна с выводами судов о том, что она не является заинтересованным лицом в признании недействительными оспариваемых договоров на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ограничения для председателя регионального отделения предусмотрены в уставе организации «ДОСААФ Россия» (пункт 8.16 устава). Суды указывая не незаинтересованность организации «ДОСААФ Россия» в оспаривании указанных договоров  не учли, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом (пункт 13.2 устава),  порядок владения, пользования и распоряжения имуществом ДОСААФ России, в том числе денежными средствами, определяет Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом (пункт 13.5 устава), ДОСААФ России имеет право на получение части доходов от структурных подразделений ДОСААФ России в виде отчислений и иных целевых поступлений (пункт 12.5 устава). Следовательно, заинтересованность истца в применении последствий к недействительным сделкам очевидна: истец как минимум не получил отчисления с денежных средств, выплаченных по договорам управления.      

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК ДОСААФ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между региональным отделением (собственник) и обществом «УК «ДОСААФ» (управляющая компания) заключены договоры управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП, по условиям которых региональное отделение поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилыми объектами недвижимости и придомовой территории, расположенными по адресу: Пермский край, г Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 74; Пермский край, г. Пермь, пер. Тополевый  6, 8, ул. Советская, 63.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которых осуществляется управление и обслуживание, определены в приложении № 1 (места общего пользования, чердаки, подвалы, технические подполья, фундаменты, стены, перекрытия, окна, двери, фасады, крыши, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, тротуары, автомобильные проезды, мусорные площадки, устройства контроля и допуска и т.д.).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества                   (санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, уборка земельного участка, услуги вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора, подготовка объекта недвижимости к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонтов, устранение аварий и т.д.) указан в приложении № 2. 

Стоимость работ и услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту определены в приложениях №5 к договорам в размере 85 руб. за кв.м. с выделением отдельной стоимости уборки мест общего пользования и придомовой территории, охраны, содержания и текущего ремонта общего имущества, затрат по управлению объектом недвижимости, капитального ремонта общего имущества.  

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 1 к договору от 05.12.2016 № 01/2016-УП размер платы составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 336 090 руб.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник уплачивает управляющей компании сумму в размере 224 000 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Сторонами также  подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к договору от 05.12.2016 № 02/2016-УП, в соответствии с которым размер платы  составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 158 040 руб. 50 коп.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник оплачивает управляющей компании сумму в размере 105 600 руб.

Между региональным отделением и обществом «УК «ДОСААФ» 23.08.2017  подписаны соглашения о расторжении договоров от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/23016-УП. 

Ссылаясь на то, что в структуру ДОСААФ России входят, в том числе региональные отделения, которые действуют на основании единого устава ДОСААФ России, а организация «ДОСААФ России», в свою очередь, является собственником принадлежащего ему имущества в целом, в том числе и денежных средств, поступающих от региональных отделений, и, следовательно, является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, заключенных региональным отделением, организация «ДОСААФ России» обратилась в суд с иском о признании оспариваемых договоров недействительными на  основании статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статьи 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что обществом «УК ДОСААФ» в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности оспариваемых договоров, а также их исполнении и действительности факта оказания исполнителем заказчику услуг, в том числе акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора без замечаний и содержащие оттиск печати организации; документы, подтверждающие фактическое несение обществом «УК ДОСААФ» расходов на оказание услуг (договоры, акты оказанных услуг, счета, отчеты по проведенным работам по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества по объектам недвижимости; платежные поручения).

 При этом суд первой инстанции указал, что довод истца о формальном характере документооборота не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции, указав что истец, не являясь стороной оспариваемых договоров, соответственно, не приобрел и не утратил в результате их заключения никаких прав и обязанностей, доводы истца о недействительности оспариваемых договоров на основании статьи 174 ГК РФ и статьи 27 Федерального закона закон № 7-ФЗ не рассмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с его выводом о том, что истцом не доказано, что при заключении упомянутых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально, поскольку ответчиками в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без замечаний, содержащие оттиски печатей ответчиков, иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у регионального отделения, как владельца помещений на праве оперативного управления, имелись полномочия на заключение оспариваемых договоров, так как эти договоры направлены на обеспечение содержания и ремонта общего имущества, а не на его отчуждение или распоряжение иным способом. 

Отклоняя довод истца о непривлечении к участию в деле других собственников помещений зданий, в которых расположены объекты регионального отделения (статья 51 АПК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что по спорным договорам в управление и обслуживание управляющей организации переданы помещения, полученные, в свою очередь, региональным отделением на праве оперативного управления.

Установив, что со стороны регионального отделения сделки заключены председателем, являющимся единоличным исполнительным органом регионального отделения, а не его заместителем, на заинтересованность которого указывает истец, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о недействительности оспариваемых договоров на основании статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что истец не обосновал наличие у него заинтересованности в оспаривании договоров на основании статьи 174 ГК РФ, так как договоры заключены региональным отделением как самостоятельным субъектом - юридическим лицом, уменьшение в результате заключения и исполнения спорных договоров размеров взносов, которые региональное отделение должно перечислять ДОСААФ России, является недоказанным и предположительным. Истец не обосновал, что размер собственных затрат на управление имуществом региональным отделением имуществом был бы меньше, чем расходы на управление имуществом, понесенные по спорным договорам.

 Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.  

  Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих  факт оказания услуг, в рассматриваемом случае по содержанию общего имущества, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако при наличии возражений о мнимости сделки, а также доводов о совпадении интересов должника и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) следует учитывать, что стороны могут осуществлять для вида формальное исполнение сделки.

При подаче искового заявления организация «ДОСААФ России» ссылалась на то, что оспариваемые договоры заключены с целью вывода денег регионального отделения на «дружественного» субъекта и фактически не исполнялись. 

В подтверждение данного факта истец ссылался на то, что согласно протоколу общего собрания участников общества «УК ДОСААФ» от 22.11.2016 (т.1 л.д. 19) одним из его учредителей являлась Вшивкова И.В., которая является родственником заместителя руководителя регионального отделения Вшивкова Э.В.; согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «УК ДОСААФ» было создано 28.11.2016, а оспариваемые договоры заключены 05.12.2016; в обществе «УК ДОСААФ» всего два штатных работника.    

	Судами оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, при рассмотрении вопроса о мнимости оспариваемых договоров, суды при указанных обстоятельствах не должны были  ограничиваться констатацией наличия в материалах дела копий документов, представленных обществом «УК ДОСААФ» в подтверждение фактического оказания услуг.  В данном случае подлежали судебному исследованию все обстоятельства исполнения сделок.

Также в обоснование доводов о мнимом характере оспариваемых договоров управления и обслуживания организация «ДОСААФ России» Пермского края как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций в числе прочего приводила доводы о том, что указанные в приложении № 1 к договору от 05.12.2016 № 02/2016-УП объекты недвижимости по                                пер. Тополевый, д.6 и ул. Советская, д. 63/пер. Тополевый, д.6 являются многоквартирным жилым домом и встроенно-пристроенными помещениями к нему, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, содержание и обслуживание общего имущества данных объектов осуществляется обществом «Управляющая компания Инжиниринг», здание по адресу пер.Тополевый, д.8 находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за управлением Судебного Департамента в Пермском крае, документы, подтверждающие передачу помещений ответчику, в материалах дела отсутствуют; в здании по адресу: г. Пермь ул. Гагарина д. 74, указанном в договоре управления   от 05.12.2016 № 01/2016-УП, помимо помещений, находящихся в оперативном управлении регионального отделения, имеются  помещения, принадлежащие иным собственникам. При таких обстоятельствах организация «ДОСААФ России» указывала, что региональное отделение в принципе не могло иметь правового  интереса в оплате всех расходов по содержанию общего имущества зданий, нежилых помещений, не принадлежащих ей.

В обоснование приведенных доводов ответчик ссылался на  представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.07.2018, содержащие следующие сведения:

- здание, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский р-н,                   пер. Тополевый, д.8, площадью 1 025 м2, кадастровый номер 59:01:4410046:37, памятник истории и культуры на основании Распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р, собственник – Российская Федерация (дата регистрации права 13.11.2012), оперативное управление – Управление Судебного департамента в Пермском крае (дата регистрации права 20.06.2016);

- здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь,                             пер. Тополевый, д.6, площадью  1 153 м2, кадастровый номер 59:01:3810003:354 - многоквартирный дом;

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Советская, д. 63/пер. Тополевый. д. 6, площадью 621, 9 м2, кадастровый номер 59:01:4410046:1136 – собственник Российская Федерация                 ( дата регистрации права 13.11.2012).

- здание 6 этажное, расположенное по адресу г. Пермь ул. Гагарина д. 74, площадью  6494 м2 , кадастровый номер 59:01:4311908:71, в составе здания имеются нежилые помещения с самостоятельными кадастровыми номерами. 

- часть здания (4 этаж), расположенного по адресу г. Пермь ул. Гагарина д. 74, нежилое помещение площадью 3 954 м2, кадастровый номер 59:01:4311908:204, оперативное управление - региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края                      (дата регистрации права 14.09.2016).

          Также организацией «ДОСААФ»  в материалы дела представлены сведения об осуществлении управления помещением, расположенным по адресу:  г.Пермь, ул. Советская, д. 63, обществом «Управляющая компания Инжиниринг».

 В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         Регулирование отношений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

        Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками помещений как участниками общей собственности обеспечивается положениями части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество и не предполагают произвольного определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи  192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общее правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, случаи возложения указанных расходов на иное лицо, не являющееся собственником, следует анализировать с учетом соответствующих норм  федеральных законов или условий  договоров.

 	Исходя из приведенных положений действующего законодательства,  организация «ДОСААФ» обосновано указывала, что при рассмотрении его доводов о недействительности оспариваемых договоров в виду их мнимости

 имеют существенное значение и подлежали установлению судами обстоятельства принадлежности региональному отделению помещений, указанных в приложениях к договорам от 05.12.2016 № 01/2016-УП,                                  от 05.12.2016  № 02/2016-УП, их технические характеристики (нежилое здание, многоквартирный жилой дом, встроенно-пристроенное помещение и т.п.), площади, доля в праве общей собственности на общее имущество, в том числе, поскольку согласно дополнительным соглашениям № 1 к указанным договорам размер платы определен применительно к 1 кв. метру общей внутренней площади объектов недвижимости. 

В случае принадлежности объектов недвижимости иным лицам, подлежал установлению  определенный собственниками порядок содержания общего имущества, в том числе размер платы, наличие организации, фактически осуществляющей функции управляющей компании, а также основания для принятия региональным отделением обязанности по оплате расходов по содержанию не принадлежащего ей имущества, в том числе общего имущества.

	Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в привлечении к участию в деле других собственников помещений зданий, в которых расположены объекты регионального отделения, поскольку по спорным договорам в управление и обслуживание управляющей организации переданы помещения, полученные, в свою очередь, региональным отделением на праве оперативного управления, не соответствует материалам дела и условиям оспариваемых договоров из приложений № 1 - 3 которых следует, что в управление передавалось, в том числе общее имущество спорных зданий. 

	 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат результатов оценки вышеуказанных  доказательств, обстоятельства принадлежности обозначенных в договорах помещений с учетом названных сведений судами не исследовались, возражения ответчика о фактическом содержании общего имущества не истцом, а иными лицами, в частности в отношении многоквартирного дома и встроенно-пристроенных помещений к нему обществом «Управляющая компания Инжиниринг», Российской Федерацией в лице соответствующих органов не проверялись. В судебных актах не приведены мотивы по которым указанные доказательства отвергнуты.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом в пункте 71 данного постановления указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2. устава организации «ДОСААФ России» в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные отделения), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России.  Региональные (межрегиональные отделения), местные и первичные отделения действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы. 

Региональные (межрегиональные) отделения ДОСААФ России осуществляют свою деятельность на основании указанного устава  и приобретают права юридического лица с момента их государственной регистрации (пункт 8.2 устава).

Председатель регионального (межрегионального) отделения ДОСААФ России заключает от имени регионального (межрегионального) отделения по согласованию с Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России договоры с юридическими и физическими лицами на суммы, превышающие 1 500 000 руб. (пункт 8.16).  

Таким образом, организация «ДОСААФ» является лицом, в чьих интересах установлены ограничения полномочий председателя регионального отделения и, следовательно,  имеет право на оспаривание договоров управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП со ссылкой на пункт 1 статьи 174 ГК РФ и пункт 8.16 устава ДОСААФ России. 

Выводы судов об отсутствии у организации «ДОСААФ России» заинтересованности в оспаривании спорных договоров на основании статьи 174 ГК РФ, так как договоры заключены региональным отделением как самостоятельным субъектом - юридическим лицом, уменьшение в результате заключения и исполнения спорных договоров размеров взносов, которые региональное отделение должно перечислять организации «ДОСААФ России», является недоказанным и предположительным, не учитывают разъяснения, указанные в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым в данном случае нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в нарушений ограничений установленных уставом. 

Поскольку судами организация «ДОСААФ» ошибочно была признана как лицо не заинтересованное в оспаривании договоров управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, они требования о признании указанных договоров недействительными на основании данной нормы по существу не рассматривали, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела. 

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Также необходимо отметить следующее. Федеральным законом № 7-ФЗ предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Так, статьей 27 данного Федерального закона определено, что для целей данного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Таким образом, для установления лица, заинтересованного в совершении некоммерческой организацией сделки с другой организацией, суду необходимо выяснить, имели ли место перечисленные выше два условия для признания его таковым, в частности: состоял ли руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации на момент совершения сделки в трудовых отношениях с данной организацией, являлся ли ее участником или кредитором; является ли организация поставщиком товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеет ли имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, может ли извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В обоснование своих требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ   организация «ДОСААФ России» ссылалась на то, что одним из учредителей общества «УК ДОСААФ» является Вшивкова И.В., которая в свою очередь является родственником заместителя руководителя регионального отделения Вшивкова Э.В. 

Однако, поскольку заместитель руководителя регионального отделения не состоит в трудовых отношениях с обществом «УК ДОСААФ» не является ее участником или кредитором, суды обосновано отказали в признании оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу                       № А50-22786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу отменить.

	  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

Судьи					           М.В. Торопова

                                                                                             И.А. Татаринова