АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-7177/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

07 июля 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено  07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи НигматулинойА.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Ренсковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 25.03.2025                                          ФИО1

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эквити» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эквити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее – компания) о взыскании 1 179 426,54 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 23/09 от 09.09.2024 за период с сентября 2024 года по январь 2025 года и 91 440,40 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2024 по 01.04.2025. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода»).

От ответчика поступил отзыв на иск (дополнения к нему) с указанием на оплату задолженности за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года; согласно контррасчету ответчика задолженность за период с марта по май 2025 года составляет 2 026 575,44 руб. Ответчик также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличенного периода образования задолженности; полагал неверным расчет неустойки, ввиду начисления пени, начиная с выходного дня (16.11.2024); заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в том числе с учетом доводов ответчика об осуществлении частичной оплаты образовавшейся задолженности. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению заявлению истец просил взыскать с ответчика 2 026 575,44 руб. задолженности за период март – май 2025 года и 160 046,87 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2024 по 24.06.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств за период с сентября 2024 года по май 2025 года.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Возражая на доводы ответчика, истцом представлены пояснения по расчету неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Чистая вода» (организация ВКХ), обществом (Агент организации ВКХ) и компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/09 от 09.09.2024, в редакции протокола разногласий от 25.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора организация ВКХ обязалась оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим СанПиНом, а абонент в соответствии с пунктом 4.1.7 договора обязался производить оплату услуг по действующим тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления.

Оплата услуг организации ВКХ производится на основании выставленных Агентом организации ВКХ счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента организации ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо иным способом, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2024 и действует до 31.12.2024, с условиями пролонгации на следующий год (пункт 8.1. договора).

Доказательств расторжения договора в материалы дела сторонами не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

 Наряду с этим, между ООО «Чистая вода» (принципал) и обществом (Агент) заключен агентский договор № 1 от 26.08.2024, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими и физическими лицами.

Агент уполномочен от своего имени направлять претензии, подавать исковые заявления о взыскании задолженности с Абонентов. Быть представителем и вести в интересах Принципала любые гражданские и уголовные дела во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключение мирового соглашения, обжалования решений и определений суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий (пункт 1.1 агентского договора).

Для оплаты холодной воды общество предъявило компании за период март – май 2025 года счета-фактуры № 74 от 31.03.2025, № 101 от 30.04.2025, № 125 от 31.05.2025 и акты выполненных работ, содержащие сведения о стоимости и объемах водопотребления и услуг водоотведения, которые ответчиком не оплачены. Задолженность составила, с учетом уточнения, 2 026 575,44 руб. 

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.  

Договор № 23/09 от 09.09.2024 является смешанным договором, соединяющим в себе существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.   

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, и необорудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды в связи содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, услуг водоотведения отражено в счетах-фактурах, актах, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Сумма долга на день  рассмотрения спора составила 2 026 575,44 руб. 

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 026 575,44 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Истцом расчет пени произведен по правилам пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, согласно которого, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за период с сентября 2024 года по май 2025 года истцом начислена неустойка, которая составила 160 046,87 руб. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 160 046,87 руб. за период с 16.10.2024 по 24.06.2025 произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, требование о взыскании неустойки в сумме 160 046,87 руб. за период с 16.10.2024 по 24.06.2025 является обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении при расчете неустойки, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из расчета неустойки, за просрочку платежа за октябрь 20024 года начисление нестойки, рассчитано с 16.11.2024. Принимая во внимание положение статей 191, 193 ГК РФ, учитывая, что последний день срока приходится на рабочий день (15.11.2024), следовательно, начисление неустойки – с 16.11.2024, является правомерным.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельно.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, ответ на претензию должен быть дан в течение 10 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия Исх. № 02 от 11.02.2025. 

Получение указанной претензии ответчиком не отрицается.

Поскольку взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об ее уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска, при этом исковые требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо уменьшения (увеличения) количества дней просрочки, указание в претензии иного периода взыскания неустойки и иного ее размера о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. 

Доводы о том, что просрочка в оплате по договору вызвана несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг, судом не принимаются, поскольку из договора следует, что оплата принятой тепловой энергии производится именно покупателем; нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам освобождающим должника от ответственности; в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. 

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя услуг водоснабжения и водоотведения специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эквити» (ИНН 

<

***>) 2 026 575,44 руб. задолженности и 160 046,87 руб. неустойки, а также 63 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 473 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина