Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-21814/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ИНН 

<

***>)  о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель – ФИО4 по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – общество, должник) единственный участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер» (далее – общество «Приоритет-Партнер», совместно - ответчики) денежных средств (с учётом будущих поступлений) и иное имущество в размере заявленных требований  на сумму 11 680 000 руб. до разрешения заявления о взыскании с указанных лиц убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции от 25.12.2023 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, наложен арест на имущество ФИО2 (за исключением денежных средств), не включающий запрет на пользование имуществом, на сумму 11 680 000 руб. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в остальной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, все доводы ФИО3 о наличии у него номинального статуса участника и руководителя должника, фактически хозяйственная деятельность последнего определялась ФИО2, который является реальным бенефициаром, документально не подтверждены, по существу надуманы; всем имуществом и денежными средствами общества распоряжался ФИО3, подача данного заявления свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и намерении создать для ФИО2 неблагоприятные последствия, в том числе с учётом того, что заявителем по делу о банкротстве является общество ГК «72 Меридиан» (единственный участник и директор - ФИО2), должник не является взаимозависимым лицом с данным обществом, отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, поскольку сделки по перечислению денежных средств от общества в пользу общества «Приоритет Партнер» совершены лично ФИО3 и предмет заявления обоснован корпоративным характером на основании пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.07.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Единственный участник общества ФИО3 обратился 20.12.2023 в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков в конкурсную массу 11 680 000 руб. во возмещение убытков.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное значительностью размера убытков, недобросовестностью действий ответчиков, выразившихся в выводе ими активов должника и намеренном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами, направленности мер на обеспечение сохранности имущества ответчиком до разрешения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиками мер по уменьшению принадлежащих им активов, возможности возникновения препятствий для исполнения судебного акта в будущем.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из наличия основания для принятия обеспечительных мер, исключения вероятности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресечении возможного осуществления ФИО2 действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, отметив, что принятие обеспечительных мер не препятствует в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является взыскание с ответчиков, в том числе ФИО2 11 680 000 руб. в возмещение убытков.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, а также риск возможного отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания обоснованным требования, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по его распоряжению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворенные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям.

Для применения обеспечительных мер в рамках спора по заявлению о взыскании убытков, причиненных должнику, достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

Возражения подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с указанными заявителем основаниям для взыскания убытков и не подлежат оценке при рассмотрении заявления о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку касаются существа обособленного спора, правомерности заявленных требований, которые не устанавливаются на данной стадии процесса.

В свою очередь, в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей, он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер полностью либо в части в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А70-21814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1