АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21201/2019

06 августа 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ти-М-Си» (идентификационный код 22679386) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», о признании права собственности, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ти-М-Си» (далее – ООО «Ти-М-Си», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», ответчик), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на расположенное по адресу: 

<

...> следующее недвижимое имущество, как обособленные объекты недвижимости:

- нежилое здание лит. «А» площадью 978,9 кв.м,

- нежилое здание: склад лит. «Б» площадью 595,90 кв.м,

- нежилое здание: склад лит. «В» площадью 83,70 кв.м,

 - нежилое здание: склад лит. «Г» площадью 21,0 кв.м,

- нежилое здание: склад лит. «Д» площадью 9,20 кв.м,

- нежилое здание: узел учета потребления воды лит. «Е» площадью 24,70 кв.м,

- нежилое здание: склад лит. «Ж» площадью 15,90 кв.м,

- нежилое здание: склад лит. «З» площадью 25,30 кв.м, согласно инвентаризационному делу, изготовленному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 13.04.2004.

Впоследствии в заявлении о принятии оставленного без движения искового заявления в связи с устранением недостатков истец указал на ошибочность привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем его процессуальный статус по делу – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики (далее – Минимущество, Госкомрегистр, третьи лица).

Исковые требования мотивированы отказом Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в качестве обособленных объектов недвижимости со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих наличие права собственности в целом на указанные объекты недвижимости. Однако, по мнению истца, им в собственность на основании заключенных с ответчиком договоров купли – продажи приобретено недвижимое имущество, состоящее из отдельных обособленных объектов недвижимости, каждый из которых является самостоятельным и обособленным объектом гражданских прав и обязанностей без определения долей в общем имуществе продавца, в связи с чем общество и обратилось с иском о признании права собственности  на нежилые здания, как на отдельные обособленные от имущества ответчика объект недвижимости.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что им право собственности истца не оспаривается, а само исковое заявление не содержит указаний на нарушение прав и законных интересов истца со стороны ООО «Фотон». Спорные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от 13.02.2004 и от 07.04.2004, которые решениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым  признаны действительными, а впоследствии и зарегистрировано право собственности истца, о чем последним представлены Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.07.2004 и 30.07.2004.  При этом ответчик указал на то, что склад лит. «Б», расположенный по адресу: 

<

...> является двухэтажным нежилым зданием, первый этаж в котором принадлежит ООО «Ти-М-Си», а второй ООО «Новые технологии», что фактически свидетельствует о том, что имущество не является обособленным, а является долевой собственностью ООО «Ти-М-Си» и ООО «Новые технологии». По мнению ответчика, фактически спор возник из-за невозможности провести ООО «Ти-М-Си» регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, в свою очередь истцом не представлено доказательств оспаривания действий Госкомрегистра по оставлению без рассмотрения заявлений истца (том 2 л.д. 72-74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика определением суда от 08.06.2020 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство Госкомрегистра о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 58-59). Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе своим право на участие в судебном разбирательстве не воспользовались, каких-либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Фотон» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ти-М-Си» (Покупатель) 13.02.2004 заключен договор купли-продажи имущества – части складских помещений № 2 инв. № 13856, общей площадью 1 080 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, переданных в собственность Покупателя (далее – договор 1, том 1 л.д. 105-106).

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2004 к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым на основании проведенной инвентаризации объектов недвижимости, отчуждаемых по договору купли-продажи, в собственностью Покупателя передана часть складских помещений склада № 2 инв. № 13856 согласно инвентарного дела № 43 БТИ от 13.04.2004: литера «А» площадью 987 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 107).

Также на основании договора купли – продажи имущества, заключенного 07.04.2004 между ОАО «Фотон» (Продавец) и ООО «Ти-М-Си» (Покупатель), в собственность Покупателя передана часть складских помещений № 6, 7, 8 склада № 2 инв. № 13858 общей площадью 706,2 кв.м, асфальтовая площадка примыкающая к складу № 2 площадью 1 060 кв.м, железобетонное ограждение участка, площадью 285,4 кв.м, пристройка к складским помещениям № 2 инв. № 13856, пристройка к складским помещениям № 1 инв. № 13805, расположенные по адресу: гор. Симферополь, уд. ФИО4, 43 (далее – договор 2, том 1 л.д. 89-90).

К указанному договору 2 между сторонами 21.06.2004 заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому на основании проведенной инвентаризации объектов недвижимости отчуждаемых по договору купли – продажи в собственность Покупателя переданы следующие обособленные объекты недвижимости склада № 2, а именно: нежилое здание склад литера «Б» площадью 595,9 кв.м; нежилое здание склад литера «В» площадью 83,7 кв.м; нежилое здание склад литера «Г» площадью 21,0 кв.м; нежилое здание склад литера «И» площадью 9,2 кв.м; нежилое здание узел учета потребления воды литера «Е» площадью 24,7 кв.м; нежилое здание склад литера «Ж» площадью 15,9 кв.м; нежилое здание склад литера «3» площадью 25,3 кв.м (том 1 л.д. 91).

Данные договоры купли-продажи были заключены между сторонами по результатам проведенных биржевых торгов на Крымской Универсальной Бирже (том 1 л.д. 103, 117) в простой письменной форме.

Вступившими в законную силу решениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2004 по делу № 2-5/7584-2004, от 22.06.2004 по делу № 2-5/8854-2004 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2004 и от 07.04.2004, признаны действительными (том 2 л.д. 41-42, 48-50).

На основании указанных решений судов за ООО «Ти-М-Си» зарегистрировано право собственности на нежилые здания лит. «Б» - 1 этаж, «В», «Г», «З», «Ж», «Е», общей площадью 775,7 кв.м; нежилое здание лит. «А», общей площадью 987,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими Извлечениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 96, 110, перевод на русский язык там же л.д. 100, 114). В данных извлечениях форма собственности указана как коллективная.

Как следует из материалов дела, ООО «Ти-М-Си» является иностранной организацией, осуществляющей экономическую деятельность в соответствии с законодательством Украины, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (идентификационный код 22679386, том 1 л.д. 39).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ОАО «Фотон» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 24.12.2014, ГРН записи 

<

***>.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возвращены без рассмотрения заявления ООО «Ти-М-Си» о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине не представления документов, подтверждающих возникновение права собственности в целом на указанные объекты, поскольку решением суда от 22.06.2004 по делу № 2/8854-2004 признан действительным договор купли – продажи части складских помещений, а в извлечении о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.07.2004 не указана доля возникшего права на вышеуказанные объекты недвижимости (том 1 л.д. 119-124).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Заявляя настоящий иск, истец не привел доводов и каких-либо фактов относительно того, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорный объект недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ООО «Фотон» имеет какие-либо правопритязания на указанные истцом объекты недвижимости. Доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на указанные в иске объекты. При этом ответчик не является титульным владельцем спорных объектов недвижимости и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности данного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указывалось выше, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате продажи его собственником ОАО «Фотон».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано на обязанность суда, исследовать по существу фактические обстоятельства, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

В связи с этим суд дает оценку документам, на которые ссылается истец, полученным в период действия законодательства Украины.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В договоре купли-продажи от 13.02.2004 указано, что истцом приобретена часть складских помещений общей площадью 1 080 кв.м. Аналогично указано и в договоре купли – продажи от 07.04.2004 на приобретение истцом части складских помещений общей площадью 706,2 кв.м.

Решениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.05.2004 и 22.06.2004 по делам № 2-5/7584-2004, № 2-5/8854-2004 признаны действительными договора купли – продажи части складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из Извлечений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, за ООО «Ти-М-Си» зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости без указания долей возникшего права на эти объекты недвижимости.

На указанные противоречия между правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в Извлечениях о регистрации права собственности на недвижимое имущество и обратил внимание Госкомрегистр, возвратив на этом основании поданные ООО «Ти-М-Си» документы без рассмотрения.

Таким образом, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, ООО «Ти-М-Си», по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства оспаривание его права собственности ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро