АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8140/2016

01 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с участием третьих лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617

о признании недействительным решения, 

при участии:

от истца: не явились;  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по доверенности от 16.03.2015,

 ИП ФИО5: ФИО7 - по доверенности от 17.11.2016; ФИО5 – паспорт; 

От ФИО3 – по доверенности от 09.03.2016 ФИО8

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ»  от 01.08.2011.

Ответчик отзывом на иск поддержал исковые требования, заявлением от 23.09.2016 признал исковые требования (т.1 л.д. 83).

Все третьи лица отзывом на иск требования отклонили, просили применить срок исковой давности (т.1. л.д. 80-81,  84-85).

В 2011 году участниками ООО "Базисъ" являлись ФИО4 с долей участия 10%, ФИО3 с долей участия 45% и ФИО2 с долей участия 45% уставного капитала. Директором общества на пятилетний срок был избран ФИО4

11 августа 2011 года между ОАО Сбербанк и ИП ФИО5 (заемщик) был заключен договор N 42-НКЛ(М)-11 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объекта капитального строительства: автокосметического центра, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, кредит с максимальным лимитом 13 450 000 руб. сроком по 26 июля 2015 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по указанному договору между Банком (залогодержатель, кредитор) и ООО "Базисъ" (залогодатель, поручитель) в лице директора ФИО4 были заключены следующие договоры:

1) договор ипотеки от 11.08.2011 N 100 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми 19.08.2011 г. за номером 11-1101/037/2011-841) на передачу в залог объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>, площадью застройки 315 кв. м, инвентарный номер 00.12.00271, условный номер 11-11-01/154/2011-260 (далее - объект недвижимости), а также право аренды земельного участка сроком до 11.11.2012, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2374,0 кв. м, кадастровый номер: 11:05:01070216267, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автокосметического центра в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (далее - право аренды земельного участка), договор поручительства от 11.08.2011 N 101 (л.д. 113-132 т.1).

В подтверждение факта одобрения крупной сделки по передаче в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка в обеспечение кредита, получаемого ИП ФИО5 в ОАО Сбербанк обществом "Базисъ" был представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 01 августа 2011 года (т.1 л.д.18).

Как видно из протокола данного собрания на собрании присутствуют ФИО3 – 45%, ФИО2 45%. ФИО4, из которого следует, что решение об одобрении сделки  было принято всеми участниками Общества единогласно.

Истец в исковом заявлении указывает, что в общем собрании участников 01.08.2011 истец не принимала участия, находилась за пределами города Сыктывкара, в протоколе отсутствует ее подпись, фамилия в протоколе указана не верно – ФИО2, вместо ФИО2. О существовании протокола ей стало известно только в 2016 году.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренный статьей 43 Закона 2 месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представители третьих лиц ФИО3, ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд полагает что о принятом решении об одобрении договоров ипотеки и поручительства истец должен был в день проведения собрания, но не  позднее 2012 года после подведения в 2012 году итогов работы общества, но не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности. Права участников общества перечислены в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В силу указанной нормы права участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Кроме того, как видно из информации, представленной суду УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми ФИО2 входила в перечень застрахованных лиц, в отношении которых обществом Базис были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012-2015 годы (т.2 л.д.1-26). Являясь не только участником общества, но и его сотрудником, она имела реальную возможность знакомиться с документами общества в любое время. Доказательств, подтверждающих, что ей чинились препятствия в ознакомлении с документами общества, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период единоличным исполнительным органом ООО Базис являлся ФИО4, который в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом общества осуществлял управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью ООО Базис, заключил договоры ипотеки и поручительства, суд полагает, что признание незаконным решения об одобрении указанных сделок  может повлечь за собой предъявление исков о возмещении убытков, причиненных обществу Базис действиями  ФИО4 

Удовлетворение рассматриваемого иска может повлечь за собой возможность предъявления  исковых требований и к третьему лицу СБ России в лице Коми отделения №8617 о возмещении убытков, в связи с чем  суд также принимает заявление третьего лица Сберегательного банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в августе 2016, следует считать, что срок исковой давности по обжалованию решения собрания участников общества 2011 года истек.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание исковых требований ответчиком в данном случае нарушает права и законные интересы участков общества ФИО4 и ФИО3, в связи с чем судом принято быть не может.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца. В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, ФИО2 надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 5700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

ФИО2 выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 5700 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова