﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2020 года

Дело №

А21-9074/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А21-9074/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Строй», адрес: 238324, Калининградская обл., пос. Дорожный, Южная ул., д. 2, ОГРН 1083925030518, ИНН 3904603537 (далее – Предприятие), об установлении в пользу Общества на 49 лет сервитута на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 39:03:060004:1815 (виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание) для размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции (далее – ТП) 34-10 и кабельных линий (далее – КЛ) 15 кВ с единовременной платой согласно отчету от 26.06.2019 № 369/2019 за названный срок – 247 200 руб., подлежащей уплате не позднее 50 рабочих дней с момента обращения решения к немедленному исполнению. Кроме того, Общество просило обратить решение к немедленному исполнению.

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019, в пользу Общества сроком на 49 лет на упомянутый земельный участок для размещения и эксплуатации ТП 34-10 и КЛ 15 кВ установлен сервитут с единовременной платой за 49 лет – 247 200 руб. согласно отчету от 26.06.2019 № 369/2019, подлежащей уплате не позднее 50 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами двух инстанций не дана юридическая квалификация виду сервитута, подлежащего установлению на спорном земельном участке, чем существенным образом ограничены права Предприятия. Кроме того, сервитут, установленный на спорном земельном участке, имеет площадь, равную площади самого земельного участка, что лишает правообладателя права на использование его в полном объеме. Соответственно, у Общества отсутствуют основания для установления сервитута в отношении всего земельного участка.

По мнению Предприятия, Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последнему следовало обратиться к органу местного самоуправления в целях установления публичного сервитута, а не устанавливать частный сервитут в судебном порядке.

Предприятие в кассационной жалобе указывает на возможность выкупа Обществом спорного земельного участка в случае установления публичного сервитута. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что не было осведомлено о планируемом размещении объектов электросетевого хозяйства на упомянутом земельном участке при его приобретении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (исполнитель) 31.10.2016 на основании заявки последнего на технологическое присоединение общеобразовательной школы в г. Гурьевске от 28.09.2016 № 4894/16 заключили договор № 6310/09/16 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе обеспечении готовности электросетевого хозяйства (включая его проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулировании отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств – 620 кВт, категория надежности - вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым будет осуществляться технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Во исполнение упомянутого договора Обществом разработана и получена вся необходимая разрешительная документация, а также произведены строительно-монтажные работы в целях технологического подключения потребителей (общеобразовательной школы г. Гурьевска на 1500 мест) к электрическим сетям Общества.

Сторонами 16.08.2017 подписан акт № 1 о технологическом присоединении.

Предприятию на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 39:03:060004:1815, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

В иске Общество ссылается на то, что согласовало с Предприятием расположение ТП 34-10 с заходами КЛ 15 кВ на спорном земельном участке, однако впоследствии получило претензию от 06.06.2019 о сносе ТП 34-10 и КЛ 15 кВ.

Общество, ссылаясь на то, что в целях энергоснабжения общеобразовательной школы г. Гурьевска необходимо установить сервитут на земельный участок Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств того, что  обременение земельного участка сервитутом лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок Предприятия согласно выписке от 13.06.2019 из единого государственного реестра недвижимости имеет разрешенное использование - коммунальное обслуживание, соответственно, отсутствуют какие-либо основания полагать, что установлением сервитута исключается возможность его целевого использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 указанного Кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право (статья 216 ГК РФ), обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, установили, что нахождение ТП 34-10 и КЛ 15кВ на земельном участке Предприятия вызвано объективной необходимостью обеспечения энергоснабжением социально и публично значимого объекта – общеобразовательной школы г. Гурьевска на 1500 мест. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о необходимости установления права ограниченного пользования спорным земельным участком, поскольку в ином случае Общество будет лишено возможности доступа к объектам электросетевого хозяйства, необходимость в установлении которых обусловлена социально значимыми целями.

При этом судами двух инстанций правомерно учтено, что вид разрешенного использования упомянутого земельного участка был указан в декларации собственника как «коммунальное обслуживание», соответственно, Предприятие, приобретая 28.07.2016 в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:1815, знало или должно было знать про вид его разрешенного использования, что само по себе предполагает размещение на нем объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии условий для установления сервитута.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судами положений статьи 274ГК РФ и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А21-9074/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина