Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-115/2024

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, при участии представителя акционерного общества «Институт Оргэнергострой» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» на решение от  15.12.2023 по делу  № А73-16438/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                1 450 508,74 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» о взыскании 4 175 204,32 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 931- 21/СП46 от 18.01.2023,  1 439 004,32 руб. неустойки за нарушение сроков  оплаты по состоянию на 30.09.2023.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату товара в сумме 2 555 021,24  руб., заявил об уменьшении  неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных  однородных требований на сумму 93 920,61 руб. неустойки за нарушение истцом сроков поставки на основании  п. 10.2 Общих условий (Приложение  № 1 к договору), в последующем  еще  погасив основной долг, всего на сумму 5 482 326,56 руб.

Ввиду уплаты ответчиком задолженности  в сумме 5 482 326,56 руб. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 11 504,16 руб. основного долга,  неустойку просил взыскать  в заявленном ранее размере 1 439 004,58 руб.

Решением от 13.12.2023 суд признал обоснованным иск о взыскании с ответчика 11 504,16 руб. долга, 278 800,80 руб.  неустойки с учетом применения ст. 333  ГК  РФ, а также обоснованным  заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 68 150,89 руб. (по спецификациям №20 от 20.07.2023 и №23 от 16.08.2023).

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с АО «Институт Оргэнергострой» в пользу ООО «Метиз Комплект» неустойку в размере 222 154,07 руб. (11504,16руб. + 278 800,80 руб.– 68 150,89 руб.). В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метиз Комплект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2023 изменить, неустойку взыскать в заявленном истцом размере. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки  является соразмерным последствиям нарушения обязательства, размер пеней 0,5 %  - не завышенным. Кроме того, указывает, что при зачете неустойки, ответчиком не  учтено, что по спецификации  № 23  от 16.08.2023 срок поставки товара на общую сумму  1 940 120,51 руб. в адрес покупателя согласован  - в течение 10 рабочих  дней с даты подписания спецификации (п.2), т.е. до 30.08.2023.  Товар частично на сумму 11 744,16  руб.  по УПД                  № 50985 от 21.08.2023 поставлен в пределах срока поставки 22.08.2023. Ответчик же указывает срок поставки – 12.09.2023, что противоречит  спецификации  № 23  от 16.08.2023. Судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем, расчет встречного обязательства является  неверным. Помимо этого, ответчик при расчете пеней, подлежащих зачету, не учел поставку истцом товара  05.10.2023 на сумму  198 821,06 руб. по УПД                    № 59226 от 03.10.2023, а также отказ 06.10.2023 истца от дальнейшего исполнения обязательств по спецификации № 23.  Указанные документы влияют на размер пеней, направленных к зачету. Вместе с жалобой заявитель  направил в суд копию УПД № 59226 от 03.10.2023 и письмо от 06.10.2023 (электронное) об одностороннем отказе от исполнения обязательств и подтверждение направления  письма ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО «Метиз Комплект» к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом    на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным               в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Институт Оргэнергострой» просит судебный  акт оставить без изменения, поскольку поставка  товара 22.08.2023 на сумму 11 744,16  руб.  по УПД  № 50985 от 21.08.2023 учтена при расчете встречного обязательства. Поставку истцом товара в ходе судебного разбирательства по УПД от 03.10.2023 № 59226 ответчик не оспаривает, однако считает,  что, поскольку указанный  документ  в суд первой  инстанции истец не направил, оснований для приобщения  указанного УПД  и письма от 06.10.2023 в суде  апелляционной инстанции  и изменения судебного акта не  имеется.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции  до и после отложения участвовал только представитель АО «Институт Оргэнергострой»  путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель АО «Институт Оргэнергострой» возражал против приобщения новых документов и удовлетворения жалобы. Представитель ООО «Метиз Комплект» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил новые документы к материалам  дела на основании ст. 268 АПК РФ, и рассмотрел жалобу по имеющимся в деле  доказательствам и представленным в суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и абзаца 5 п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по УПД  № 59226 от 03.10.2023 товар поставлен до принятия судом решения,  поставку товара  ответчик не  оспаривает, документ подписан сторонами, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. Письмо от 06.10.2023 суд также приобщил к делу для  выяснения факта получения ответчиком указанного документа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и АО «Институт Оргэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки № 931-21/СП46 от 18.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и/или поставить товар в собственность покупателя.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, заключенного покупателем с государственным заказчиком в отношении объекта «93-21/ПП-КапиКурган», идентификатор государственного контракта №1770982726621Z00111 (п.1.3 договора).

Общие условия поставки по государственному контракту согласованы в Приложении № 1  к договору поставки № 931-21/СП46 от 18.01.2023.

Согласно п. 6.24 договора поставки дополнен раздел 10.1 «Ответственность  покупателя» Приложения № 1 «Общие условия поставки по государственному контракту» пунктом 10.1.2 и изложен  в  следующей редакции: «п. 10.1.2. В случае просрочки исполнения обязательств покупателем по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, спецификацией, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки».

Согласно п. 10.2 Общих условий неустойка  начисляется  за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного  договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от цены договора (партии товара), уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (партией) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством не установлен иной порядок начисления пени.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена за единицу товара, партии товара, цена партии товара, сроки и способ доставки и иные условия изготовления и поставки товара согласованы сторонами в Спецификации.

По спецификации №15 от 23.05.2023 поставщик обязался поставить покупателю товар (контейнер 20 фут. б/у, 4 шт.) на общую сумму 740 000 руб. с учетом НДС в течение пяти рабочих дней с даты подписания спецификации (п. 2 спецификации). Оплата поставки товара: платеж в размере 100% от общей стоимости товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами универсально-передаточного акта (п.8.1 спецификации).

По спецификации №19 от 14.07.2023 поставщик обязался поставить покупателю товар (фанера ламинированная, сетка кладочная) на общую сумму 1 148 307 руб. с учетом НДС в течение 30 рабочих дней с даты подписания спецификации (п.2 спецификации). Оплата поставки товара: платеж в размере 90% от общей стоимости товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение трех рабочих дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии (п.8.1 спецификации). Окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение трех рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами УПД (п.8.1 спецификации).

По спецификации №20 от 20.07.2023 поставщик обязался поставить покупателю товар (герметик силиконовый, мастика битумная, пленка ПВД-108 и проч.) на общую сумму                         1 816 358,07 руб. с учетом НДС в течение 30 рабочих дней с даты подписания спецификации (п.2 спецификации). Оплата поставки товара: платеж в размере 100% от общей стоимости товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами УПД (п.8.1 спецификации).

По спецификации № 21 от 25.07.2023 поставщик поставляет покупателю товар (профиль маячковый, перфоратор и проч.) на общую сумму 1 926 603,47 руб. с учетом НДС в течение 30 рабочих дней с даты подписания спецификации (п.2 спецификации). Оплата поставки товара: платеж в размере 100% от общей стоимости товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами УПД (п.8.1 спецификации).

По спецификации №22 от 31.07.2023 поставщик поставляет покупателю товар (сетка кладочная, шпатель и проч.) на общую сумму 482 100,04 руб. с учетом НДС в течение десяти рабочих дней с даты подписания спецификации (п.2 спецификации). Оплата поставки товара: платеж в размере 100% от общей стоимости товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами УПД (п.8.1 спецификации).

По спецификации №23 от 16.08.2023 стороны согласовали условия поставки, согласно которым поставщик поставляет товар (воронка кровельная, переход наружный и проч.) на общую сумму 1 940 120,51 руб. (с учетом НДС) в адрес покупателя, в течение десяти рабочих дней с даты подписания спецификации (п.2 спецификации). Оплата поставки товара: платеж в размере 100% от общей стоимости товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами УПД (п.8.1 спецификации).

Истец обязательства по поставке товаров исполнил, поставил товар по УПД № 32318 от 26.07.2023, № 30247 от 17.07.2023, № 30989 от 18.07.2023, №№ 30747, 30891 от 19.07.2023, № 32178 от 25.07.2023,  № 34985 от 08.08.2023, № 31492 от 24.07.2023, № 35744 от 14.08.2023, № 32248 от 26.07.2023, № 35743 от 14.08.2023, № 33095 от 31.07.2023, №50985 от 21.08.2023.

Поскольку товар ответчик не оплатил, претензии от 04.07.2023 и от 29.08.2023 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании 4 175 204,32 руб. долга и   1 439 004,32 руб. неустойки за нарушение сроков  оплаты.

Ввиду уплаты ответчиком задолженности  до и после подачи  иска в общей сумме 5 482 326,56 руб. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил основной долг до 11 504,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ). В последнем случае обязанность по оплате поставленного товара возложена на покупателя, а государственный или муниципальный заказчик в силу абзаца второго ст. 532 ГК РФ признается поручителем по этому обязательству.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. Иные законы к указанным правоотношениям применяются в части, не урегулированной параграфом 4 данного кодекса (ч. 2 ст. 525).

Исходя из положений ст. 508 ГК РФ, поставка товара может осуществляться отдельными партиями к определенному сроку. Сторонами могут быть определены периоды, а также график поставки товаров.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ч. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм, если договором предусматривается поставка с определенной периодичностью, то обязанность поставщика по поставке очередной единицы (партии) товара не возникает ранее наступления соответствующего периода, а просрочка исполнения обязательства не может иметь места ранее срока, к которому такое обязательство должно быть исполнено по условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, в том числе по УПД от 03.10.2023 № 59226, представленной в суд апелляционной инстанции,  подписанными сторонами без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Частично долг на сумму 5 482 326,56 руб. ответчик  оплатил, остаток задолженности  составляет 11 504,16 руб.

Факт  просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен.

В связи с чем,  исковые требования на сумму 11 504,16 руб. суд первой инстанции правомерно признал  подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение сроков  оплаты по состоянию на 30.09.2023 проверен судом первой инстанции и признан верным  в размере 1 439 004,32 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ в связи с признанием высоким размера  договорной неустойки (0,5%), неустойка  уменьшена судом до 278 800,80 руб.,   исходя из 0,1% (36,5% годовых) как компенсирующим потери истца от просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 410 ГК РФ суд произвел зачет встречного обязательства, связанного с просрочкой истцом поставки товара  на сумму 68 150,89 руб. (по спецификациям № 20 от 20.07.2023 и № 23 от 16.08.2023). Остаток суммы пеней в размере 222 154,07 руб. суд взыскал с ответчика в  пользу  истца.

Оснований  для не применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика ст. 333  ГК  РФ  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют п. 73, 74, 75, 77  постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что большая часть долга ответчиком погашена, остаток задолженности на момент принятия составляет 11 504,16 руб., и признал, что  размер пеней 1 439 004,58 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, а суд апелляционной  инстанции оснований для иной оценки по правилам ст. 71 АПК РФ не усматривает, апелляционная  жалоба истца в  указанной части отклоняется.

Вместе с тем, расчет суммы, взысканной  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, суд  апелляционной  инстанции приходит к следующему.

При расчете требований по неустойке истцом неверно рассчитано количество дней просрочки оплаты по УПД  № 34985 на сумму 84 600 руб.

Так, количество дней  просрочки по указанному документу составляет 50 дней (с 12.08.2023 по 30.09.2023), а не 52 дня, соответственно размер  пеней на сумму 84 600 руб.  составляет по указанному УПД  - 4 230 руб.

При зачете встречного обязательства ответчиком не принят во внимание УПД                     № 59228 от 03.10.2023 о поставке истцом товара на сумму 198 821,06 руб.

При этом  поставку товара до рассмотрения спора ответчик не отрицает.

В связи с этим,  принятая неустойка по зачету подлежит перерасчету с учетом данного УПД и по расчету апелляционной инстанции составляет 64 472,72 руб.

Кроме того, истцом при расчете требований по неустойке неверно рассчитано количество дней просрочки оплаты по УПД  № 34985 на сумму 84 600 руб.  Так, количество дней  просрочки по указанному документу составляет 50 дней (с 12.08.2023 по 30.09.2023), а не 52 дня, размер  пеней соответственно составляет по указанному УПД  - 4 230 руб.

Таким образом, общая  сумма   неустойки за просрочку оплаты товара составляет  287 801,91 руб. (исходя из 0,1%  по каждой УПД с учетом перерасчета по УПД  № 34985).

С учетом зачета встречных однородных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг и неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 242 135, руб. (11 504,16 (долг) + 287 801,91 (неустойка за просрочку оплаты товара) – 64 472,72 (неустойка за просрочку поставки товара с учетом УПД № 59228)).

В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить, с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО «Метиз Комплект»  следует взыскать 242 135,88 руб. неустойки.

Остальные доводы жалобы следует отклонить.

Так, вопреки доводам истца, по спецификации № 23  от 16.08.2023 товар  должен быть поставлен  на общую сумму  1 940 120,51 руб. в адрес покупателя в течение двадцати  рабочих  дней с даты подписания спецификации (п.2), т.е. -  до 12.09.2023, а не десяти дней, как утверждает истец. Частичная поставка товара 22.08.2023 по указанной спецификации                 № 23  от 16.08.2023 на сумму 11 744,16  руб.  по УПД   № 50985 от 21.08.2023 ответчиком учтена, указанная сумма исключена из расчета пеней при зачете требований.

Доводы истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации № 23 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.26 и п. 6.27 Общих условий поставки по государственному контракту  раздел № 12 договора поставки дополнен  п. 12.3.1 и 12.4.1.

Согласно п. 12.3.1 поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, или изменить условия договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, в случае: неоднократного нарушения сроков оплаты товара; неоднократной не выборки товаров.

Согласно п.12.4.1 решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или одностороннем изменении условий договора, вступает в силу через 5 (пять) календарных дней, с даты надлежащего уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или об одностороннем изменении условий договора.

В соответствии с п. 5.5 договора, все уведомления и иные сообщения, которые должны или могут направляться в соответствии с договором, считаются направленными надлежащим образом, если они доставлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении, доставлены курьером с распиской в получении, высланы факсимильным сообщением, по электронной почте, с подтверждением получения и иным способом, подтверждающим факт получения сообщения.

Условия о документообороте указаны и в п. 1.3 Общих условий поставки по государственному контракту, который гласит, что все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами в письменном виде, либо посредством электронного документооборота или факсимильной связи. Для обеспечения оперативного решения вопроса, связанные с исполнением договора и ускорении документооборота, стороны взаимно признают, что документы, переданные посредством электронного документооборота (при условии возможности определить дату, время и данные источника отправки документов, содержащие подпись уполномоченного лица передающей стороны), факсимильной связью, считаются юридически действительными и имеющими силу подлинных документов.

Письмо от 06.10.2023 (электронное) в суд первой инстанции истец не направлял, а ответчик отрицает получение электронного документа и принадлежность адреса электронной почты АО «Институт «Оргэнергострой», указанного в уведомлении.

Представленная истцом распечатка о направлении уведомления о расторжении договора посредством электронной почты, направленная в адрес, который невозможно идентифицировать как направленный в адрес ответчика, не подтверждает получение письма уполномоченным лицом (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, доказательств получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 23, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО «Метиз Комплект»  следует взыскать 242 135,88 руб. неустойки.

Решение суда от 15.12.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует  изменить.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 по делу № А73-16438/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>) 242 135,88 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 269,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар