﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73716/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хлебникъ»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-73716/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санмедэксперт» 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хлебникъ»

о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг от 20.09.2017

№331/17 в размере 232 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 200 887,50 руб.,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Санмедэксперт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хлебникъ» (далее – компания, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 232 500 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг от 20.09.2017 N 331/17 и 200 887,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит изменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 331/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика и представить заказчику медицинское заключение о профессиональной пригодности обследуемых лиц (пункт 1.1.1. договора); осуществить образовательную и медицинскую деятельность, направленную на обеспечение проведения гигиенического обучения и аттестации, медико-лабораторные обследования лиц декретированных контингентов с оформлением личных медицинских книжек (пункт 1.1.2. договора), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2. договора).

В сентябре 2017 года обществом оказаны услуги на сумму 272 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 10.11.2017 № 2385.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата услуг осуществляется в течение 20 банковских дней, после подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Заказчик произвел 3 платежа в счет оплаты оказанных услуг на общую сумму 40 000 руб.

Нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего оказания исполнителем услуг, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 329, 330, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод компании относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-73716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                     Е.В. Кочергина