ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2161/2021

г. Вологда

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года по делу                    № А05-2161/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>; далее – ООО «Тандем») о взыскании 300 476 руб. 50 коп., в том числе 284 705 руб. 84 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле, августе и декабре 2020 года, 15 770 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 163 руб. 20 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06 июля 2021 года с ООО «Тандем» в пользу                    ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 1 494 руб. 84 коп., в том числе                         1 079 руб. 78 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 415 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 81 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 6 965 руб. государственной пошлины.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, правомерно определен на основании установленных приборов учета, поскольку законодательство, действующее с 01.07.2020, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативами потребления. В связи с этим полагает, что суд не должен руководствоваться выводами, сделанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2), основанными на старом законодательстве. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что электрическая энергия приобретается ответчиком не только для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем. ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  считает необоснованным возложение на него убытков, понесенных по причине неудовлетворительного содержания внутридомовых инженерных систем. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Согласно приложению 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область – административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 – 4 приложения к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2.

В свою очередь, ответчик в июле, августе и декабре 2020 года являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключен. Договор энергоснабжения от 01.10.2018                       № 11-004214 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами в окончательном виде не урегулированы. 

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за июль, август, декабрь 2020 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в указанные месяцы истец поставлял в многоквартирные дома (в том числе, ветхие и аварийные), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы) от 31.07.2020 № 31-00061728 на сумму 105 849 руб. 23 коп., от 31.08.2020 № 31-00070511 на сумму 95 619 руб. 90 коп. и от 31.12.2020               № 31-00108592 на сумму 442 883 руб. 69 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично, в размере 1 079 руб.               78 коп.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и                    Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам. 

Статьей 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривается.

Установив, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, определенный истцом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суд признал необоснованным использование истцом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы суда с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Так, в частности, согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») - расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательства принятия указанного решения общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 283 626 руб. 06 коп. 

Ссылка подателя жалобы на то, что электроэнергия приобретается ответчиком, в том числе, в целях компенсации потерь в сетях, не опровергает выводов суда первой инстанции. 

Требование истца о взыскании с ответчика 15 770 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 разрешено судом в соответствии с требованиями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, пересчитав размер неустойки исходя из признанной обоснованной суммы долга и ставки рефинансирования, действующей по уплаченной части долга - на день фактической уплаты, по неуплаченной части долга - на день вынесения обжалуемого судебного акта, определил ее к взысканию в сумме  415 руб. 06 коп.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части удовлетворения требований решение суда не оспаривается.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                     2021 года по делу № А05-2161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

 

                                                                                                              А.А. Холминов