343/2018-34524(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1036/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Перминовой И.В.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» на дополнительное решение  от 27.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)  и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-1036/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН»  (644112, Омская область, г. Омск, Бульвар Архитекторов, дом 4, корпус 1,  квартира 283, ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу  города Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А,  ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), Управлению Федеральной  налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала  Жукова,72,1; ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании  незаконными решений.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому административному  округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению  Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление)  о признании незаконными решений от 21.11.2017 № 34537, от 12.01.2018   № 16-22/00148@.  

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области требования  Общества оставлены без удовлетворения.  

Поскольку при вынесении решения судом не разрешен вопрос о  распределении судебных расходов, Общество обратилось в суд с заявлением  о распределении подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела  государственной пошлины.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  дополнительное решение от 27.04.2018, которым взыскал с Общества  

6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда дополнительное решение суда первой инстанции от 27.04.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области. В обоснование доводов кассационной  жалобы податель жалобы указывает на наличие оснований для возложения  на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины, в связи с  добровольным удовлетворением налоговым органом требований Общества  после обращения заявителя в суд.  

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно  отзывам.  

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив  доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из  содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,  которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  

заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что заявленное Обществом требование о  признании незаконными решения Инспекции от 21.11.2017 № 34537,  решения Управления № 16-22/00148@ оставлено без удовлетворения.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что подлежащая  уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой  инстанции подлежит отнесению на Общество, т.е. сторону, не в пользу  которой вынесен судебный акт.  

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении  заявленных требований связан с добровольным удовлетворением налоговым  органом требований Общества после обращения в суд, отклоняются судом  кассационной инстанции как противоречащие выводам суда первой  инстанции, изложенным в решении.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, делая вывод об  отсутствии оснований для признания оспариваемых актов незаконными и  отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение  Инспекции от 21.11.2017 № 34537 о приостановлении операций по счетам  было отменено налоговым органом решением от 22.02.2018 № 97115, а также  из непредставления Обществом доказательств реального нарушения прав  заявителя действиями ненормативных актов.  

Решение суда первой инстанции от 02.04.2018 вступило в законную  силу, Обществом в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.  

Доводы Общества о добровольном исполнении налоговым органом  требований заявителя противоречат содержанию принятого по делу  итогового судебного акта, а также отзывов и пояснений Инспекции и  Управления.  

Ссылка заявителя на пункт 26 Постановления № 1 судом округа не  принимается, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу не  прекращено, по делу принят судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя.  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от  29.01.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один  год, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды  пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с  Общества государственной пошлины ввиду принятия судебного акта не в его  пользу.  

Между тем суды, взыскивая с заявителя в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб., не учли следующее.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если решением  вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего  налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения  полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего  налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом  изменений (если таковые имели место). При этом государственная пошлина  уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании  одного ненормативного правового акта.  

В данном случае решением Управления № 16-22/00148@ жалоба  заявителя на решение Инспекции от 21.11.2017 № 34537 оставлена без  удовлетворения, следовательно, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных  

в абзаце 3 пункта 75 Постановления № 57, с налогоплательщика подлежала  взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Таким образом, судебные акты в части взыскания с заявителя  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отмене как принятые  с нарушением норм процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

дополнительное решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-1036/2018 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Бэнтэн» в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части указанные  судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи И.В. Перминова 

 Г.В. Чапаева