Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89001/2023

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (адрес:  191014, 

<

...>, литера а, офис 203; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" (адрес:  301212, Тульская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-терминал" о взыскании 4 092 000 руб. штрафа.

Определением суда от 22.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 25.01.2024 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца.

В судебном заседании 21.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 3 682 500 руб. штрафа.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В настоящем судебном заседании истец просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Щёкино-Терминал» (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгрузило нефтепродукты в адрес ООО «Щёкино-Терминал».

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона, поклажедателя и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов поклажедателя железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Согласно пункту 6.7 договора, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ООО «Щёкино-Терминал» уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В связи с нарушением условий договора, изложенных в пункте 3.1.3 истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 886 и 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

Условиями договора, изложенными в пункте 6.7 установлено, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем) срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона м отправки его в порожнем состоянии хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 5 (десяти) суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 3 682 500 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по претензиям от 24.11.2021 № 26.3.4/006315 на общую сумму 207 000 руб. и от 06.09.2022 № 26.3.4/005100 на общую сумму 237 000 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 о системном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ разъяснено, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки и убытков по договору истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения исполнителем (истцом) обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливается.

Согласно части 1 статье 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, с учетом месячного срока на претензионный порядок, срок исковой давности по претензии от 24.11.2021 № 26.3.4/006315 истек 17.09.2023, исковое заявление направлено в суд 18.09.2023 в соответствии с чем истцом скорректированы требования по вагону №51165454 на 1 сутки нарушения обязательства на сумму в размере 1 500 рублей.

По претензии от 24.11.2021 №26.3.4/006315., с учетом месячного срока для досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 06.10.2023, исковое заявление зарегистрировано судом 18.09.2023 в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Относительно довода ответчика о пренебрежении истцом обязанностью по уведомлению о предстоящей доставке ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» суд отмечает следующее.

Ответчик в обоснование изложенного довода ссылается на пункт 2.1.3 договора, однако полноценный порядок согласования графиков отгрузки установлен только дополнительным соглашением № 6 подписанным сторонами 09.06.2021. В свою очередь, события, послужившие основанием для предъявления требований, заявленных в настоящем деле, произошли в период с августа 2020 по май 2021. В этой связи положения дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 6 не распространяют свое действие и не подлежат применению в отношении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Терминал-Ойл», является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается.

В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

В связи с этим ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности.

ООО «Щекино-Терминал», взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853).

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе - по уведомлению надлежащим образом Истца о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.

Довод ответчика о том, вагоны простаивали на путях необщего пользования нефтебазы в связи бездействием перевозчика ОАО «РЖД» также подлежат отклонению судом.

Отношения по прибытию вагонов на станцию назначения ответчика регулируется договором подачи-уборки вагонов, заключенным между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ответчиком.

Истец не имеет доступа к путям необщего пользования ответчика, и не имеет возможности регулировать за ответчика взаимоотношения с собственным контрагентом касающиеся передачи вагонов с путей необщего пользования нефтебазы на пути общего пользования.

В силу пункта 2.2.4 договора хранитель, при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскритиковывает вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции назначения, обеспечивает уборку порожних вагонов с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в соответствии с пунктом 3.1.8 договора (в течение 48 часов).

В соответствии со ст.атьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Грузоотправители или грузополучатели, имеющие здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры (далее - пользователь), осуществляют взаимодействие с перевозчиком по договору на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 64 УЖТ РФ Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Требования к договору-подачи уборки вагонов регулируются правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26.

Пунктом 2.3 указанных правил, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

В соответствии с указанными положениями УЖТ РФ между ответчиком и перевозчиком (ОАО «РЖД») заключен договор подачи-уборки вагонов, в соответствии с которым перевозчик осуществляет передачу вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования (фронт выгрузки нефтебазы Ответчика).

Учитывая изложенное, ответчик, ссылаясь на условия пункта 3.1.8 договора, с силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ должен обосновать и документально подтвердить превышение нормативного количество вагонов, прибывших в сутки, а также изложить все обстоятельства их прибытия.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе - по уведомлению надлежащим образом истца о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства,  суд полагает, возможным снизить размер штрафа до 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" 2 000 000 руб. штрафа; 41 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" из федерального бюджета 2 227 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.09.2023 № 23386.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.