Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-269260/18-121-2858

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому  заявлению: АО «Найт Фрэнк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2006, 127006, 

<

...>, п I офис 1 рм 1/15)

к ООО «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2002, 398046, 

<

...>)

о взыскании 1 706 921 руб. 57 коп.

При участии: 

от истца: ФИО2  (по дов. от 01.11.2018 б/н, паспорт),  ФИО3 (по дов. от 25.01.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 28.12.2018 № 187, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО «Найт Фрэнк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Техно-торговый центр «Фолиум» о взыскании 1 706 921 руб. 57 коп. в качестве вознаграждения, за оказанные услуги по договору р-23/1/2015 от 21.09.2015.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что  между АО «Найт Фрэнк» (Истец) и ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (Ответчик) был заключен Агентский договор № р-23/1/2015 от 21.09.2015 г в рамках которого Истец осуществлял поиск арендаторов («Клиентов» в терминологии Договора), заинтересованных в аренде помещений торгово-развлекательного центра в г. Липецк (ниже - ТРЦ).

 06.09.2017 г Договор был расторгнут (Соглашение о расторжении).

В рамках Соглашения о расторжении Стороны согласовали перечень потенциальных арендаторов, найденных Истцом в период действия Договора (Итоговый перечень Клиентов - п. 2.1.1. Соглашения о расторжении). В случае заключения такими арендаторами договоров аренды в отношении площадей (помещений) ТРЦ – у Ответчика сохранялось обязательство по выплате Истцу вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1.2. Соглашения). При этом условия Договора изначально предусматривали сохранение за Истцом права на получение вознаграждения, за тех арендаторов, которые были представлены в период действия Договора, но заключили договоры аренды после прекращения (расторжения) Договора (п. 3.1.12. и п. 8.3. Договора). Одним из таких арендаторов было ООО «Спортмастер» - данный арендатор зафиксирован в Итоговом перечне Клиентов (п. 2.1.1. Соглашения о расторжении).

По общему правилу условие о сохранении за Истцом права на получение вознаграждения действовало в течение 6 месяцев со дня прекращения Договора (п. 4.10. Договора). Вместе с тем, в силу п. 2.1.2. Соглашения о расторжении, срок действия условия подлежал продлению, в случае несоблюдения Ответчиком сроков рассмотрения коммерческих предложений от арендаторов, подписания оферт, рассмотрения протоколов разногласий и проектов договоров аренды (данные обязательства и сроки были прямо предусмотрены пп. b), d), e) п. 3.3.2. Договора). Продление указанного срока не требовало от Сторон подписания каких-либо документов и носило автоматический характер.

После расторжения Договора Истец продолжил взаимодействие с Ответчиком в отношении ранее представленных арендаторов, оказывая содействие в согласовании основных условий аренды и проектов договоров аренды с такими арендаторами. 

Однако в свою очередь, как указывает, истец, Ответчик нарушил сроки, установленные п. 3.3.2. Договора. 

Письмами от 23.01.2018 г и от 27.02.2018 г. Истец обратил внимание Ответчика на имеющие место нарушения обязательств, включая нарушение срока рассмотрения коммерческого предложения, полученного от ООО «Спортмастер».

 Ответчик на письма Истца не ответил.

Таким образом, Ответ по коммерческому предложению так и не был предоставлен. 

Письмом от 23.05.2018 г Истец подтвердил Ответчику готовность участия Истца в согласовании условий договора аренды с ООО «Спортмастер».

Кроме того,  Истец 08.06.2018 г направил в адрес Ответчика акт-отчет № 21 сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.05.2018 г с требованием подписать акт, а также выплатить вознаграждение. 

По условиям Договора (п.5.3.) и Соглашения о расторжении Ответчик в течение 3 рабочих дней был обязан ли подписать акт-отчёт, приняв оказанные услуги, либо предоставить мотивированные возражения Истцу. Соответствующее почтовое отправление было получено Ответчиком 15.06.2018 г 

В установленный срок Истец не получил, ни подписанный акт-отчет, ни мотивированных возражений от подписания акта-отчета.

В силу п. 5.4. Договора, если установленный срок Ответчик не подписал акт-отчет и не представил мотивированного отказа – услуга считается оказанной. 

Поскольку Ответчик не представил письменного мотивированного отказа от подписания Акта – услуга Истца по поиску ООО «Спортмастер» считается оказанной и подлежит оплате.

Принимая во внимание, указанный факт, 28.06.2018 г Истец отправил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем оформлении акта и в досудебном порядке повторно заявил требование о выплате вознаграждения. 

Письмом от 13.07.2018 г № 628 Ответчик отказал Истцу в выплате вознаграждения за ООО «Спортмастер», мотивировав свой отказ истечением срока, установленного п. 4.10 Договора.  

Позиция Ответчика представляется неправомерной и недобросовестной. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Право на сохранение за Истцом вознаграждения в отношении арендаторов, представленных в период действия Договора было предусмотрено п. 4.10. Договором. В рамках Соглашения о расторжении Ответчик подтвердил своё обязательство по выплате вознаграждения в отношении арендаторов ранее найденных Истцом, при условии, что такие арендаторы заключат договоры аренды в отношении площадей ТРК (п. 2.1.2. Соглашения).

Таким образом, условия Соглашения о расторжении обязывают Ответчика соблюдать все обязательства перед Истцом, в отношении ранее представленных арендаторов, включая в т.ч. и сроки предоставления информации, ответов и подтверждения, а равно сроки подписания акта и предоставления мотивированного отказа от подписания. Т.е. расторжение Договора не повлекло о прекращения всех обязательств Ответчика перед Истцом и не лишило юридической силы тех условий Договора, которые регламентировали взаимодействие сторон по ранее представленным Клиентам. 

Позиция Ответчика о прекращении правоотношения в силу расторжения Договора не соответствует п. 2 ст. 453 ГК РФ. Расторжение Договора влечет прекращение обязательств в том случае, когда иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. В данном случае обязательства Ответчика перед Истцом, вытекающие из положений Договора сохранялись для Ответчика в силу условий, подписанного Ответчиком Соглашения о расторжении.

Ссылка Ответчика на истечение срока, установленного п. 4.10 Договора, является несостоятельной – условия Соглашения о расторжении прямо говорят о продлении срока сохранения за Истцом права на получение вознаграждения, если Ответчик во взаимоотношениях с Истцом не выдерживает сроки на рассмотрения коммерческих предложений от арендаторов, подписания оферт, рассмотрения протоколов разногласий и проектов договоров аренды. В силу положения п. 2.1.2. Соглашения о расторжении, обязательства, пп. b) d), e) п. 3.3.2. Договора не утрачивали в силу. 

Поскольку Ответчик в нарушение пп. b) п. 3.3.2. Договора и п. 2.1.2. Соглашения о расторжении так и не представил комментариев (возражений) Истцу по коммерческому предложению, нельзя правомерно говорить о том, что  договор аренды, заключенный ООО «Спортмастер», заключен за пределами срока, согласованного Сторонами для целей выплаты вознаграждения Истцу – соответствующий срок был продевался соразмерно сроку нарушения Ответчиком своего обязательства. Таким образом, с учетом длящегося характера нарушения Ответчиком своего обязательства, у Ответчика нет правовых оснований утверждать о том, что на день заключения договора аренды с ООО «Спортмастер» Истец утратил право на получение вознаграждения.

На дату подписания искового заявления сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 1 706 921 рубль 57 копеек  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные и документально не подтвержденные. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309,  1005, 1006, 1008 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» в пользу Акционерного общества «Найт Фрэнк» сумму вознаграждения в размере 1 706 921 (один миллион семьсот шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 069 (тридцать тысяч шестьдесят девять) руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А.Аксенова