АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1957/2019

г. Тверь

17 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 (до и после перерыва), от заинтересованного лица - ФИО3, ФИО4 (до перерыва), рассмотрев заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно – строительное управление», г. Красногорск, к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, о признании недействительным предписания от 26.11.2018 № 30,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дорожное ремонтно – строительное управление» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным предписания от 26.11.2018 № 30 (далее - предписание).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, привел устные доводы, представил дополнительные документы. Ранее, представил суду дополнительные пояснения.

Ответчик высказал позицию устно, а также письменно в форме отзыва, дополнительных пояснений. Ко дню судебного заседания представил документы о принятии решения об отмене оспариваемого предписания. 

В судебном заседании указал на факт выдачи предписания в адрес общества в отсутствие на то правовых оснований, отметил некорректность, по отношению к ответчику, формулировки, изложенной в предписании, на отсутствие критерия исполнимости оспариваемого ненормативного акта.

Ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием предмета спора. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда дополнительные пояснения.

После перерыва направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил суд о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 15.11.2018 № 1819 ответчиком проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов».

По результатам проведенной проверки на основании приказа от 15.11.2018 № 1819 составлен акт № 432 от 26.11.2018, на основании которого вынесено оспариваемое предписание. 

В результате проведенной проверки установлено, что согласно представленной АО «ДРСУ» (юридическое лицо осуществляющее строительство) ведомости объемов выполненных работ, произведена замена предусмотренных проектом строительных материалов и изделий, что является нарушением требований проектной документации.

АО «ДРСУ» предписано:

Обеспечить внесение допущенных изменений в проектнуюдокументацию согласно ведомости объемов выполненных работ;

Согласовать измененную проектную документацию с застройщиком(заказчиком) МБУ ФКиС «Объединенная дирекция стадионов» (далее - МБУ ФКиС «ОДС»).

Общество, не согласившись с вынесенным министерством  предписанием, считая его необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено в ходе рассмотрения дела, что решением заказчика об одностороннем отказе от выполнения контракта № 32 от 14.12.2018 муниципальный контракт с заявителем расторгнут.

С момента расторжения контракта, лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) является МБУ ФКиС «ОДС». 

В этой связи ответчиком в адрес указанного лица вынесено новое предписание № 18 от 29.03.2019.

В порядке самоконтроля приказом министерства от 12.03.2019 № 333 оспариваемое предписание отменено. 

Исходя из положений подпункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, что предполагает его законность, в том числе исполнимость мер, определенных государственным органом в устранение нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294- ФЗ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, не приведены доводы, указывающие на обоснованность принятия оспариваемого предписания.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для вынесения в адрес общества оспариваемого предписания. Отсутствие законом установленной обязанности исполнения требования, изложенного ответчиком в предписании, по отношению к ответчику, министерством не отрицается.

В этой связи, по мнению суда, оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям Закона № 294- ФЗ.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные акционерным обществом «Дорожное ремонтно – строительное управление» требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 26.11.2018 № 30.

Взыскать с Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (ИНН 6950019730, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно – строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья              И.В. Карсакова