АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-13570/2021                                                                                                                                    

« 7 » ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о замене автомобиля марки МК-1440-13 на аналогичный автомобиль такой же марки, взыскании 34 255 руб. 02 коп. пеней,

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ряжск, Рязанской области, 

    общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Аксай, Ростовская область, 

    общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

    публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва,

    общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Воронеж, 

    общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

    общества с ограниченной ответственностью «ГК Современные транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2022 №009, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №05 от 01.01.2022, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.02.2022 №003, диплом, паспорт

от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – ООО «Вега», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (далее по тексту – ООО «РБА-Воронеж», ответчик по делу) о замене автомобиля марки МК-1440-13 (тип ТС: ГАЗ-С41R13 (Газон Next), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на аналогичный автомобиль такой же марки, взыскании    34 255 руб. 02 коп. пеней за нарушение договорных обязательств с 08.12.2020 по 09.03.2021, продолжении начисления пеней с 10.03.2021 по день фактического удовлетворения исковых требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-67630/2011-114-503 после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, требование ООО «Вега» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 (резолютивная часть) дело №А40-67630/2011-114-503 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 вышеуказанное исковое заявление ООО «Вега» к ООО «РБА-Воронеж» принято к производству, делу присвоен номер А14-13570/2021.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод» (далее – АО «Ряжский АРЗ», третье лицо 1).

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» (далее – ООО «ГАЗ ЛИДЕР», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания «СИМ-авто», третье лицо 3), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», третье лицо 6), общество с ограниченной ответственностью «ГК Современные транспортные технологии» далее – ООО «ГК СТТ», третье лицо 7).

Представитель истца поддержал исковые требования. Третье лицо 5 поддерживает позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица 1 и 6 поддерживают позицию ответчика.

Третьи лица 1-4, 6-7 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.08.2022 по 24.08.2022, с 24.08.2022 по 31.08.2022, с 31.08.2022 по 07.09.2022, с 07.09.2022 по 14.09.2022 и с 14.09.2022 по 21.09.2022.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между АО «ЛК Европлан» (лизингодатель, ныне – ПАО «ЛК «Европлан») и ООО «Энергосбыт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1977119-ФЛ/КРС-18, в соответствии с условиями которого лизингодатель (покупатель) заключил с ООО «РБА-Воронеж» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности от 30.11.2018 №35481122-КП/КРС-18 - предмета лизинга МК-1440-13 (тип ТС: ГАЗ-С41R13, Газон Next, Мусоровоз), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 3 200 000 руб., изготовитель – ОАО «Ряжский авторемонтный завод».

Лизингодатель   по   акту   приема-передачи   (ОС-1)  объекта  основных  средств 

№КРС00004427 от 29.12.2018 передал приобретенный у продавца товар лизингополучателю. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. 

В соответствии с пунктом 3.10. договора лизинга транспортное средство передано ООО «Вега» во временное владение и пользование на основании договора №02/Е финансовой субаренды (сублизинга) от 02.03.2019 по акту приема-передачи от 02.03.2019 к указанному договору финансовой субаренды.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено, что товар по качеству должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения №1 к договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации». В данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами  или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель теряет право на гарантию.

Пунктом 4 приложения №1 к договору купли-продажи установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец (сублизингополучатель), в ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока в мае 2020 года, при пробеге автомобиля 15 975 км выявился существенный производственный дефект  -  трещина в несущей раме.

АО «Ряжский АРЗ» (изготовитель) письмом от 25.05.2020 №62/762 отказало в проведении бесплатного гарантийного ремонта, сославшись на то, что гарантийные обязательства на спорное оборудование не распространяется, так как обращение последовало по истечении гарантийного срока эксплуатации, который изготовитель считает с даты выпуска Мусоровоза  - 26.12.2018 и который составляет 12 месяцев.

Аналогичный отказ был получен от сервисного центра - ООО «АвтоцентрГАЗ».

Поскольку заключением специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» №06/06 выявленная неисправность охарактеризована как производственный дефект и устранена собственными силами, за счет собственных средств ООО «Вега», Общество 01.12.2020 направило в адрес ООО «РБА-Воронеж» претензию с требованием заменить МК-1440-13 (тип ТС: ГАЗ-С41R13, Газон Next, Мусоровоз) на аналогичное автотранспортное средство  надлежащего качества.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд с соответствующим иском  с отнесением на ответчика судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Компания Сим-Авто» и филиала Общества  - ООО «РБА-Воронеж», однако оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение претензии и послужило основанием для обращения ООО «Вега» в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями    закона,    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    не 

допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В   соответствии   со   статьей   8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя    и    не    предусмотренных   законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение    или    оспаривание    прав    и   законных    интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В   силу   пункта   3.1  статьей  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований ООО «Вега» ссылается на выявление при эксплуатации Мусоровоза в пределах гарантийного срока скрытого производственного дефекта (трещина в несущей раме), статьи 503, 670 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «РБА-Воронеж» указывает на то, что до момента получения претензии продавец не был уведомлен покупателем о неисправности автомобиля, а послужившее основанием для обращения ООО «Вега» в суд заключение специалиста не является прямым и безусловным доказательством наличия именно скрытого производственного дефекта детали автомобиля.

Суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) – пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось ранее, договором купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности от 30.11.2018 №35481122-КП/КРС-18 (пункт 4 приложения №1) установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, недостаток, на который ссылается ООО «Вега» в обоснование своих требований, возник в пределах гарантийного срока. 

В рассматриваемом случае ООО «Вега» обратилось в суд как субарендатор в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Аналогичное положение о возможности предъявления непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, закреплено в статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания данной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока, именно продавец несет бремя доказывания  того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из буквального прочтения договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности от 30.11.2018 №35481122-КП/КРС-18 рассматриваемые требования правомерно предъявлены ООО «Вега» именно к ООО «РБА-Воронеж».

Согласно пункту 1 статьи 475 АПК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ):

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Следовательно, ООО «Вега» вправе предъявить требования именно о замене автомобиля на аналогичный при условии установления факта его неисправности в результате производственного брака и существенности выявленного недостатка.

Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с заключением специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» №06/06 от 07.06.2020 транспортное средство МК-1440-13 (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> причиной неисправности рамы  является усталостное  разрушение материала рамы с правой стороны в области переднего крепления специализированной установки, а сама неисправность относится к дефектам производственного характера.

Однако, данное заключение специалиста дано во внесудебном порядке на основании договора с ООО «Вега», без соблюдения требований к экспертным заключениям, в том числе без предупреждения эксперта о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть использовано судом в качестве бесспорного доказательства по делу.

Экспертиза же проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела, в которой эксперт был предупрежден о возможности наступления ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не дала абсолютно бесспорного вывода о производственном характере возникшей неисправности.

Определением от 29.11.2021  по настоящему было удовлетворено ходатайство ООО «Вега» и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному истцом экспертному учреждению – АНО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» ФИО3 №644 от 15.02.2022 состояние транспортного средства МК-1440-13 (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> указывает на отсутствие нарушений условий эксплуатации и отсутствие следов воздействия, которое могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, и что рама испытывала естественные динамические периодические многократно повторяющиеся (циклические) нагрузки, исходя из чего эксперт делает вывод: «можно утверждать», что причиной разлома рамы послужило наличие производственного дефекта  в микроструктуре материала рамы.

Однако, при этом эксперт указывает, что в настоящее время методик, способных определить время или временной отрезок возникновения образования усталостных разрушений материала (металла) не существует, в связи с этим определить время образования неисправности рамы (справа) автомобиля марки МК-1440-13 (тип ТС; ГАЗ, год выпуска: 2018, (VIN) 

<

***>) не представляется возможным.

Более того, эксперт указывает и на то, что поскольку объект исследования отремонтирован, то дать ответ, каким именно параметрам не соответствует металл, из которого изготовлена рама не представляется возможным.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательства обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, суду не представлены.

Во-первых, после произведенного ремонта транспортное средство эксплуатируется, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, его повторный ремонт не производился, а во-вторых, произведенные на ремонт расходы являются соразмерными относительно стоимости автомобиля, а сам ремонт (даже при условии полной замены рамы) не требует несоразмерных финансовых и временных затрат.

Стоимость работ по замене рамы экспертным путем не определялась. Как указал эксперт, стоимость запасной части в виде рамы с каталожным номером С41R11-2800010 по электронному каталогу http://www.emex.ru в г.Воронеже на исследуемый автомобиль марки МК-1440-13 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> составит 143 179 руб., что также является соразмерным. 

Изготовитель же спорного автомобиля - АО «Ряжский АРЗ» в отзыве указал, что устранить недостатки спорного автомобиля возможно путем сварочного ремонта (калькуляция восстановительных работ составляет ремонта 22 592 руб.).

АО «Ряжский АРЗ» в отзыве также обратило внимание на то, что делая выводы о вероятной неустранимости повреждений, эксперт не использовал нормативную документацию о ремонте автомобиля и указал стоимость новой рамы из каталога деталей (запчастей). Вместе с тем, в деле есть рекомендации завода-изготовителя (от 13.05.21020) по сварочному ремонту с усилением лонжерона дополнительной накладкой (данные содержатся и в экспертизе), не требующего значительных  временных затрат.

В материалы дела также представлен ответ АО ГК «Современные транспортные технологии» от 06.04.2022 №53/770-005-001, согласно которому  рассматриваемая в настоящем деле неисправность автомобиля не требует замены рамы и  может быть полностью устранена методом, требующим 8-10 часов работы:

- заварка трещины с предварительной разделкой концов трещин рассверливанием (диаметр 6-8 мм);

- изготовление усилителя (толщина 6 мм, сталь с пределом текучести не менее 360 Мпа, длина усилителя рассчитывается исходя из необходимости перекрытия трещины усилителем не менее 400 мм в обе стороны, общая длина не менее 800 мм);

- установка усилителя внутри лонжерона рамы.

Данный вид ремонта собственно и был произведен истцом.

Таким образом, выявленный недостаток не является существенным и безусловно устраним  с соразмерными финансовыми и временными затратами. Доказательства его проявления при условии проведения надлежащего ремонта отсутствуют.

При этом в заключении эксперта АНО «ПрофЭксперт» ФИО3 №644 от 15.02.2022 указано, что законодательный запрет на эксплуатацию транспортного средства с неисправной рамой  отсутствует. 

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, поскольку, как уже указывалось ранее, проведение металлургического анализа рамы не представляется возможным вследствие проведения ремонта методом заваривания, в ходе которого в результате высокотемпературного нагрева и последующего охлаждения были существенно изменены физические и химические показатели структуры металла.

Следовательно, требование истца о замене автомобиля марки МК-1440-13 (тип ТС: ГАЗ-С41R13 (Газон Next), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на аналогичный автомобиль такой же марки, является необоснованным.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В рассматриваемой ситуации покупатель с момента обнаружения недостатка (май 2020) обратился к продавцу спустя 7 месяцев, что нельзя признать разумным сроком. До момента получения претензии ответчик не был уведомлен ни о неисправности автомобиля, ни о намерении ООО «Вега» провести проверку качества товара, обратившись к специалисту.

Несвоевременное обращение к продавцу и самостоятельный ремонт повлекли  невозможность бесспорного установления характера дефекта и, как следствие, разрешения самим продавцом вопроса о возможности его замены.

Исходя из совокупности изложенного, требование истца о замене автомобиля марки МК-1440-13 (тип ТС: ГАЗ-С41R13 (Газон Next), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на аналогичный автомобиль такой же марки, удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о замене автомобиля, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 08.12.2020 по день фактического удовлетворения требований на сумму стоимости автомобиля. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы  относится на истца.

Как уже указывалось ранее, определением от 29.11.2021 по ходатайству ООО «Вега» была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПрофЭксперт» ФИО3, стоимость экспертизы составила 70 810 руб.

ООО «Вега» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области был сделан взнос в размере 70 810 руб. (платежное поручение №7406 от 11.10.2021),   ООО «РБА-Воронеж» был сделан взнос в размере 150 000 руб. (платежное поручение №130 от 13.10.2021) за проведение судебной экспертизы по делу №А14-13570/2021. 

С учетом представления АНО «ПрофЭксперт» экспертного заключения №644 от 15.02.2022, денежные средства, внесенные на депозит суда ООО «Вега»  следует перечислить АНО «ПрофЭксперт», денежные средства, внесенные  ООО «РБА-Воронеж» следует возвратить Обществу.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» 70 810 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-13570/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению №7407 от 11.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж»  (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 08.05.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные по платежному поручению №130 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                     М.С. Есакова