Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33395/2019

02 марта 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенности от 27.07.2022, 20.07.2022, 21.08.2020, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-33395/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-кедр» (далее – ООО «Сибирь-кедр», должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно со ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 2 282 540 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, заявление удовлетворено, со ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Сибирь-кедр» взысканы убытки в размере 2 282 540 рублей, в пользу ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» взысканы судебные расходы в размере 24 428 рублей 58 копеек, по 8142 рубля 86 копеек с каждого. Признаны невозможным восстановлению утраченные документы: оригиналы квитанции к    приходно-кассовому ордеру от 12.11.2019 на сумму 192 000 рублей; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2018 на сумму 800 000 рублей; договор займа от 07.03.2018 на сумму 800 000 рублей; договор займа от 03.10.2018 на сумму 85 000 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами.

Из кассационной жалобы ФИО3 следует, что вывод судов о безвозмездности платежей на общую сумму 2 282 540 рублей является незаконным. Ссылается на наличие договоров займа, реальность заключения которых подтверждается операцией банка ВТБ по счету должника о внесении наличных денежных средств. На момент возврата ФИО3 денежных средств по договору займа, у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами. Судебный акт не содержит выводов о том, какую норму права нарушила ФИО2, получая от должника денежные средства по договору оказания транспортных услуг в сумме 263 400 рублей за оказанные в 2018 году услуги. Само по себе наличие между людьми родственных связей не делают хозяйственные отношения, участниками которых они являются, сделки - незаконными, автоматически влекущими для должника убытки. Выводы суда о не передаче документации конкурсному управляющему не обоснованы. Экспертное заключение от 14.02.2022 не является достоверным доказательством.

По мнению ФИО2, суд в отсутствие оснований необоснованно применил к  ней солидаритет в отношении сумм, которые были перечислены со счета должника иным лицам. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-33395-4/2019 для ФИО2 преюдициального значения не имеет. Данным судебным актом не установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Взыскание с ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы не законно. Факт оказания ФИО2 транспортных услуг на сумму 263 400 рублей подтверждается первичными документами. Необоснованными являются и выводы суда о нетепичном поведении ФИО2.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что суд не обосновано применил к ней солидаритет в отношении сумм, которые были перечислены со счета должника иным лицам. ФИО1 денежных средств в размере 1 199 100 рублей от должника не получала, к их перечислению должником третьим лицам никакого отношения не имеет. Судом не установлено, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, т.е. была способна определять, управлять, влиять на действия должника. Так же не законно и взыскание с ФИО1 судебных расходов за проведение экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы Конкурсный управляющий ООО «Сибирь Кедр» считает доводы, изложенные в них несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что должнику причинены убытки в результате необоснованного перечисления с расчетного счета ООО «Сибирь-кедр» в пользу аффилированных лиц без встречного предоставления денежных средств в общем размере 2 282 540 рублей в период с 30.05.2017 по 31.05.2019, а именно:

406 200 рублей перечислено ФИО3 с назначением платежей: «оплата за аренду холодильного оборудования», «предоставление денежного займа по договору № 3 от 29.12.2017», «возврат денежного займа по договору от 28.04.2018»;

- 1 083 440 рублей перечислено ФИО1 с назначением платежей: «возврат денежного займа по договору от 12.03.2018, от 07.03.2018», «денежный заем по договору от 09.01.2019, от 14.01.2019, от 25.01.2019, от 29.01.2019, от 19.02.2019, от 22.02.2019, от 26.02.2019, от 27.02.2019»;

- 529 500 рублей (за вычетом частичного возврата в сумме 15 000 рублей) перечислено ООО «Молочная компания» с назначением платежа «предоставление займа по договору от 18.08.2017, от 11.12.2017, от 24.01.2018, от 23.01.2018, от 09.02.2018, от 19.02.2018»; «оплата за услуги связи и интернета»;

- 263 400 рублей перечислено ФИО2 в счет оплаты транспортных услуг.

Получатели денежных средств являются аффилированными между собой лицами, первичные документы, послужившие основанием для вышеуказанных перечислений, у него отсутствуют и ему не переданы. В связи с чем, конкурсный управлявший полагает, что своими действиями по перечислению и получению денежных средств ответчики причинили убытки обществу и кредиторам, поскольку в результате спорный перечислений должник какой-либо материальной выгоды не приобрел, а фактически произошел вывод ликвидных активов должника при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2, 3 статьи 53, пунктов 1, 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-33395-4/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 01-21-11-446 от 14.02.2022, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в силу нахождения в отношениях родства, безвозмездности платежей на общую сумму 2 282 540 рублей; перечисление должником в пользу аффилированного третьего лица, денежных средств, без встречного предоставления, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований, перечисление должником спорных денежных средств в отсутствие надлежащих правовых оснований на счета ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Молочная компания», что привело к уменьшению конкурсной массы должника; действиями ответчиков, объединенных родственными связями, осуществлен вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами (второй очереди в размере 1 892 рублей 35 копеек, третьей очереди - 2 288 613 рублей 39 копеек); причинение обществу убытков в размере 2 282 540 рублей, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков в виде уменьшения имущества должника на перечисленные суммы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  со ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу                      ООО «Сибирь-кедр» в счет возмещения убытков следует взыскать 2 282 540 рублей.

Факт того, что ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом в спорный период времени, не имеет правового значения, учитывая, что она фактически выступала выгодоприобретателем по спорным перечислениям в ее пользу и совместно с контролирующими должника лицами, находясь с ними в родственных (семейных) отношениях, совершила действия, приведшие к возникновению убытков у должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования конкурсного управляющего к ФИО2, которая на момент совершения спорных перечислений являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, при этом совершила совместно с руководителем действия, повлекшие убытки для должника.

Довод ФИО3 об отсутствии задолженности перед независимыми кредиторами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, опровергающийся материалами основного дела. Дело о банкротстве ООО «Сибирь-кедр» возбуждено на основании заявления ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» по договору поставки от 01.04.2018 № 70/18 (дело № А45-13791/2019). Также в реестр требований кредиторов включена задолженность 125 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2017 перед ООО «ААА Мир бухгалтерского учета» (дело № А33-19060/2019). Из указанного следует, что выплаты денежных средств в пользу аффилированных лиц совершались должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, поскольку фактически на дату совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства, возникшие в связи с вынесенными судебными актами о взыскании задолженности, о которых должник не мог не знать, и которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр. Целью заключения между должником и указанными лицами договоров займа и иных сделок являлась временная докапитализация должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, а действия, направленные на возврат перечисленных должнику денежных средств, признаны имеющими признаки злоупотребления правом.

Ссылка ФИО3 на квитанции ВТБ банка так же правомерно не принята апелляционным судом, поскольку спорные возвраты займов ФИО3 осуществлялись по иному договору займа, внесение денежных средств ФИО1 ФИО3 квитанцией банка не подтверждается.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что взыскание с них судебных расходов за проведение экспертизы незаконно, подлежат отклонению судом округа, так как согласно абзацам 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, а ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» обращаясь в суд с заявлением о фальсификации, которая подтвердилась, действовало на стороне конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» судебных расходов в размере 24 428 рублей 58 копеек, по 8142 рублей 86 копеек с каждого.

Довод ФИО3 о том, что экспертное заключение от 14.02.2022 не является достоверным доказательством, отклоняется судом округа, поскольку экспертное заключение № 01-21-11-446 от 14.02.2022 составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства. Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта. Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-33395/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, государственная пошлина не подлежит уплате. В связи с чем, ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 10 января 2023 года; ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 10 января 2023 года; ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 10 января 2023 года.

Однако, в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного чека-ордера от 10 января 2023 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-33395/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10 января 2023 года.

ФИО7 Олеговне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10 января 2023 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская