СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13895/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП- 3463/2015 (3)) на определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской (судья  Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-13895/2014 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области «Городское  тепловое хозяйство» (место нахождения: 652718, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 18 апреля 2018 года,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть  объявлена 28.01.2015) муниципальное предприятие города Киселевска Кемеровской  области «Городское тепловое хозяйство» (далее - МП «ГТХ», должник) признано  банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3. Судебное разбирательство по рассмотрению  отчета управляющего назначено на 22.05.2018.  

10.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Асадулина Р.А.  поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 18.04.2018 по дополнительным вопросам: подача заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, проведение финансового анализа, проведение экспертизы.  

Определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 18.04.2018, удовлетворено частично. Суд признал недействительными следующие  решения собрания кредиторов муниципального предприятия города Киселевска  Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» от 18.04.2018: о проведении  финансового анализа должника, о проведении экспертизы экономической обоснованности  тарифа на горячую воду, установленного (утвержденного) для МУП г. Киселевска «ГТХ»  за последние 4 года деятельности. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной  жалобе просит его отменить в части признания недействительными следующих решений  собрания кредиторов муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской  области «Городское тепловое хозяйство» от 18.04.2018: о проведении финансового  анализа должника, о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа  на горячую воду, установленного (утвержденного) для МУП г. Киселевска «ГТХ»  за последние 4 года деятельности. В этой части просит принять по делу новый судебный  акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь  на неправильное толкование судом положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), неприменение судом норм, подлежащих применению, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда, решения  собрания кредиторов являются законными, приняты в пределах их компетенции,  направлены на установление верного способа пополнения конкурсной массы.  Оспариваемыми решениями на конкурсного управляющего не налагаются  дополнительные обязанности, не предусмотренные положениями Закона о банкротстве,  а лишь устанавливаются конкретные меры, совершение которых будет способствовать  реализации конкурсным управляющим своих полномочий в интересах кредиторов.  Необходимость проведения финансового анализа должника заявитель апелляционной  жалобы связывает с установлением причин несостоятельности (банкротства) должника,  которые не были выявлены временным управляющим при проведении финансового  

анализа. Так, при проведении финансового анализа, временный управляющий пришел  к выводу об убыточности предприятия, о том, что тариф не покрывает расходов.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый анализ необходимо  дополнить, с учетом сведений об инвентаризации имущества и его продажи. Решением  собрания кредиторов, вопреки выводам суда первой инстанции, принято решение  не о проведении повторного финансового анализа, а о проведении финансового анализа  причин банкротства должника. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан выполнять иные установленные Законом о банкротстве  обязанности. Проведение финансового анализа как раз является мерой, необходимой для  установления причин возникновения несостоятельности (банкротства) с целью выбора  более разумной стратегии по реализации конкурсным управляющим своих полномочий,  а указанная стратегия должна, в свою очередь, привести к пополнению конкурсной массы.  Финансовый анализ, подготовленный временным управляющим, не содержит данных  о причинах банкротства, анализа тарифов, в связи с чем, во исполнение решения собрания  кредиторов, такая обязанность может быть возложена на конкурсного управляющего.  Конкурсным управляющим выявлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что  тариф является экономически необоснованным. Проведение экспертизы по тарифу  позволит в дальнейшем обратиться с иском о взыскании убытков (либо межтарифной  разницы).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил пересмотреть определение суда  первой инстанции в обжалуемой части, по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), изложенными в пункте 25,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только  в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено только в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного  определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018  проведено собрание кредиторов должника (том.,54., л.д., 63-68) на котором принято  решение: обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, о проведении финансового анализа, о проведении  экспертизы экономической обоснованности тарифа на горячую воду для должника  за последние четыре года деятельности.  

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что решения собрания  кредиторов от 18.04.2018 по дополнительным вопросам приняты с нарушением его прав  и не соответствует Закону о банкротстве, обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой  инстанции, исходил из того, что решение собрания кредиторов от 18.04.2018  по дополнительному вопросу об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, соответствует положениям Закона  о банкротстве, принятие указанного решения относится к прямой компетенции собрания  кредиторов и не нарушает прав заявителя. Решения о проведении финансового анализа,  о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа на горячую воду для  должника за последние четыре года деятельности приняты с нарушением прав  

конкурсного управляющего, не соответствуют Закону о банкротстве, в связи с чем,  признаны судом первой инстанции недействительными.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным  Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов,  но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием  кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания  решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих  в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение  пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания  кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо  вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость  для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

Пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе  в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо  вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость  для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение  собрания кредиторов от 18.04.2018 принято по вопросам, дополнительно включенным  в повестку дня собрания кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты при  наличии кворума для проведения собрания (т. 54 л.д., 69-94).  

В то же время, решения собрания кредиторов по вопросам: о проведении  финансового анализа, о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифа на  горячую воду для должника за последние четыре года деятельности, приняты  с нарушением положений Закона о банкротстве, исходя из следующего.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень  обязанностей не является исчерпывающим.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения  о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней  с даты ее окончания;  

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем  в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику;  

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом;  

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи  документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации;  

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только  с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов,  принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым  принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные  вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе  о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Между тем это не означает наличия у собрания кредиторов правомочия принимать  решения по любым вопросам. Собрание кредиторов не вправе принимать решения  по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов.  

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий в силу закона  обязан решать вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании  имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому  принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего  тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить  те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает  права конкурсного управляющего.  

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные  выводы, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции  за необоснованностью.  

Поскольку возложение обязанности на конкурсного управляющего по проведению  финансового анализа не относится к компетенции собрания кредиторов, суд первой  инстанции, обоснованно признал решение в данной части недействительным.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что обязанность проводить финансовый анализ закреплена в Законе о банкротстве  и вынесения собранием дополнительного решения не требуется.  

Несогласие кредиторов с проведенным управляющим финансовым анализом (том  16, л.д, 5-62) является основанием для подачи жалобы на действия управляющего в целях  восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании  недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие  конкурсного управляющего.  

Указанные вопросы отнесены к компетенции арбитражного суда,  рассматривающего жалобу на действия (бездействие) управляющего.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость  проведения финансового анализа должника заявитель апелляционной жалобы связывает  с установлением причин несостоятельности (банкротства) должника, которые не были  выявлены временным управляющим при проведении финансового анализа.  

В то же время в соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок  должника, утвержденных остановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об  утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» устанавливается соответствие  сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные  на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб  должнику в денежной форме. То есть при анализе сделок арбитражным управляющим  дается предварительная правовая оценка данных сделок.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредиторами принято решение  не о проведении повторного финансового анализа, а о проведении финансового анализа  причин банкротства должника, основанием для отмены судебного акта не является,  поскольку право кредитора на инициирование проведения экспертизы в целях выявления  причин банкротства, в частности признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  установлена пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве, указанные в пункте 1  настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать  предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия  в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации  

предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы  возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной  экспертизы.  

Решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести  экспертизу экономической обоснованности тарифа на горячую воду для должника  за последние четыре года деятельности, учитывая, что данный вопрос относится  к нормативному регулированию, а не к компетенции управляющего, также принято  с превышением компетенции собрания кредиторов и правомерно признано незаконным.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными  нормами и разъяснениями, обоснованно признал недействительными следующие  решения собрания кредиторов муниципального предприятия города Киселевска  Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» от 18.04.2018: о проведении  финансового анализа должника, о проведении экспертизы экономической обоснованности  тарифа на горячую воду, установленного (утвержденного) для МУП г. Киселевска «ГТХ»  за последние 4 года деятельности.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведение экспертизы по тарифу  позволит в дальнейшем обратиться с иском о взыскании убытков (либо межтарифной  разницы), не свидетельствует о неправильности применения судом норм права.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями  на конкурсного управляющего не налагаются дополнительные обязанности,  не предусмотренные положениями Закона о банкротстве, противоречит материалам дела  и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части  является законным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком  

признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  ФИО1