ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39368/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2020 года

15АП-23054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (лично, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томиники»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2019 по делу № А32-39368/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томиники»

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305234217100020)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Макаовой Нурии Фаляховны 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томиники» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 780 704 рублей 34 копеек задолженности, 780 704 рублей 34 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку пиломатериала № 1 от 20.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-39368/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк онлайн денежные средств переводились ФИО2 на карты ФИО5 и ФИО6.

Письменных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик просил перечислять денежные средства вышеуказанным лицам в рамках исполнения договора поставки, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, перечисления спорных денежных средств ответчику.

Денежные средства перечислялись со счета ФИО2, а не с расчетного счета истца.

Кроме того, в расписке от 15.12.2016 ответчиком не указано, что он получил денежные средства, которые истец перевел иным лицам.

Общество с ограниченной ответственностью «Томиники» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами существовали длящиеся отношения по реализации договора поставки.

Согласно промежуточным актам, составленным истцом, ответчик ИП «Приступа Г.Е.» собственноручно фиксировал поступление к нему денежных средств в любой форме, в том числе, в расписке от 15.12.2016, на которую ссылается суд первой инстанции в решении, в которой признал получение спорных денежных средств от истца.

В материалы дела представлены решения общих собраний участников ООО «Томиники», согласно которым приняты решения об осуществлении денежных расчетов между обществом и ИП Приступа Г.Е. через личный банковский счет генерального директора ООО «Томиники» ФИО2 в связи с поступивший просьбой ФИО3, мотивированной блокировкой расчетного счета данного индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает, что расчеты, произведенные с карты ФИО2, относятся к условиям исполнения договора поставки № 1 от 20.10.2016 и до обращения ООО «Томиники» в арбитражный суд ответчиком не оспаривались.

Ответчик признал факт отнесения к данному договору поставки денежных сумм, полученных им через расчетный счет ИП ФИО4, которые также были вынужденно перечислены ООО «Томиники» на счет третьего лица по просьбе ФИО3

Данные денежные суммы также были получены ФИО3 в виде наличных денежных средств после снятия их с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4, что он не оспаривал и включал эти суммы в промежуточные расчеты.

Поскольку ФИО6 и ФИО5 выступали в качестве физических лиц - получателей денежных переводов, и не несут обязательств по исполнению договора поставки № 1 от 20.10.2016, то они не могли быть привлечены в качестве ответчиков по настоящему иску, а лишь в качестве третьих лиц.

По мнению заявителя жалобы, поведение ответчика в рамках исполнения данного договора является недобросовестным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что не отрицает факт передачи денежных средств от ФИО6 и ФИО5, но данные денежные средства передавались ему не в рамках исполнения спорного договора, а на иные нужды. 

Представитель истца пояснил, что денежные средства переводились на счета ФИО6 и ФИО5 в рамках  исполнения спорного договора.

На вопрос суда о том, по какой причине денежные средства перечислялись не обществом, а лично директором общества на счет ФИО6 и ФИО5, директор истца пояснил, что деньги на их счета перечислялись по просьбе ответчика. Денежные средства перечислялись с личного счета директора, поскольку он находился в командировках, а для того, чтобы перечислить денежные средства со счета общества, необходимо было обращаться в банк и пополнять расчетный счет общества, на что у директора не было времени, быстрее было осуществить переводы с личной карты.

Предприниматель пояснил, что в Туапсинском городском суде имеется иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Директор истца пояснил, что такой иск действительно имеется, рассмотрение иска отложено до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство мотивировано тем, что решение может повлиять на права и обязанности данного лица в части денежных средств в сумме 1 094 000 рублей переводимых ФИО2 на карту Сбербанка ФИО6 по устной просьбе ФИО3.

От ООО «Томиники» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6.

Ходатайство мотивировано тем, что истец перечислил денежные средства ФИО6 и ФИО5, однако ответчик заявляет, что данные денежные средства от них не получал.

Апелляционный суд считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Настоящий спор имеет место исключительно между обществом с ограниченной ответственностью «Томиники» и индивидуальным предпринимателем Приступа Г.Е. в рамках договора на поставку пиломатериала № 1 от 20.10.2016.

ФИО6 не является участником спорных правоотношений, судебный акт не создает для нее права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют. Привлечение третьих лиц к участию в деле с целью подтверждения или опровержения тех или иных обстоятельств дела законом не предусмотрено. О вызове ФИО6 в качестве свидетеля стороны не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Приступа Г.Е. (поставщик) и ООО «Томиники» (покупатель) был заключен договор на поставку пиломатериала № 1 от 20.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить пиломатериал покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Объем, цена, сумма, номенклатура, сроки поставки, качество и упаковка каждой партии товара определяется спецификацией (приложение № 1) и предварительной заявкой (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставщик выставляет счет согласно представленной заявке покупателя, в которой указывается необходимое к поставке количество, номенклатура и цена товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по счету осуществляется 100% предоплатой наличными средствами поставщику под расписку в письменной форме.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2017 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договор может быть пролонгирован на более длительный срок согласно дополнительному соглашению к договору, составленному в письменной форме и подписанного сторонами.

Истец в исковом заявлении указал, что им был оплачен товар на сумму 4 292 830,23 рублей, а обязанность по поставке товаров ответчик выполнил частично в размере 3 512 126 рублей, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 780 704,23 рублей.

Истец в подтверждение перечисления денежных средств представил платежные поручения № 257 от 16.11.2016 на сумму 734 389, 50 рублей, № 270 от 28.11.2016 на сумму 620 100 рублей, № 274 от 01.12.2016 на сумму 390 000 рублей. Плательщиком является общество, получателем указана ИП ФИО4 (л.д. 31-33).

В расписке от 15.12.2016 Приступа Г.Е. указал, что получил денежные средства в сумме 3 377 000 рублей от ФИО2 по договору № 1 от 20.10.2016 (л.д. 27).

Истец представил чеки по операциям Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) о переводе денежных средств «Илье Васильевичу Г.», «Татьяне Николаевне Г.» (л.д. 39-40).

Истец указывает, что денежные средства перечислялись директором общества ФИО5 и ФИО6 по договоренности с ответчиком.

Также истец представил расширенные выписки по счету ФИО2 (л.д. 34-38).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период: 20.10.2016-30.06.2019 ответчиком не подписан.

В претензии от 01.04.2019 истец предложил заполнить акт сверки между ООО «Томиники» и ИП ФИО7, выплатить денежные средства во исполнение договора на поставку товара № 1 от 01.10.2016 (л.д. 41-42).

В ответе на досудебную претензию от 01.04.2019 предприниматель указал, что между сторонами существует договор на поставку пиломатериала от 20.10.2016, однако ИП ФИО7 в данном договоре не фигурирует (л.д. 49).

В претензии от 16.04.2019 истец повторил доводы претензии от 01.04.2016, но указал, что просит подписать акт сверки между обществом и ИП Приступа Г.Е. (л.д. 45-46).

В ответе на претензию от 16.04.2019 предприниматель указал, что не согласен с приложенным актом сверки, в акт включены суммы, которые невозможно определить и которые в бухгалтерской отчетности отсутствуют ( 12.01.2016 - 358 800 рублей; 16.11.2016 - 675 638,34 рублей; 28.11.1.2016 - 570 492 рубля; 114 750 рублей; 06.02.2017 - 3 000 рублей; 07.06.2018 - 62 750 рублей). Предприниматель предложил истцу представить подтверждающие документы (л.д. 50).

Претензия истца от 30.06.2019 с требованием уплаты долга и неустойки оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец не доказал исполнение договора со своей стороны. Спорные денежные средства были перечислены после истечения срока действия договора. Платежи на сумму 1 564 900 рублей были перечислены не с расчетного счета общества, а с лицевого счета ФИО2 Истец признал поступление продукции на сумму 3 512 126 рублей, ответчик признал распиской поступление 3 377 930 рублей. Ответчик считает, что после истечения срока действия договора между ФИО2 и ФИО3 как физическими лицами имели внедоговорные товарно-денежные отношения, в которых ФИО2 не представлял интересы общества, а делал частные заказы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок оплаты за товар предусмотрен разделом 3 договора и предусматривает предварительное направление заявки истцом и внесение предоплаты под расписку.

Доказательств соблюдения данного порядка оплаты на заявленную сумму истец в материалы дела не представил.

Ответчик в расписке от 15.12.2016 подтвердил получение от истца 3 377 000 рублей по спорному договору.

Истец подтверждает получение от ответчика товара на сумму 3 512 126 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в общество перечислило денежные средства ИП ФИО4, а генеральный директор общества ФИО2 перечислил денежные средства ФИО6 и ФИО5, которые должны было быть переданы ответчику для оплаты по спорному договору поставки.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не позволяют отнести представленные платежные поручения и чеки в счет оплаты истцом по договору № 1 от 20.10.2016.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Договор поставки не предусматривает оплату товара через третьих лиц. Дополнительное соглашение, предусматривающее такую процедуру, сторонами не составлялось.

Соглашение, предусматривающее исполнение договора в устной форме, также отсутствует. Таким образом, исполнение, как действие влекущее изменение или прекращение правоотношения, должно было сопровождаться письменным подтверждением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал получение денежных средств от ФИО6 и ФИО5, однако указывал, что они были получены не в рамках спорного договора с обществом. Предприниматель пояснил, что получил данные денежные средства в рамках взаимоотношений непосредственно с ФИО2  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предприниматель принимал вышеуказанные спорные оплаты в счет договора поставки. 

Из расписки от 15.12.2016, вопреки доводам заявителя жалобы, этого не следует, также это не следует из представленной переписки сторон.

Из представленных истцом таблиц взаимных расчетов (л.д. 28-31), на которых ответчик расписался и выразил согласие с представленными в них данными, не следует их относимость к расчетам между ответчиком и обществом.

Промежуточные расчеты, в которых бы предприниматель признавал спорные сумму оплаты по договору № 1 от 20.10.2016, в материалы дела не представлены.

Решения общих собраний участников ООО «Томиники», на которые ссылается заявитель жалобы, не являются доказательствами, подтверждающими согласование сторонами заявленного истцом порядка расчета: с личного счета директора на счет иных лиц с последующей передачей ответчику.

Данные решения являются внутренними документами истца и воспринимаются судом апелляционной инстанции критически. 

Ответчик на данных собраниях не присутствовал, доказательств согласия предпринимателя с данным порядком расчета и подтверждения получения денежных средств из данных решений не следует.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом ответчиком материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если истец действительно отошел от предусмотренного договора порядка расчета на указанный в иске без заключения дополнительного соглашения или иного согласования данной процедуры в письменной форме, то именно он своими действиями усложнил процедуру доказывания задолженности ответчика по договору и несет риск наступления негативных последствий своих действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о привлечении в дело ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-39368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина