ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26537/2024

31 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Танцевой В.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" - представитель не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - ФИО3 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.11.2024 сроком действия 1 год (диплом);  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-26537/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 5 143 912 руб. 83 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее - ООО "Финтрейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 5 143 912 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  

общества с ограниченной ответственностью "НижСтройСнаб-Агро" (далее - ООО "НижСтройСнаб-Агро").  

 Исковые требования основаны на статьях 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что у ООО "НижСтройСнаб-Агро" имелась задолженность перед истцом в заявленной сумме неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу NoА54-1751/2021 от 09.07.2021. Однако ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника, мер по выплате задолженности не предпринял. А 17.11.2023 в отношении ООО "НижСтройСнаб-Агро" налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от оплаты взысканной задолженности.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-26537/2024 иск ООО "Финтрейд" удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО "Финтрейд" взыскано 5 143 912 руб. 83 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 48 720 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель указывает, что: 

-долг ООО "НижСтройСнаб-Агро" перед ООО "Финтрейд" возник по причинам, не зависящим от должника, а в виду того, что рыночная стоимость на товар, подлежащей поставке, значительно увеличилась, что стало препятствием для исполнения обязательств по поставке;  

-поведение ООО "Финтрейд" также нельзя признать добросовестным, поскольку в рамках процедуры банкротства должника общество не реализовало свое право на финансирование конкурсного производства, тем самым утратив интерес к процедуре банкротства. Кроме того, факт исключения должника из ЕГРЮЛ не оспорило. В то время как само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности лиц, контролирующих данное юридическое лицо.  

 Заявитель судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Удовлетворяя исковые требования ООО «Финтрейд», суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу NoА54-1751/2021 от 09.07.2021 не исполнено. Данное обстоятельство стало следствием бездействия единоличного исполнительного органа, выразившегося в непринятии мер по погашению задолженности перед истцом на протяжении длительного времени. В то время как по счету общества в банке в период осуществления полномочий директора общества ФИО3 имелось движение денежных средств, что также свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения принятых обществом обязательств перед истцом и выводе активов общества. Фактически ответчик бросил общество, не сдавая финансовую отчетность на протяжении 3 лет. В связи с чем суд привлек данного ответчика к субсидиарной ответственности.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что в 2019 году ООО "НижСтройСнаб-Агро" было зарегистрировано в качестве юридического лица.  

 Единственным участником с долей владения 100% в уставном капитале и директором общества с момента учреждения являлся ФИО3  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу NoА54-1751/2021 от 09.07.2021 с ООО "Нижстройснаб-Агро" в пользу ООО"ФинТрейд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 989 834 руб. 47 коп., неустойка за период с 21.10.2020 по 15.02.2021 в размере 470 800 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, за период 16.02.2021 по 03.04.2021 в размере 22 190 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также суд решил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.04.2021 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 035449272 от 12.08.2021, возбуждено исполнительное производство No 114237/21/52002-ИП от 06.09.2021.  

 17.11.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы ООО "Нижстройснаб-Агро" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 No129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

 Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу NoА54-1751/2021 от 09.07.2021 не исполнено.  

 Ссылаясь на то, что указанный судебный акт арбитражного суда должником не исполнен, в результате чего истцу причинены убытки, последний полагает, что имеются основания для привлечения ответчика как директора и единственного участника должника к субсидиарной ответственности.  

 Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.  

 Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

 При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 

постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  

разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

 Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.  

 В частности вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами  

конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

 Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "НижСтройСнаб-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2019 году. Единственным участником с долей владения 100% в уставном капитале и директором общества с момента учреждения являлся ФИО3  

 Таким образом в период, когда решение Арбитражного суда Рязанской области по делу NoА54-1751/2021 от 09.07.2021 вступило в законную силу и подлежало исполнению, в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором ООО "НижСтройСнаб-Агро" являлся ФИО3  

 Проанализировав финансовое положение ООО "НижСтройСнаб-Агро" , арбитражный суд установил, что в период его руководства ФИО3 бухгалтерские балансы за 2020-2023 годы не сдавались.  

 В этом случае презумпция сокрытия следов содеянного применима в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091). Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через  

юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".  

 При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.  

 Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

 Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

 При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.  

 Таким образом, именно в результате бездействия ответчика погашение кредиторской задолженности перед ООО «Финтрейд» стало невозможным.  

Следовательно, неоплата долга ООО «Финтрейд» как кредитору общества стала следствием недобросовестных действий ФИО3  

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО3, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и бездействием данного лица, о том, что ответчик не предпринимал меры к исполнению решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, апелляционная инстанция признает вывод суд о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности правильным.  

 Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  

 В частности несостоятелен довод о том, что ООО «Финтрейд» не реализовало право на возражения о ликвидации ООО "НижСтройСнаб-Агро". Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021).  

 Что касается ссылки заявителя на отказ кредитора в рамках процедуры банкротства произвести финансирование конкурсного производства, то данная позиция также является ошибочной, поскольку финансирование процедуры банкротства является лишь правом кредитора, в то время как конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь таким предложением кредиторов.  

 Ссылка заявителя на то, что долг ООО "НижСтройСнаб-Агро" перед ООО "Финтрейд" возник по причинам, не зависящим от должника, а в виду того, что рыночная стоимость на товар, подлежащей поставке, значительно увеличились, что стало препятствием для исполнения обязательств по поставке, не имеет правового значения, так как привлечение к субсидиарной ответственности связано с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в виду неисполнения обязательства по поставке.  

 Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт  

соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-26537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова  

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева