﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10204/2013

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) Гончаровой Е.В. – Горох В.Н. (доверенность от 10.01.2020), от Гатитулина Э.Б. – Решетниковой  В.С.  (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гатитулина Э.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу № А53-10204/2013 (Ф08-6179/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее ? должник) Гатитулин Э.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих Гончаровой Е.В. и Гончарова В.В., выразившиеся в несоблюдении очередности погашения требований текущих кредиторов. 

Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал противоправность действий арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Гатитулин Э.Б. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсных управляющих. Судебные акты мотивированы тем, что суды не приняли во внимание судебный акт по делу № А40-101839/2017, в котором установлен факт получения конкурсными управляющими текущего требования. Вывод судов о непредъявлении кредитором исполнительного листа конкурсному управляющему должника не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об участии в деле посредством проведения онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.07.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К. Определением суда от 27.03.2014 Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Тарасова О.Б. Определением суда от 26.09.2016 Тарасова О.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В. Определением суда от 15.11.2018 Гончаров В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 18.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Гатитулин Э.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих Гончаровой Е.В. и Гончарова В.В., выразившиеся в несоблюдении очередности погашения требований текущих кредиторов, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу                                № А70-3419/2015 с должника в пользу ЗАО «СМК "Сети Сибири"» взыскано                           2 663 081 рублей 19 копеек, в том числе 2 496 343 рублей 01 копеек расходов на проведение ремонтных работ арендованного имущества, 166 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                                         32 900 рублей 13 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий 22.12.2015 после вступления в законную силу указанного решения суда должен был включить требование в реестр текущих платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-101839/2017 АО «СМК "Сети Сибири"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего назначен Кириченко И.С. Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим назначен Урусов А.С. 

Гатитулин Э.Б. приобрел права требования АО «СМК "Сети Сибири"» к должнику на торгах 6913-ОАОФ по договору купли-продажи от 23.08.2019 № 01. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу № А70-3419/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области 21.01.2016 серия ФС 006775181 на принудительное исполнение решения по делу от 25.09.2015 № А70-3419/2015. Взыскатель ЗАО «СМК "Сети Сибири"» заменен на правопреемника – Гатитулина Э.Б. в части взыскания с ОАО «Ростовэнергоавтотранс» 2 663 081 рубля 19 копеек, в том числе                      2 496 343 рублей 01 копейки расходов на проведение ремонтных работ арендованного имущества, 166 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Гатитулин Э.Б. указывает, что конкурсные управляющие Гончаров В.В. и Гончарова Е.В. знали о задолженности должника перед АО «СМК "Сети Сибири"», однако, не включили требование в реестр текущих платежей. Конкурсные управляющие не предпринимали попыток истребовать материалы от предыдущих конкурсных управляющих должника. Гончаровой Е.В. было известно о текущем требовании кредитора не только от предыдущих конкурсных управляющих, но и от АО «СМК "Сети Сибири"», поскольку 15.03.2019 Гончарова Е.В. получила письменное требование от АО «СМК "Сети Сибири"» о погашении текущей задолженности в размере 2 663 081 рубля 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суды установили, что 14.10.2019 в адрес конкурсного управляющего                   Гончаровой Е.В. поступило уведомление об уступке права требования от кредитора Гатитулина Э.Б., датированное 03.10.2019, в котором кредитор указал, что 23.09.2019             АО «СМК "Сети Сибири"» уступило право требования к должнику в сумме                                   2 663 081 рублей 19 копеек. Вышеуказанная задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-3419/2015. При этом Гатитулин Э.Б. указал реквизиты для добровольного произведения оплаты в счет имеющегося долга. 

15 октября 2019 года конкурсный управляющий Гончарова Е.В. направила в адрес Гатитулина Э.Б. ответ за исх. № 1-15/10, в котором разъяснила о необходимости произвести процессуальную замену взыскателя ЗАО «СМК "Сети Сибири"» на нового взыскателя в рамках дела № А70-3419/2015, а также указала, что договор цессии не является основанием для погашения каких-либо денежных средств, причитавшихся                ЗАО «СМК "Сети Сибири"». Кроме того, Гатитулину Э.Б. дополнительно сообщено о пропуске взыскателем ЗАО «СМК "Сети Сибири"» 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к ответчику ? должнику. Отправка ответа в адрес Гатитулина Э.Б. подтверждается кассовым чеком Почты России. 

13 ноября 2019 года Гатитулин Э.Б. в рамках дела № А70-3419/2015 обратился с заявлением о замене стороны ее правопреемником и определением суда от 19.12.2019 произведена процессуальная замена ЗАО «СМК "Сети Сибири"» на Гатитулина Э.Б.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Суды установили, что судебный акт по делу № А70-3419/2015 вступил в силу 15.12.2015. Согласно данным распечатанным с сайта kad.arbitr.ru «Карточка дела» по делу № А70-3419/2015 исполнительный лист выдан 21.01.2016, однако конкурсным управляющим Гончарову В.В., Гончаровой Е.В. и предыдущим конкурсным управляющим Тарасовой О.Б. не передавался, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.04.2017 № 8. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3419/2015, конкурным управляющим Гончарову В.В. и Гончаровой Е.В. не направлялся. Кроме того, в рамках указанного дела с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа никто не обращался, в том числе и Гатитулин Э.Б. после проведенной процессуальной замены. Доказательства направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что  у конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. отсутствовали основания для произведения выплат Гатитулину Э.Б., поскольку ни он сам, ни ЗАО «СМК "Сети Сибири"», полученный 21.01.2016 исполнительный лист не предъявлял и не направлял конкурсному управляющему. 

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку заявителя на определение суда от 11.09.2019 по делу № А40-101839/2017, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют именно факты, а не выводы суда, которые им сделаны на основании оценки фактов, исходя из конкретных обстоятельств дела. В рамках указанного дела суды установили, что 15.03.2019 должник получил требование об оплате задолженности перед АО «СМК "Сети Сибири"», срок давности которой истек. Вместе с тем указанный факт не опровергает законность действий Гончаровой Е.В. по непогашению текущих требований кредитора. Заключение 23.09.2019 договора уступки права требования Гатитулиным Э.Б. и АО «СМК "Сети Сибири"» к должнику само по себе не продлевает и не прерывает срок исковой давности. 

Исходя из вышеизложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали правильный вывод о том, заявитель не доказал противоправность действий арбитражного управляющего.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством проведения онлайн-заседания, ссылаясь на отсутствие технической возможности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу                                   № А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко