ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66388/18

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Шишкин лес» - представитель не явился, извещен;

от ООО «МУП Инфосервис» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Шишкин лес" на решение Арбитражного суда Московской области  от  22 октября 2018 года по делу №А41-66388/18, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по иску ООО "МЕДИЙНОЕ УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНФОСЕРВИС" к  ООО "Управляющая компания "Шишкин лес"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Медийное универсальное предприятие "Инфосервис» (далее - ООО «МУП Инфосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (далее - ООО "УК "Шишкин лес", ответчик)  о взыскании 5 047 951 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги, 389 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 20178 года по делу №А41-66388/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.51-52).

Не согласившись с принятым решением ООО "УК "Шишкин лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, требования удовлетворить.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО "МУП "Инфосервис" (заказчик) и ООО "УК "Шишкин лес" (исполнитель) заключен договор №4-СКТ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по возмездному оказанию комплекса услуг необходимых для обеспечения бесперебойного  функционирования системы кабельного телевидения заказчика, смонтированной для предоставления населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москва в поселениях: Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское, Вороновское, Кленовское, Щаповское и пользующемуся предоставленной заказчиком услугой (л.д.7-9).

В силу пункта 3.1 договора перечисление суммы собранных в течение отчетного месяца денежных средств от абонентов в оплату за техническое обслуживание СКТ, производится на расчетный счет заказчика ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик вправе изменять стоимость технического обслуживания СКТ в случае изменения тарифа. При этом он обязан не менее, чем за один месяц в письменной форме уведомить об этом абонентов и исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 02.01.2017 по 31.12.2017 ООО "МУП "Инфосервис" оказало услуги ООО "УК "Шишкин лес" общей стоимостью 9 985 341 руб. 39 коп.

Оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность составила 5 047 951 руб. 10 коп.

Поскольку претензия от 19.04.2018 №94 (л.д.17) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК "Шишкин лес" без удовлетворения, ООО «МУП Инфосервис» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781  ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец подтверждает факт оказания услуг по договору  подтверждается двусторонним актом сверки, составленном по состоянию на 31.12.2017, который подписан со стороны ответчика и скреплен печатью организации (л.д.18-19).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания  долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов по состоянию на 30.06.2018 (л.д.6), произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  выполненных работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов, является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  22 октября 2018 года по делу №А41-66388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич