АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19; http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2285/2024

19 февраля 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 11 238 руб. 13 коп., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены надлежащим образом;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом.  

Суд установил: истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" 

(далее – ООО "ЭСВ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России),  

о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с января 2021 года по октябрь 2023 года (включая  

промежуточные платежи за июнь и декабрь 2022 года, январь, июнь, август, ноябрь 2023 года), начисленные с 19.02.2021 по 24.11.2023, в сумме 11 524 руб.  

22 коп. 

Ответчик в письменном отзыве от 02.04.2024 № 370/У/8/1/1047 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в ходатайстве  

29.10.2024 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с января 2021 года по октябрь 2023 года (включая промежуточные платежи за июнь и декабрь 2022 года, январь, июнь, август, ноябрь 2023 года), начисленные с 25.02.2021 по 24.11.2023, в сумме 11 238 руб.  

13 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

С учетом положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании пеней в сумме 286 руб. 09 коп. в силу пункта 4 части  

1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.  

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 25.02.2021 по 24.11.2023, в сумме 11 238 руб. 13 коп.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2025 до 15 час. 10 мин.  

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  

судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт  

 № 33300332000495 (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к контракту. Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с настоящим контрактом возложено на гарантирующего поставщика, определяется в порядке, установленном действующим законодательством.  

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали, что исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к настоящему контракту.  

Согласно пункту 7.6 контракта гарантирующий поставщик вправе начислять абоненту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, неустойку (пени), размер которой определяется в соответствии с требованиями действующего  

законодательства. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета не позднее 10 (десяти) дней после его получения.  

Пунктом 8.6 контракта стороны согласовали подсудность настоящего спора – Арбитражному суду Владимирской области. 

Из приложения № 5 к контракту следует, что оплата электрической энергии (мощности), поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов), производится абонентом на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в настоящем контракте.  

Оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).  

Не позднее 3 (трех) дней до наступления сроков, указанных в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений, гарантирующий поставщик выставляет абоненту счет.  

Настоящий контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего контракта не предусмотрена соглашением сторон с возможностью пролонгации (пункт 8.1.2 контракта).  

Настоящий контракт ежегодно перезаключался – 21.10.2021, 28.09.2022. 

При этом пунктами 5.6 контрактов 21.10.2021, 28.09.2022 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3, договора, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018  

 № 302-ЭС17-23041, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

Во исполнение условий контрактов истец в период с января 2021 года по октябрь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию.  

В связи с несвоевременной оплатой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности за потребленную по контрактам электрическую энергию истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2024 № б/н, которая была оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии по контрактам за период с 25.02.2021 по 24.11.2023 (с учетом уточнения требований), составила  

11 238 руб. 13 коп. 

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании пеней за просрочку оплаты задолженности за период с января 2021 года по октябрь 2023 года в связи с нижеследующим.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по  

каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.  

Судом установлено, что на стороне ответчика числится задолженность в виде пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по контракту в период с января 2021 года по октябрь 2023 года (включая промежуточные платежи за июнь и декабрь 2022 года, январь, июнь, август, ноябрь 2023 года).  

Согласно приложению № 5 к контракту оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.05.2012 № 442. Настоящее исковое заявление согласно штампу поступило в суд 04.03.2024. 

Из материалов дела следует, что оплата основной задолженности за спорный период произведена ответчиком в полном объеме.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с учетом уточнения заявленных требований срок исковой давности по требованию о взыскании пеней с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не истек.  

Расчет пеней проверен судом, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства условия контрактов и не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ЭСВ" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в период с января 2021 года по октябрь 2023 года (включая промежуточные платежи за июнь и декабрь 2022 года, январь, июнь, август, ноябрь 2023 года), за период с 25.02.2021 по 24.11.2023 в сумме  

11 238 руб. 13 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 1 950 руб. 35 коп.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  

34 руб. 75 коп., оплаченная по платежному поручению от 15.02.2024 № 3656. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с января 2021 года по октябрь 2023 года (включая промежуточные платежи за июнь и декабрь 2022 года, январь, июнь, август, ноябрь 2023 года), начисленные с 25.02.2021 по 24.11.2023 в сумме 11 238 руб. 13 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 950 руб. 35 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. В части взыскания пеней в сумме 286 руб. 09 коп. производство по делу прекратить.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3,  

помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. 75 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.02.2024 № 3656.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья П.Ю. Андрианов