﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А56-27175/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  Андриановой Ю.В. (доверенность от 29.12.2020), 

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-27175/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес», адрес: 610913, город Киров, поселок Садаковский, Московская улица, дом 40, корпус 9, офис 2, ОГРН 1162901062961, ИНН 2912006765 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), о взыскании 3 519 749 руб. задолженности по государственному контракту от 11.12.2018 № 180-911-51 (далее – Контракт), 31 677,74 руб. пеней за период с 03.02.2020 по 18.03.2020 и пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 2 400 972,47 руб. штрафа на основании пункта 8.2 Контракта. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, встречный иск возвращен его подателю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, принять к производству встречный иск.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска, поскольку его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска; взаимные требования сторон направлены на один и тот же предмет и основание – обязательства по Контракту. 

По мнению Учреждения, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку при их рассмотрении должны исследоваться одни и те же обстоятельства – факт выполнения либо невыполнения Обществом работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество взыскивает с Учреждения                 3 519 749 руб. задолженности по Контракту, 31 677,74 руб. пеней за период с 03.02.2020 по 18.03.2020 и пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 400 972,47 руб. штрафных санкций на основании пункта 8.2 Контракта.

Отказывая в принятии встречного иска, суды пришли к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Исходя из предмета первоначального и встречного иска такого вывода не следует; возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кассационный суд полагает, что совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, нарушило бы права истца на своевременное рассмотрение его иска судом.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125            АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратили иск.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-27175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова