ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело № А40-14815/2021-144-108

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «Почта России»

к ответчику: ФАС России 

третье лицо: АО «Айтистор»

о признании недействительным решения и предписания от 28.10.2020 по делу № 223ФЗ-848/20

с участием:

от заявителя: ФИО2 ( доверенность № 77 АГ 6995911 от 19.05.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № МШ/14647/21 от 01.03.2021)

от третьего лица: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 28.10.2020 по делу № 223ФЗ-848/20.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по устно изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, в ФАС России поступила жалоба АО «Айтистор» от 19.10.2020 № 1 на действия (бездействие) заказчика АО «Почта России» при проведении аукциона на оказание услуг по технологическому обеспечению приема, передачи и обработки сообщений (SMS, IM и e-mail) (извещение № 32009380744)

Рассмотрев указанную жалобу Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок приняла решение от 28.10.2020 по делу № 223ФЗ-848/20 которым признала жалобу АО «Айтистор» необоснованной, при этом признала АО «Почта России» нарушившим часть 6 статьи 3, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того АО «Почта России» было выдано обязательное для исполнения предписание от 28.10.2020 по делу № 223ФЗ-848/20.

Не согласившись с указанным решением и предписанием ФАС России, посчитав данные ненормативные правовые акты незаконными и подлежащими признанию недействительными, АО «Почта России» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения ФАС России приходит к выводу о том, что Заказчиком не правомерно принято решение о признании заявки АО «Айтистор» несоответствующей требованиям документации.

Суд соглашается с указанным выводом ФАС России, и считает необходимым указать следующее.

Так, из жалобы АО «Айтистор» следует, что при проведении Аукциона нарушены его законные права и интересы, так как Заказчиком принято неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей Документации о проведении Аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с Законом о закупках). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным     Гражданским     кодексом     Российской     Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

АО «Айтистор» получена банковская гарантия № 9991-4R1/349491, выданная ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 3.4.2 Документации вторая часть заявки должна содержать, в том числе копию банковской гарантии, соответствующей требованиям Документации.

В соответствии с подпунктом «В» пункта 5.1.10 Документации установлены, в том числе следующие требования к банковской гарантии:

- условие об отсутствии необходимости со стороны Заказчика приложения к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии оригинала банковской гарантии;

- право Заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика (такая передача возможна без согласия гаранта).

Пунктом 5.1.3 Документации установлено, что в случае, если извещением о проведении Аукциона установлено требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в Аукционе, участник должен предоставить обеспечение заявки в размере и валюте согласно требованиям, установленным в Извещении.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов от 12.10.2020 б/н (далее - Протокол) заявка АО «Айтистор» признана несоответствующей требованиям Документации, в связи с тем, что Банковская гарантия не соответствует требованиям Документации, а именно: «Представленная банковская гарантия не содержит:

- условие об отсутствии необходимости со стороны Заказчика приложения к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии оригинала банковской гарантии;

- право бенефициара по передаче права требования по банковской гарантии при перемене бенефициара (такая передача возможна без согласия гаранта). В Банковской гарантии указана возможность передачи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта».

Однако Банковская гарантия представленная АО «Айтистор» соответствует требованиям Документации, а также не противоречит требованиям Закона о закупках и Положению.

В связи с чем комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что Заказчиком не правомерно принято решение о признании заявки АО «Айтистор» несоответствующей требованиям документации, что нарушает требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

 Касательно нарушений установленных в пункта 2-3 мотивировочной части оспариваемого решения, следует отметить, что при рассмотрении жалобы АО «Айтистор» антимонопольный орган в нарушение требования ч. 13 ст. 3 Закона о закупках вышел за пределы доводов жалобы.

Так, ФАС России при рассмотрении жалобы АО «Айтистор» необоснованно вышла за пределы доводов жалобы, выявив в условиях конкурсной документации нарушения, которые не были указаны в данной жалобе.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Верховный суд Российской Федерации в п 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018 обращает внимание на то, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Следовательно, ФАС России не имела правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий конкурсной документации, поскольку в Законе о закупках, регулирующем закупочную деятельность АО «Почта России», императивно установлено, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Следует отметить, что норма Закона о закупках (ч.13 ст.3) о пределах рассмотрения жалобы антимонопольным органом является специальной по отношению к аналогичной норме Закона о защите конкуренции (ч.17 ст.18.1), в связи с чем именно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, антимонопольный орган был не вправе расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке в полном объеме, то есть за пределами доводов жалобы АО «Айтистор».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что пункты 2-3  мотивировочной части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» признать недействительными пункты 2-3 мотивировочной части решения ФАС России от 28.10.2020 по делу № 223ФЗ-848/20.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Почта России» отказать.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «Почта России» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.         

 

Судья                                                             Г.Н. Папелишвили