АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13997/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

7 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская каменноугольная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 690 000 руб. долга, 1 975 066,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Сибирская каменноугольная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Майское"  (далее –   ответчик) о взыскании 7 884 000  руб. долга,  1 975 066,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договорам от 25.11.2022 №219-РОБ/ЭОБ/2022, от 02.05.2023 №088-РОБ/ЭОБ/2023, от 02.06.2022 №079-РОБ/ЭОБ/2022.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, своих представителей не направили.

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел судом было удовлетворено, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела.

Возражений со стороны ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по правилась статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 25.11.2022 №219-РОБ/ЭОБ/2022, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке «Обоснование безопасности опасного производственного объекта - Разрез угольный (А68-02517-0001) на период реализации проектной документации ООО «Шахтоуправление «Майское» в части оснащения многофункциональной системой безопасности открытых горных работ» и отступления от ФНИП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436» с получением заключения экспертизы промышленной безопасности и включение его в реестр Сибирского управления Ростехнадзора» стоимостью 3 230 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить их в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки (п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора).

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 02.05.2023 №088-РОБ/ЭОБ/2023, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке «Обоснование безопасности опасного производственного объекта - ООО «Шахтоуправление «Майское» в части применения передвижных кабельных конструкций, используемых для надземной прокладки кабеля с целью организации технологического подъезда к передвижным электропотребителям, в части отступления от ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436» с организацией проведения экспертизы промышленной безопасности и внесение заключений в ЭПБ в реестр Сибирского управления Ростехнадзора» стоимостью 6 500 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить их в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки (п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора).

Также, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 02.06.2022 №079-РОБ/ЭОБ/2022, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке «Обоснование безопасности опасного производственного объекта - на период реализации проектной документации ООО «Шахтоуправление «Майское» в части оснащения многофункциональной системой безопасности открытых горных работ» в части отступления от ФНИП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» утвержденных приказом от 10 ноября 2020 № 436» с получением заключения экспертизы промышленной безопасности и включением его в реестр Сибирского управления Ростехнадзора» стоимостью 6 460 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить их в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки (п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора).

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности в общем размере 12 690 000руб. и оставление претензии от 26.02.2024 №162 без исполнения.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель передал Заказчику результат оказанных услуг и сторонами подписаны акты приемки  от 12.12.2022 №350  (договор №219-РОБ/ЭОБ/2022), от 18.07.2023 №172 (договор №088-РОБ/ЭОБ/2023), от 17.10.2022 №273 (договор №079-РОБ/ЭОБ/2022). 

Акты подписаны без каких-либо возражений со стороны заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 12 690 000  руб. долга (3 230 000 руб. по договору №219-РОБ/ЭОБ/2022; 6 500 000 руб. по договору №088-РОБ/ЭОБ/2023, 2 960 000 руб. по договору №079-РОБ/ЭОБ/2022) суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, проценты, исчисленные истцом, составили 1 975 066,70руб., в том числе:

- по договору №219-РОБ/ЭОБ/2022 за период с 14.02.2023 по 19.07.2024 в размере 575 843,80 руб.; 

- по договору №088-РОБ/ЭОБ/2023 за период с 19.09.2023 по 19.07.2024 в размере 836 846,17 руб., 

- по договору №079-РОБ/ЭОБ/2022 за период с 19.12.2022 по 19.07.2024 в размере 562 376,73 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, в отсутствие в договорах условий об ответственности сторон за нарушение обязательств, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам, установленным судом и условиям договора.

Следовательно, требование истца о взыскании 1 975 066,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 1 975 066,70 руб. по состоянию на 19.07.2024, с последующим начислением процентов с 20.07.2024 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская каменноугольная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2024 в размере 1 975 066,70 руб., и далее с 20.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (остаток задолженности) до момента фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 96325 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева