ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-29842/2023

г. Чита

26 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной  С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу № А19-29842/2023 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>, этаж технический комн. 114) к публичному акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район,  ЖелезногорскИлимский город, ФИО1 улица, 9А/1) о взыскании 45 762,24 Евро  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика» (далее –  истец, ООО «ГК «Горная механика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  

(далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК» с требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании 45 762,24 евро, составляющих задолженность за поставленный по  договору поставки № 30988 от 26 октября 2022 года товар, неустойки в размере 4 825,79  евро, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  4 825,79 евро с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства;  19 113,71 евро, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки №  30020 от 08 июня 2021 года товар, неустойки в размере 21 822,74 евро, а также расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года исковые  требования удовлетворены частично. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ГК  «Горная механика» взыскано 23 939,5 Евро основного долга по курсу на день фактической  оплаты, 10 000 Евро неустойки по курсу на день фактической оплаты, проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 825,79 Евро, исходя из  размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки, за период с даты вынесения настоящего решения по день фактической оплаты  суммы задолженности, расходы по госпошлине в сумме 45 552 рублей.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  обжалуемого решения в части взыскания неустойки, как незаконного, принятого не  полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм  процессуального и материального права.  

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает,  что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просит обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что  подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобе и отзыве на неё, изучив  

материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГК  «Горная механика» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключили  договоры поставки № 30988 от 26 октября 2022 года и № 30020 от 08 июня 2021 года, по  условиям которых покупатель принял на себя обязательства поставить, а покупатель –  принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия  оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место  поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору.  

Во исполнение своих обязательств, принятых по договорам поставки № 30988 от  26 октября 2022 года и № 30020 от 08 июня 2021 года, ООО «ГК «Горная механика»  поставило ПАО «Коршуновский ГОК» продукцию в соответствии с подписанными  спецификациями № 2 от 22 декабря 2022 года, № 4 от 08 февраля 2023 года, № 5 от 14  декабря 2021 года, № 6 от 27 февраля 2023 года, № 9 от 06 мая 2023 года на общую сумму  237 311,95 евро.  

Порядок и сроки оплаты поставленного товара установлен спецификациями к  договорам поставки.  

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 22 декабря 2022 года к договору  поставки № 30988 от 26 октября 2022 года стороны согласовали следующий порядок  оплаты: покупатель оплачивает 15% предоплаты, оставшиеся 85% выплачиваются  покупателем в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя;  

– согласно пункту 3.1 спецификации № 4 от 08 февраля 2023 года к договору  поставки № 30988 от 26 октября 2022 года покупатель осуществляет предоплату в размере  80%, оставшиеся 20% выплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента поставки  продукции на склад покупателя.  

– согласно пункту 3.1 спецификации № 5 от 14 декабря 2021 года покупатель  оплачивает 50% предоплаты, оставшиеся 50% выплачиваются Покупателем в течение 15  дней с даты получения товара.  

– согласно пункту 3.1 спецификации № 6 от 28 апреля 2022 года к договору  поставки № 30020 от 08 июня 2021 года покупатель осуществляет предоплату в размере  80%, оставшиеся 20% выплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента поставки  продукции на склад покупателя.  

– согласно пункту 3.1 спецификации № 9 от 06 мая 2022 года к договору поставки   № 30020 от 08 июня 2021 года стороны согласовали следующие условия оплаты: 100%  отсрочка оплаты в течение 60 дней с момента поставки партии товара на склад покупателя  при условии предоставления покупателем безусловной, безотзывной банковской  гарантии.  

Покупатель поставленную по договорам № 30988 от 26 октября 2022 года и №  30020 от 08 июня 2021 года продукцию не оплатил, в результате чего на его стороне  поставщика сформировалась задолженность, за взысканием которой последний обратился  в суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Рассмотрев требование ООО «ГК «Горная механика» о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты поставленного по договору № 30020 от 08 июня 2021 года  товара, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 5.12 Договора поставки в редакции протокола  разногласий, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 0,025% от суммы, просроченной к оплате за  каждый день просрочки, при этом положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.  

Так, на основании пункта 5.12 Договора поставки, в связи с просрочкой оплаты  товара по УПД № 269 от 13 апреля 2023 года по Спецификации № 5 от 14 декабря 2021  года, по УПД № 539 от 14 октября 2022 года по Спецификации № 6 от 28 апреля 2022  года, о также по УПД № 64 от 26 января 2023 года, № 39 от 20 января 2023 года, № 622 от  08 ноября 2022 года, № 388 от 11 августа 2022 года, № 453 от 01 сентября 2022 года, № 38  от 20 января 2023 года по Спецификации № 9 от 06 мая 2022 года на общую сумму 227  775,16 евро, истцом начислена неустойка в размере 21 822,74 евро.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной  неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил его, по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда,  а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22  декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  

ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на несоразмерность  начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с  частью 1 статьи 2 АПК РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и  законных интересов лиц.  

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за  счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того,  исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство  противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.  

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15  января 2015 года № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01  сентября 2020 года № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ  соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями  нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой  денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является  итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для  целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый  временной период, то есть до полного исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае сумма неустойки по отношению к сумме  неисполненного обязательства является чрезмерной, поскольку превышает сумму долга:  21 822, 74 евро против 19 321,67 евро.  

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу,  что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного  обязательства на дату произведения расчета, и по существу, взыскание неустойки по  настоящему иску направлено не только и не столько на восстановление нарушенных прав,  как на получение необоснованной прибыли, а потому заявленная истцом ко взысканию  неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде  

способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих  принципов гражданского права не допустимо.  

На основании изложенного, суд первой инстанции законно, в порядке статьи 333  ГК РФ снизил подлежащую уплате неустойку до 10 000 евро, которая является  соразмерной мерой ответственности, исходя из существа (суммы) нарушенного  обязательства, ориентировочно составит 50% от суммы несвоевременно исполненного  обязательства, такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон: покроет  возможные убытки истца в спорный период и не приведет к его неосновательному  обогащению за счет ответчика.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено  ходатайство об отсрочке уплате госпошлины и об ее уменьшении, в связи с тяжелым  материальным положением.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату  в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Коршуновский ГОК» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением спора  апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу №  А19-29842/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район,  Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Будаева Е.А.