232/2023-9750(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10748/2019  

30 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  

по делу № А11-10748/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении  задолженности в размере 1 767 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, требование общества признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4  

статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

 Общество не согласилось с установленной судами очередностью удовлетворения  требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты и учесть требование  в составе третьей очереди реестра.  

 В обоснование кассационной жалобы общество указало на отсутствие правовых  оснований для понижения очередности удовлетворения требования, поданного в интересах  его кредиторов, на которых не должны быть переложены последствия неправомерных  действий ФИО1  

 Финансовый управляющий должника ФИО2  в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность  и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу   № А11-10748/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как установили суды, решением от 25.08.2020 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу   № А40-286799/2019 о банкротстве общества признана недействительной сделка  по перечислению ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 767 000 рублей.  Названная сумма взыскана с ФИО1 в пользу общества в порядке применения  последствий недействительности сделки.  

 Реституционное требование предъявлено обществом должнику к включению  в реестр.  

 Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное требование  обоснованным, однако понизили очередность его удовлетворения, сославшись  на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63).  

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна  с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

 В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству  к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

 В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть  в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права  голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления № 63).  

 Суды, понизив очередность удовлетворения требования общества, исходили из того,  что в рамках дела о его банкротстве установлена противоправность поведения сторон  сделки, в том числе ФИО1, который будучи осведомленным  о неплатежеспособности подконтрольной ему организации, принял от нее денежные  средства без предоставления встречного исполнения, преследуя цель по выводу ее  имущества.  

 При названных обстоятельствах суды констатировали, что фактически сделка имела  пороки, предусмотренные диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что  дало им основания полагать о возможности применения разъяснений пункта 26  постановления № 63 при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования.   Между тем, такой вывод судебных инстанций является ошибочным. Разъяснения  о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании  пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), приведенные в названном пункте, не относятся  к реституционному требованию общества.  

 Данные разъяснения применимы к удовлетворению восстановленного требования  ФИО1 к обществу, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве  последнего, в случае, если бы признанная недействительной сделка предполагала  применение последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.  

 Очередность же удовлетворения реституционного требования общества  к ФИО1 не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение  ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных  операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.  

 Указанный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).  

 Несмотря на обоснованность доводов кассационной жалобы об отсутствии  оснований для понижения требования общества, суд округа пришел к выводу  о невозможности учета спорной задолженности в составе третьей очереди в силу  следующего.  

 Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу   № А40-286799/2019 следует, что сделка, по которой ФИО1 получено  

от общества 1 767 000 рублей, признана недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная при злоупотреблении  правом в целях вывода активов общества.  

 Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Выводов суда  о признании указанных перечислений недействительной сделкой по иным основаниям,  в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нем не содержится.  

 Согласно пункту 29.5 постановления № 63 если сделка является ничтожной,  то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой  судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71  и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим  правилам.  

 По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

 Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что должник признан  банкротом решением от 25.08.2020, о чем 02.09.2020 опубликованы сведения в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

 Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 02.11.2020. 

 Общество предъявило требование к должнику 01.06.2022, то есть с пропуском  двухмесячного срока, что влечет последствия, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

 При названных обстоятельствах предъявленное требование подлежит  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

 Довод общества о соблюдении двухмесячного срока с момента вступления  в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу   № А40-286799/2019, с которым он связывает наличие у него права на предъявление  требования к должнику, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  норм материального права.  

 Право на предъявление реституционного требования существовало независимо  от судебного акта о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как  заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего  такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2014 № 308-ЭС14-765.  

 Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований  для понижения очередности погашения задолженности со ссылкой на разъяснения пункта  26 постановления № 63, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку  

требование в любом случае не подлежало включению в реестр в связи с пропуском срока  на его предъявление.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А11-10748/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АльянсАктив» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова