АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1198/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 459 106,38 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Николаевского сельского поселения о взыскании суммы задолженности в размере 453 814,45 руб., в том числе: 348 680,17 руб. долга по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2023 № 1001 за период март – декабрь 2023 года; 105 134,28 руб. пеней за период с 21.02.2023 по 12.03.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения, поставленных по спорному муниципальному контракту.

22.04.2024 от истца, в связи с оплатой ответчиком долга, поступило ходатайство об отказе от взыскания суммы долга в размере 348 680,17 руб., пеней по день фактической оплаты долга, об увеличении размера пеней до 110 426,21 руб. за период с 21.02.2023 по 11.04.2024 и ходатайство о замене отметчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2024 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика с администрации Николаевского сельского поселения на муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения» (далее – ответчик, адрес: 684032, 

<

...>), на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части пени до 110 426,21 руб. за период с 21.02.2023 по 11.04.2024.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, не согласен с расчетом пеней истца в отношении задолженности за октябрь 2023 года.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на территории Николаевского сельского поселения Камчатского края является единой теплоснабжающей организацией, в обязанности которого входит поставка коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и горячей воды. 

Между истцом (РСО, исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2023№ 1001, по условиям которого РСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть, сеть ГВС тепловую энергию (теплоноситель) и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять ее и оплатить (пункт 2.1 муниципального контракта). 

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов поставки коммунальных ресурсов. 

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 (далее – спорный период) осуществил поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект ответчика, расположенный по адресу: Камчатский край,

<

...>.

Истец на оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 543 656,05 руб., которые ответчик оплатил частично на сумму 194 975,88 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в размере 348 680,17 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 348 680,17 руб., а также о взыскании пеней по день фактического оплаты долга, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполнил, истец заявил требование о взыскании 110 426,21 руб. за период с 21.02.2023 по 11.04.2024 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федеральный закон № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет пени на задолженность за октябрь 2023 года рассчитана истцом на сумму 44 582,12 руб. за период с 21.11.2023 по 08.04.2024, на сумму 29 479,69 руб. за период с 09.04.2024 по 10.04.2024.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истец за октябрь 2023 года выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2023 № КЭС/ОД/О/0000222 на сумму 44 582,12 руб. и корректировочный счет-фактуру от 30.11.2023 № КЭС/ОД/К/0000607 на сумму29 479,69 руб., тем самым уменьшив задолженность за октябрь 2023 года на 15 102,43 руб.

Применяя единый подход к исчислению неустойки, а именно начисления неустойки на окончательный объем поставленной тепловой энергии с учетом всех произведенных корректировок за спорный период, арбитражный суд произвел самостоятельный расчет пеней на задолженность за октябрь 2023 года на сумму29 479,69 руб., который составил 3 059,08 руб. за период с 21.11.2023 по 10.04.2024. 

В остальной части расчет истца признается обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в размере 108 881,11 руб. за период с 21.02.2023 по 11.04.2024 на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. 

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны Николаевского сельского поселения не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление подано в суд 18.03.2024. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 076,00 руб. 

После принятого судом увеличения размера исковых требований государственная пошлина составила 12 182,00 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания пени государственная пошлина составила 11 740,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с отказом от исковых требований в части основного долга, часть суммы заявлена истцом необоснованно (задолженность за март 2023 года в размере 73 825,36 руб.), поскольку оплачена ответчиком добровольно до подачи иска в суд  (платежное поручение от 14.03.2024 № 330202), что составляет 16,68 % от обоснованной суммы для расчета государственной пошлины, то есть 1 958,00 руб.

С учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из суммы государственной пошлины в размере 1 958,00 руб., 587,00 руб. (30 %) остается в федеральном бюджете, а 1 371,00 руб. (70 %) подлежит возврату истцу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Поскольку исковые требования истца, после принятого судом увеличения размера исковых требований, удовлетворены частично недоплаченная государственная пошлина в размере 106,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 265,00 руб. (1 371,00 руб. – 106,00 руб.).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 782,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 336,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 

В резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2024 судом допущена арифметическая ошибка при вычислении суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, что привело к некорректному указанию общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2024: 

в абзаце втором должно быть указано: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис»108 881,11 руб. пени, 9 782,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 118 663,11 руб.»,

фактически в абзаце втором указано: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис»108 881,11 руб. пени, 11 740,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 120 621,11 руб.»;

абзац четвертый изложенный: «Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в доход федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины», следует читать в следующей редакции: «Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 1 265,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 3011».

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом арифметической ошибки.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 108 881,11 руб. пени, 9 782,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 118 663,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 1 265,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 3011.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева