РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195883/19-27-1706

г. Москва

30 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (125167, 

<

...>, ЭТ. 19, ПОМ. 1, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2017) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ» (390013, 

<

...>, МАНСАРДА, ПОМ. Н13, КОМ. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2017) 

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРМОСТ» (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА ДОМ 2 ЭТАЖ 14 КОМ 8; 8А; 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

третье лицо 2: ФИО1

о взыскании 840 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 28.04.2018 № 1, 51 504 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРМОСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 28.04.2018 № 1 в размере 5 000 000 руб.(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела документов и проведении повторной экспертизы. ФИО1 ходатайствовал об истребовании доказательств и о проведении повторной экспертизы.

Судом отклоняется довод ответчика и третьего лица о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усмотрел наличия противоречий в выводах эксперта и не возникло сомнений в обоснованности его заключения, в том числе по результатам данных экспертом в судебном заседании пояснений.

При этом назначение экспертизы (в том числе повторной) является правом, а не обязанностью суда.

Относительно рецензии от 30.03.2021 №И0550, о допущенных при подготовке экспертного заключения от 11.01.2021 № 739/20 нарушениях суд отмечает следующее.

Истцом представлено заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (per. номер 0206), с целью получения заключения специалистов по следующим вопросам:

а)Верно ли выбрана экспертами, проводившими судебную экспертизу по делу А40-195883/19, и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

б)Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

в)Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта?

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперты которого проводили судебную экспертизу по делу, состоит в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно выводам специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (Рецензия) № 5291 от 26.03.2021, рецензируемое заключение экспертов № 739/20 от «11» января 2021 г. выполненное экспертами АНО «Судебный эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195883/19-27-1706, произведено с соблюдениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Дополнительно следует отметить, судебными экспертами сделан абсолютно однозначный вывод о том, что Ответчиком был использован каждый признак полезной модели, охраняемой патентом № 111142. Таким образом, требование Ответчика о повторном проведении экспертизы обусловлено целью получения им желаемого результата, а не нарушениями, которые, по его мнению, были допущены экспертами при проведении экспертизы.

Кроме того, назначение повторной экспертизы нецелесообразно и приведёт лишь к неоправданному увеличению сроков рассмотрения настоящего дела.

Ходатайства ответчика об истребовании проектной документации (заказчик ООО «Путепроводы регионов») и заключения негосударственной экспертизы из ГИС ЕГРЗ, а также третьего лица об истребовании у ООО НТЦ «Экспертиза проектов» проектной документации, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Как подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 судом для проведения экспертизы была передана проектная документация, представленная ответчиком. 

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не обоснована невозможность предоставления для проведения экспертизы именно той документации, которая впоследствии получила положительное заключение экспертизы. При этом судебном заседании представители ответчика и третьего лица не смогли пояснить в чем же именно заключается отличие проектной представленной для судебной экспертизы проектной документации, от иных редакций проектной документации.

Кроме того, довод о том, что судом для проведения экспертизы была направлена ненадлежащая проектная документация, заявлен только после получения результата судебной экспертизы, что по мнению суда является недобросовестным поведением, принимая во внимание предоставление документации самим ответчиком.

Довод ФИО1 о том, что поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 10.03.2021 он был лишен возможности предоставлять доказательства до этого момента в связи с чем нельзя признать допустимым доказательством заключение экспертов по судебной экспертизе критически оценивается судом.

Суд исходит из того, что ФИО1 присутствовал в качестве представителя ответчика еще в судебном заседании 08.11.2019, то есть до назначения экспертизы, и именно в данном судебном заседании обсуждался вопрос о ее назначении.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, оснований для приобщения к материалам дела иной редакции проектной документации суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ООО «Транспортные технологи» (Истец, Лицензиар) и ООО «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ» (Ответчик, Лицензиат) заключен лицензионный договор № 1 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Истец, предоставил Ответчику право использования полезной модели «Модифицированный мостовой подход платного автодорожного путепровода» по патенту Российской Федерации № 111142 для проектирования и строительства одного объекта на территории Рязанской области.

Согласно п. 7.1 Договора установлено, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 7.1 Договора часть вознаграждения в размере 424 000 рублей уплачивается Лицензиатом Лицензиару в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

В соответствии с абз. 3 п. 7.1 Договора оставшаяся часть вознаграждения в размере 4 576 000 рублей выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа календарного месяца в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев начиная со второго месяца, следующего за месяцем в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектная документация по объекту: «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» (1 этап)) разработана Ответчиком с использованием полезной модели, указанной в Договоре (см. стр. 34-35 радела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздела 1. «Автомобильная дорога.» Книги 1. • Автодорожные подходы к путепроводу через железную дорогу над а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгрод». 01-РО-1-ТКР-АД Тома 3.1.1 Проектной документации).

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию, подготовленную с использованием указанной полезной модели, было выдано ООО НТЦ «Экспертиза проектов» 20 мая 2019 года (62-2-1-3-011462г2019, наименование объекта экспертизы: Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» (1 этап)).

В рамках настоящего дела определением от 13.10.2020 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная патентно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (адрес) ФИО6.. ФИО7 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Использовался ли в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее по тексту «ПВП»), через ж/д вблизи переезда 312км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от ад 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» каждый признак полезной модели, охраняемой патентом № 111142, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Определением от 14.12.2020 из экспертной комиссии исключен эксперт Андрейко, проведение экспертизы поручено ФИО6. ФИО2 и ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение (т. 5 л.д. 3-53), в котором экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос:

- в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» использовался каждый признак полезной модели, охраняемой патентом № 111142, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Исходя из пункта 2 той же статьи, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель «Модифицированный мостовой подход платного автодорожного путепровода» по патенту Российской Федерации № 111142 

Формула полезной модели по патенту № 111142 следующая:

1.Модифицированный мостовой подход к платному автодорожному путепроводу, включающий участок насыпи земляного полотна дороги, служащий для въезда на путепровод и съезда с него транспортных средств, а также для размещения пункта взимания платы (ПВП), отличающийся тем, что ПВП размещен на дополнительном участке насыпи земляного полотна дороги, выполненном с уширением проезжей части и расположенном на спуске мостового подхода между подошвой спуска и пролетным строением, соединяющем проезжую часть мостового подхода, примыкающую к пролетному строению с уклоном не более 10%, с проезжей частью мостового подхода, оканчивающейся подошвой спуска с уклоном не более 10%, при этом для длины L2 горизонтальной проекции участка мостового подхода между пролетным строением и указанным дополнительным участком выполняется соотношение L2>0.

2.Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что длина горизонтальной проекции участка L2 мостового подхода между пролетным строением и дополнительным участком вычисляется из соотношения LB>L3+L2+LOCT, где

LB - минимальное расстояние видимости для остановки перед препятствием, м; L3 - длина пролетного строения путепровода, м; Loci - длинна проезжей части ПВП до стоп-линий, м;

L2 - длина горизонтальной проекции участка мостового подхода между пролетным строением и дополнительным участком, м.

3.Модифицированный  мостовой  подход  по  п.1,  отличающийся тем,  что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги имеет уширение проезжей части для размещения объектов инфраструктуры ПВП и дополнительных полос движения, разделенных островками безопасности.

4.Модифицированный  мостовой подход по  п.1, отличающийся тем, что участок насыпи земляного полотна дороги 2-6, примыкающий к дополнительному участку и оканчивающийся подошвой спуска, имеет уширение проезжей части для сопряжения рабочей зоны ПВП, имеющей п полос движения, с прилегающей к участку 2-6 автомобильной дорогой, имеющей m(m

5.Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги приподнят над уровнем земли на высоту Н>0, которая меньше высоты пролетного строения путепровода, что позволяет сократить объем насыпи, но обеспечивает возможность использовать продольный уклон участка мостового подхода от ПВП до подошвы спуска 2-6 для повышения пропускной способности пункта взимания платы при движении транспорта под уклон.

6.Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок расположен с одной стороны пролетного строения автодорожного путепровода.

7.Модифицированный  мостовой подход но п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок расположен с обеих сторон пролетного строения автодорожного путепровода.

8.Модифицированный  мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги выполнен с продольным уклоном не более 5% относительно горизонтали, предпочтительно не более 3%.

9.Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок выполнен с односторонним продольным уклоном проезжей части, направленным в сторону участка 2-а или в сторону участка 2-6.

10.Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок выполнен с двухсторонним продольным уклоном проезжей части.

Таким образом, формула полезной модели по патенту № 111142 имеет следующую конструкцию: и.1 - является независимым пунктом полезной модели, пункты 2-10 -зависимые или уточняющие для п. 1.

Как следует из экспертного заключения от 11.01.2021 № 739/20, ответчиком в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 в формуле полезной модели патента N 145900 "Устройство очистки воздуха (варианты).

В  отношении рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком, суд отмечает следующее.

Ответчиком перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.Отвечает ли заключение судебных экспертов требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в Российской Федерацией?

2.Является ли заключение экспертов ясным и полным?

3. Является ли заключение экспертов обоснованным? Имеются ли противоречия в выводах экспертов?

По тексту рецензии и в выводах привлеченный Ответчиком специалист не исследовал и не дал ответа ни на один из вышеперечисленных поставленных перед ним вопросов. Всё исследование специалиста сведено к разбору технического содержания проектной документации, то есть к сфере, теоретическими и практическими познаниями в которой специалист не обладает.

Согласно ст. 87.1 АПК РФ специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения в случае, если обладает теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого вопроса. Согласно прилагаемым к Рецензии документам (Трудовая книжка AT-V № 6813169, выдана ФИО8 26.06.2002) после получения высшего образования специалист выполнял работу связанную исключительно с патентным делом и в настоящее время также является патентным поверенным. Следовательно, специальными познаниями в области проектирования и строительства специалист не обладает и не вправе давать какие-либо заключения по данному вопросу. Более того, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В соответствии со ст. 16 АПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, он обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение инициатору экспертизы. Данная обязанность специалистом выполнена не была.

Исходя из совокупности возражений, заявляемых Ответчиком относительно проведенной по делу судебной экспертизы, следует вывод об отсутствии у него претензий к судебным экспертам в части нарушения процессуальных требований к проведению экспертизы и требований к квалификации и компетентности судебных экспертов. По мнению Истца, в целях обоснования своей позиции о проведении повторной экспертизы, Ответчик за получением рецензии должен был обратиться к сертифицированным специалистам, имеющим аналогичную квалификацию, однако документов, подтверждающих наличие у привлеченного Ответчиком специалиста какого-либо уровня квалификации в качестве эксперта и сведений о прохождении специалистом аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, в Рецензии не содержится. Кроме того, ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС», сотрудником которой является специалист, не относится к экспертным учреждениям, ОКВЭД компании - 69.10 «Деятельность в области права». ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» в перечне видов деятельности, осуществляемых компанией, отсутствует (выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» прилагается).

В связи с отсутствием опыта проведения судебной экспертизы в частности и экспертной деятельности в целом, специалист при написании Рецензии, не обратился к сравнительному анализу, а стал делать самостоятельные субъективные выводы о технических свойствах строящегося объекта. В целом, по мнению Истца, Рецензия представляет из себя некий набор неструктурированного текста, изобилующего словами «отсутствует» и «примыкает», содержащий необоснованные выводы и неверную трактовку очевидных положений.

Как указывает сам специалист, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта (в данном случае - рецензента) должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Но если обратиться к стр. 7 Рецензии в части рисунка Фигуры 2 патента № 111142, дополненного специалистом своими пояснениями, то обнаруживается следующая допущенная специалистом ошибка:

В фигуре 2 патента № 111142 четко указано начало мостового подхода - это стык с мостовым сооружением, в мостовой подход входят участки L2, LI, L.2'. В приведенных на стр. 9 выкопировках из проектной документации указано: «...мостовой подход с примыкающим к мостовому сооружению...», при этом в мостовой подход включен участок насыпи, где размещаются временные строения, сооружения, ПВП, мостовой подход имеет уклон 2%. Таким образом, вывод специалиста, что мостовой подход - это только участок земляного полотна, на котором размещен ПВП, является неверным и противоречит указанным определениям.

Не ясно на чем основывается специалист, когда указывает, что «нет участка 2-а с длиной L2», и в связи с какими входящими данными специалистом сделан вывод, что L2=0, также неизвестно. По сути, заключение о том, что «между мостовым сооружением и этим участком нет других участков, следовательно нет участка 2-а с длиной L2, что означает, что L2rO», сделанное специалистом, является безосновательным и недостоверным.

Обоснование специалистом отсутствия на стр. 26-28 раздела 3 проектной документации признаков независимого пункта формулы патента № 111142 также является необоснованным и недостоверным, поскольку в независимом пункте указано «...включающий участок насыпи земляного полотна дороги...», а согласно приложенным к Рецензии страницам 26-28 следует, что возведение «участка насыпи» проектной документацией предусматривается, насыпь имеет высоту свыше 6,0м, обустраиваются откосы и прочее.

Крайне непонятным и необоснованным является обращение специалиста при рассмотрении сведений о наличии в ПОС признаков полезной модели к тому СВСиУ и разбор процесса надвижки мостового сооружения, когда как в других разделах ПОС непосредственно содержится схема плана дороги, согласно которой, не обладая специальными познаниями, можно увидеть и уширение и участок L2, не замеченные специалистом там, где их и не должно быть - на схемах надвижки пролетного строения.

Относительно следующего довода специалиста, что вместо уклона в 10%о экспертами указан уклон 10% следует отметить, что в независимом пункте полезной модели содержится определение, согласно которому «...часть мостового подхода, примыкающую к пролетному строению с уклоном не более 10%, с проезжей частью мостового подхода, оканчивающейся подошвой спуска с уклоном не более 10%...». Фактически 10%о это 1%, то есть 10%о это менее 10% (или не более 10%), таким образом вывод экспертов является, по существу, верным, а указанные в заключении 10% вместо 10%о, не более чем техническая ошибка.

В довершение прочего и применяя аналогию закона, предусмотренную п. 6 ст. 13 АПК РФ, следует отметить, что согласно пп 4 п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта (в данном случае специалиста) должна содержаться запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об уголовной ответственности, согласно представленной Рецензии, специалист не предупреждался и ответственности за достоверность исследования не несет. Кроме того, иные требования п. 2 ст. 86 АПК РФ, в том числе относительно примененных специалистом методов, наличие обоснованных выводов по каждому из поставленных вопросов, рецензентом не выполнены.

Вывод специалиста по второму рассматриваемому вопросу сугубо субъективен и противоречив. В судебной экспертизе дан абсолютно ясный и однозначный ответ, полностью соответствующий поставленному вопросу: «да» по всем признакам независимого пункта патента, «использовался каждый признак полезной модели». Какую «неясность» разглядел в этом ответе специалист, установить из содержания вывода не представляется возможным. При этом специалист снова обратился не к анализу ответа экспертов, а к своим собственным рассуждениям относительно технических свойств объекта строительства.

Отвечая на третий вопрос, специалист суммировал свои же выводы, сделанные ранее по тексту Рецензии, и как следствие, сделал заключение, по сути, указав, что её субъективное мнение о свойствах спроектированного объекта не совпадает с мнением экспертов.

С учетом ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование выполнено специалистом не объективно, не имеет практического, научного обоснования и за пределами специальности выдавшего заключение лица, следовательно, Рецензия не может являться доказательством по делу, либо быть положенной в обоснование каких-либо требований Ответчика.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2021, специалист, привлеченный Ответчиком для подготовки рецензии от 30.03.2021, участвовал на стороне Ответчика на основании доверенности, выданной Ответчиком, что говорит о заинтересованности и финансовой зависимости специалиста от Ответчика, что противоречит пп 5, 6 ст. 21 АПК РФ и требованиям о независимости экспертов (специалистов) при выдаче заключения по делу. При этом на вопросы специалиста пригашенными в суд экспертами были даны ответы, противоречий в них не содержится, конкретных указаний об этом также нет в заявленном 12.07.2021 ходатайстве Ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что эксперты не использовали все независимые пункты полезной модели при проведении сравнительного анализа признаков патента № 111142 и проектной документации, представленной на диске, с указанием на то, что формула полезной модели № 111142 включает в себя 10 независимых пунктов.

Данное мнение Ответчика не соответствует понятию независимого пункта полезной модели и противоречит требованиям к формуле полезной модели, предъявляемым Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель».

Так согласно ни. 1) п. 40 раздела IV «Требования к формуле полезной модели» указанного Приказа от 30.09.2015 № 701 при составлении формулы полезной модели применяется следующие правило, согласно которому формула полезной модели может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один независимый пункт или один независимый пункт и несколько зависимых пунктов.

При этом пункты формулы полезной модели должны излагаться в виде одного предложения, в случае многозвенной формулы полезной модели пункты нумеруются арабскими цифрами последовательно, начиная с 1, в порядке их изложения. Независимый пункт излагается в виде логического определения объекта полезной модели, изложение зависимых пунктов начинается с указания родового понятия, отражающего назначение полезной модели, и ссылки на независимый пункт и (или) зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие полезную модель в частных случаях ее осуществления. При составлении пунктов, содержащих ограничительную и отличительную части, после родового понятия, отражающего назначение полезной модели, вводится выражение "включающий", "содержащий" или "состоящий из", после которого излагается ограничительная часть, затем вводится выражение "отличающийся тем, что", непосредственно после которого излагается отличительная часть.

Разбивка независимого пункта на составляющие при его исследовании - это право эксперта. Согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе им способов и методов исследований.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертом давалась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ФИО6. ФИО2 и ФИО4 является надлежащим доказательством по делу, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при разработке проектной документации была использована полезная модель по патенту № 101045 опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком использовано в своей деятельности по изготовлению проектной документации, получившей положительное заключение организации, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, полезная модель по патенту Российской Федерации N 111142, права на которую предоставлены ответчиком истцу по договору.

С учетом изложенного исковые требований о взыскании стоимости вознаграждения по договору в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ», ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ» о приобщении к материалам дела документов отказать.

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ», ФИО1 о назначении повторной экспертизы  отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова