Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1654/2022

г. Благовещенск

09 августа 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

02 августа 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деян» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 952 686,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деян» (далее – истец, ООО «Деян») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» (далее – ответчик, ООО «Мадигстрой») о взыскании основного долга по договору аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 в размере 2 873 535,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 25.02.2022 в размере 79 151,04 руб., а также начиная с 26.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец в соответствии с договором оказал ответчику услуги на общую сумму 8 275 276,05 руб., что подтверждается актами и универсальными передаточными документами № 18 от 31.10.2021, № 19 от 30.11.2021, № 20 от 01.12.2021. Использование ответчиком арендованной техники подтверждается реестрами путевых листов между ООО «Мадигстрой» и ООО «Терминал» по перевозке щебня и песка. В нарушении условий договора ответчик оплатил за оказанные услуги 5 401 740,94 руб., в том числе: путем передачи ГСМ на сумму 3 301 740,94 рублей (УПД № 73 от 31.10.2021 на сумму 950 679,09 руб., УПД № 91 от 30.11.2021 на сумму 1384 969,87 руб., УПД № 107 от 31.12.2021 на сумму 966 091,98 руб.); перечислением денежных средств в сумме 2 100 000 руб. (платежные поручения № 689 от 22.12.2021 на сумму 1 500 000 руб. и № 18 от 31.01.2022 на сумму 600 000 руб.).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании 14.06.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 в размере 2 823 535,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 27.03.2022 в размере 80 763,65 руб. Ходатайство мотивировано частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 73 от 25.03.2022.

Истец в судебном заседании 11.07.2022 поддержал требования о взыскании основного долга, заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 27.03.2022 в размере 80 763,65 руб. 

Судом отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 27.03.2022 в размере 80 763,65 руб. принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил оригинал договора аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2021 между ООО «Деян» (арендодатель) и ООО «Мадигстрой» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники № 02/10 (далее – договор).

Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и использование арендатора специализированной техники (далее – «ТС», или «спецтехника») (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в Машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Права и обязанности арендодателя и арендатора определены в разделе 2 договора.

Стоимость аренды спецтехники определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора плата за аренду начисляется на основании акта на оказанные услуги спецтехники, составленного на основании оформленных в соответствии с законодательством рапортов либо путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору комплект документов (путевые листы, ЭСМ-2), заверенные ответственными представителями арендатора, так же счет, акт выполненных работ (услуг) (или УПД), являющийся основанием для расчетов за выполненные услуги.

Оформленный арендодателем акт на оказанные услуги спецтехники предъявляется арендатору 30(31) числа текущего месяца. Арендатор в течении 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет арендодателя о своих возражениях (пункт 4.4 договора).

Согласно представленному истцом оригиналу договора аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 оплата за отчетный период (месяц) производится в течении 5 (пяти) календарных дней, со дня подписания акта на оказанные услуги спецтехники (пункт 4.5 договора).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что согласно приложенной к исковому заявлению копии договора аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 оплата за отчетный период (месяц) производится в течении 90 (девяносто) календарных дней, со дня подписания акта на оказанные услуги спецтехники.

В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 6.3 договора (15 рабочих дней со дня получения претензии), спор передается в Арбитражном суд Амурской области (пункт 6.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.05.2022 включительно. Срок действия данного договора может быть продлен по соглашению сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 арендодатель передает в аренду технику на условиях оплаты 10 руб. за тонна/км. 

В доказательство оказания ответчику в спорный период услуг по договору аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 истцом в материалы дела представлены: акт от 31.10.2021 № 18 на сумму 1 744 887 руб., УПД от 30.11.2021 № 19 на сумму 6 118 447,65 руб., УПД от 01.12.2021 № 20 на сумму 62 964 руб., реестры путевых листов за ноябрь 2021.

Истец указывает, что арендная плата по договору оплачена ответчиком частично на сумму 5 451 740,94 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: УПД от 31.10.2021 № 73 на сумму 950 679,09 руб. (передача ГСМ истцу), УПД от 30.11.2021 № 91 на сумму 1 384 969,87 руб. (передача ГСМ истцу), УПД от 31.12.2021 № 107 на сумму 966 091,98 руб. (передача ГСМ истцу), платежные поручения от 22.12.2021 № 689 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2022 № 18 на сумму 600 000 руб., от 25.03.2022 № 73 на сумму 50 000 руб. 

Претензией от 01.02.2021 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10.

Оставление ответчиком претензии от 01.02.2021 без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 ответчику во временное владение и использование была передана специализированная техника.

За предоставление в аренду специализированной техники ответчику в соответствии с условиями договора аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 начислена арендная плата в общей сумме 8 275 276,05 руб., которая оплачена ООО «Мадигстрой» в том числе путем передачи ГСМ на сумму 3 301 740,94 руб. (УПД от 31.10.2021 № 73 на сумму 950 679,09 руб., от 30.11.2021 № 91 на сумму 1 384 969,87 руб., от 31.12.2021 № 107 на сумму 966 091,98 руб.) и частично платежными поручениями от 22.12.2021 № 689 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2022 № 18 на сумму 600 000 руб., от 25.03.2022 № 73 на сумму 50 000 руб. 

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 составляет 2 823 535,11 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и наличие задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорены, возражений относительно факта передачи спецтехники во временное использование и доказательств оплаты арендных платежей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 в размере 2 823 535,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Деян» о взыскании с ООО «Мадигстрой» основного долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 27.03.2022 в размере 80 763,65 руб., подлежит прекращению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 27.03.2022 в размере 80 763,65 руб. 

При этом уменьшение требований на сумму 50 000 руб. связано с оплатой ответчиком основного долга платежным поручением от 25.03.2022 № 73, что расценивается судом в качестве отказа от иска в указанной оплаченной части. 

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

ООО «Деян» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем ООО «Деян» подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.02.2022 № 2/2 (далее - договор), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Деян» (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Амурской области по исковому заявлению заказчика к ООО «Мадигстрой» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10, заключенному между ООО «Мадигстрой» и заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить претензию (работа выполнена);

- подготовить исковое заявление;

- при необходимости подготовить дополнительные документов в суд первой инстанции (пункт 2 договора).

Согласно пункта 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела. Оплата производится в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (пункт 14 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2022 № 2/2 ООО «Деян» в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2022 № 592 на сумму 40 000 руб.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений в пункта 26 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание характер и сложность категории дела, цену иска, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (протокол № 6), считает, что заявленный размер расходов представителя не является чрезмерным, поскольку представитель (адвокат) истца принимали участие в судебном заседании первой инстанции 11.07.2022, в составлении и направлении процессуальных документов.

Суд считает, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением от 25.03.2022 № 73 на сумму 50 000 руб., в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционального обоснованно заявленным требованиям в размере 38 906,66 руб. (2 873 535,11 руб. х 40 000 руб./ 2 954 298,76 руб.). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы заявленных требований составляет 37 771 руб. (2 873 535,11 руб. заявленная сумма основного долга + 80 763,65 руб. уточненные размер процентов )

ООО «Деян» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 37 763 руб. по платежному поручению от 02.03.2022 № 580.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. удовлетворено ответчиком (25.03.222) после обращения истца в арбитражный суд (02.03.202) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.03.2022).

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 763,65 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований иска. 

В соответствии частью 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 738 руб. (37 771 х 2 873 535,11 / 2 954 298,76) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «Деян» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 715 руб. (37 771 х 80 763,65 / 2 954 298,76 = 1 033; 37 763 – 36 738 – 1033 х 30%), уплаченную по платежному поручению от 02.03.2022 № 580.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деян» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды специализированной техники от 01.10.2021 № 02/10 в размере 2 823 535,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 906,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 738 руб., всего – 2 899 179,60 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 715 руб., уплаченную по платежному поручению № 580 от 02.03.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш