АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2384/2019

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 10.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А29-2384/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным аукциона, 

применении последствий недействительности и 

о признании заявки мнимой

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее также – ООО «Элит-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление) и обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем») о признании заявки ООО «Эдем» на участие в электронном аукционе по извещению № 0107100005618000013 мнимой,  признании недействительным электронного аукциона по извещению                                             № 0107100005618000013 в части установления предложения по цене контракта победителя электронного аукциона, применении последствий недействительности электронного аукциона в виде установления государственного контракта от 11.02.2019 № ГК 01-1/2019 РАИ, заключенного по извещению № 0107100005618000013, как государственного контракта, заключенного с единственным участником электронного аукциона, и о применении последствий недействительности электронного аукциона в виде установления цены государственного контракта от 11.02.2019 № ГК 01-1/2019 РАИ, заключенного между ООО «Элит-Торг» и Теруправлением, в размере 2 000 000 рублей. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на злоупотреблении правом со стороны ООО «Эдем» при подаче заявки на аукцион; доказывание недобросовестности действий ответчика неправомерно возложено на истца; действия ООО «Эдем» были направлены на умышленное понижение цены контракта; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; отказ в исследовании аудиозаписи судебного заседания осуществлено без учета пояснений истца.

Определением от 23.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до              11 часов 00 минут 04.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание 04.06.2020, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 17.12.2018 Теруправлением были объявлены торги в форме электронного аукциона на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми. 

Извещение о проведении электронного аукциона от 17.12.2018                                           № 0107100005618000013 и документация об аукционе были опубликованы для ознакомления на официальном сайте zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет sberbank-ast.ru. 

Начальная цена контракта установлена в размере 2 000 000 рублей. 

Прием заявок на участие в аукционе осуществлялся до 18 часов 00 минут 25.12.2018. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.12.2018 до окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступили заявки от трех участников. 

В результате аукциона цена контракта снижена до 0,1 рубля. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2019 истец признан победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта – 0,1 рубля, заказчику рекомендовано заключить контракт. 

По мнению истца, действия участника электронного аукциона – ООО «Эдем» были направлены на максимальное понижение цены государственного контракта с целью уменьшения его стоимости без реального намерения приступить к его исполнению в случае победы на электронном аукционе. 

Посчитав действия ООО «Эдем» недобросовестными, направленными на искусственное занижение цены государственного контракта, свидетельствующими о наличии признака мнимости заявки, ООО «Элит-Торг» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме. 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «Элит-Торг» указало на искусственное занижение ООО «Эдем» цены контракта в отсутствие реальной возможности и намерения заключить и исполнять контракт, что повлекло нарушение права истца на установление предложения по цене контракта, которая являлась бы приемлемой для участника рыночных отношений. Такие действия ответчика свидетельствуют о мнимости заявки на участие в аукционе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, действия участников торгов по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, в связи с чем, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обоих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем однозначных доказательств наличия у второго участника торгов                  (ООО «Эдем») намерения создать видимость участия в аукционе, без намерения заключить договор в случае признания его победителем, то есть подтверждающих мнимый характер поведения, а также свидетельствующих о злонамерном использовании права, ООО «Элит-Торг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Указание подателя жалобы на неправомерность возложения бремени доказывания недобросовестности действий ООО «Эдем» на истца основано на неверном понимании процессуального законодательства.

При этом истцом не ставятся под сомнение действия организатора торгов – Теруправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявки участников аукциона соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Решение аукционной комиссии недействительным в установленном законом порядке не признано. 

При этом правила и порядок проведения электронного аукциона истцом не оспариваются. 

Судом установлено, что изменение цены контракта осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 68 Закона № 44-ФЗ. Согласно частям 4, 6 и 7 статьи 68 Закона  № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта («шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». 

Таким образом, подача ООО «Эдем» ценовых предложений, предусматривающих снижение начальной цены контракта, является его ожидаемым поведением как участника электронного аукциона. Участники аукциона не могут заранее определять ход подачи ценовых предложений.

Доводы истца об отсутствии у ответчика в штате сотрудников и материальных ресурсов, необходимых для исполнения контракта, правомерно отклонены судами как однозначно не свидетельствующие о мнимости его действий, связанных с участием в торгах, поскольку контракт по результатам торгов предполагал оказание услуг в будущем периоде (с 01.01.2019 по 31.12.2019); сведений об отсутствии у ответчика финансовой возможности оказания услуг в указанный период в материалы дела не представлено.

Ссылка на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется окружным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств, в рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин невозможности своевременного представления документов, заявитель не доказал такую невозможность по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного и приняв во внимание отсутствие существенных нарушений порядка проведения торгов, доказательств злоупотребления правом со стороны                      ООО «Эдем», а также мнимости его действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае истцом не обоснованно каким образом его имущественные права и интересы будут восстановлены в результате, в том числе применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя настоящий иск, истец фактически просит пересмотреть цену заключенного контракта, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.11.2019, является обоснованным, ибо допущенная истцом, как он указывает, ошибка в ходатайстве не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства. На лицах, участвующих в деле, подающих процессуальные документы лежит основополагающая обязанность по их составлению и изложению, не допускающих ошибок. Перед подачей ходатайства представитель истца не был лишен возможности перепроверить заявление, выявить ошибку и исправить ее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А29-2384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын