АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года Дело № А52-6043/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети – Северо- Запад» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),  

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу   № А52-6043/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо – Запад», адрес:  196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение  16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление), о признании незаконным постановления от 13.10.2022   № 060/04/14.32-365/2022 о назначении наказания по делу об административном  правонарушении.  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2024 указанное решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Управлением 29.04.2022 вынесено решение по делу о нарушении  антимонопольного законодательства № 060/01/17-625/2021, которым Общество  

и общество с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» признаны  нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), что выразилось в  заключении антиконкурентного соглашения между организатором и участником  торгов при проведении конкурсов в электронной форме (извещения №  32009308120, 32009335116).  

Пунктом 3 оспариваемого решения Управление определило передать  материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для  возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи  14.32 КоАП РФ.  

Управлением 09.09.2022 вынесено определение о возбуждении в  отношении Общества дела об административном правонарушении № 060/01/17625/2021 по признакам нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении  административного расследования.  

По результатам административного расследования Управлением в  отношении Общества 07.10.2022 составлен протокол об административном  правонарушении № 060/04/14.32-365/2022 и 13.10.2022 вынесено  постановление № 060/04/41.32-365/2022 о привлечении Общества к  административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 8 738 461 руб. 62 коп.  

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или)  заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей  целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или)  созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие  в них.  

В данном случае суды установили, что по делу № А52-3600/2022  решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного и кассационного судов в удовлетворении  требования Общества о признании недействительным решения Управления от  29.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства   № 060/01/17-625/2021 отказано.  

Также суды констатировали соблюдением Управлением установленными  нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и  срока давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо  статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность,  

административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и половины разности  максимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и минимального  размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения.  

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1  статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо  в размере суммы минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи  4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое  лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую  разности максимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения,  и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения.  

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении  административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического  лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а  также следующие обстоятельства, смягчающие административную  ответственность:  

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является  организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных  действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать  в них;  

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило  к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.  

Пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса определено, что  обстоятельствами, смягчающими административную ответственность,  признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом,  совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение  лицом, совершившим административное правонарушение, в орган,  уполномоченный осуществлять производство по делу об административном  правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание  лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу,  уполномоченному осуществлять производство по делу об административном  правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по  делу об административном правонарушении; предотвращение лицом,  совершившим административное правонарушение, вредных последствий  административного правонарушения; добровольное возмещение лицом,  совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или  добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до  вынесения постановления по делу об административном правонарушении  лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об  устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим  государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.  

В данном случае суды установили, что начальная стоимость предмета  торгов, на которые распространилось соглашение, составила 43 692 308,09 руб.  В связи с этим суды констатировали, что размер минимального размера штрафа  за допущенное Обществом правонарушение (одна десятая) составляет 4 369  230 руб. 80 коп., размер максимального размера штрафа (одна вторая)  составляет 21 846 154 руб. 04 коп.  

В рассматриваемом деле суды констатировали, что Управление при  вынесении оспариваемого постановления посчитало возможным применить в  качестве смягчающих следующие обстоятельства: лицо, совершившее  административное правонарушение, не является организатором  ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или)  получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1  примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ); оказание лицом, совершившим  административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному  осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в  установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об  административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).  Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением  не установлено.  

Ввиду изложенного суды, проверили расчет штрафа, который составил  8 738 461 руб. 62 коп, исходили из того, что размер штрафа в данном случае  подлежит уменьшению на сумму 4 369 230 руб. 81 коп., с учетом наличия двух  обстоятельств, смягчающих административную ответственность; определенный  административным органом штраф, подлежащий взысканию с Общества, в  размере 13 107 692,42 руб.,  

Суды констатировали, что совокупный размер выручки Общества от  реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год (без НДС) составил 43 935  981 000 руб., в связи с чем заключили, что штраф в размере 8 738 461 руб. 62  коп. не превышает одной двадцать пятой от совокупного размера суммы  выручки Общества.  

Суды двух инстанций не приняли во внимание довод Общества о  необходимости применения в качестве исключительного обстоятельства,  являющегося основанием для снижения размера штрафа, распространение  коронавирусной инфекции.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического  лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.  

Суды указали, что снижение размера штрафа в соответствии с частью 2  статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, такое  снижение подлежит реализации с оговоркой «в случае установления  исключительных обстоятельств совершения правонарушения».  

При применении указанной нормы судам надлежит установить наличие  

исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  правонарушения и его последствиям (в виду серьезности антиконкурентного  деяния, ущерба (вреда) государственным и публичным интересам  применительно к статье 14.32 КоАП РФ).  

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия  доказательств, свидетельствующие о том, что введение мер, направленных на  противодействие распространению на территории Российской Федерации  коронавирусной инфекции COVID-19, каким-либо негативным образом  существенно повлияло на его финансовое положение, сделали вывод о том, что  нзначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах  юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за  нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель  преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как  самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования  правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит  из необходимости защиты российского рынка, развития национальной  экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов  антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых  задач экономической политики Российской Федерации.  

Установление для юридических лиц административного штрафа за  нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по  размеру административные штрафы за административные правонарушения в  иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности  привлечения к административной ответственности за нарушения  антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите  государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий  эффективного функционирования товарных рынков (Постановление  Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).  

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в  удовлетворении заявленного требования.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  

288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по делу № А52-6043/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина