ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15556/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А76-7591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-7591/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2015); ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Максимум» – ФИО4 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2018); ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.10.2017); ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Максимум» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Прогресс-Максимум», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу ««Челябинвестбанк» (ОГРН 

<

***>, далее – банк, ответчик) об обязании исполнить распоряжения общества по оплате переводу денежных средств подотчетным лицам (с учетом изменения предмета иска от 19.06.2017, - т.1, л.д.91).

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк России в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УФО). 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип исполнимости судебного акта, поскольку по платежному поручению №352 от 22.11.2016 истец просил перевести денежные средства в сумме 234 000 рублей, в то время как на расчетном счете на сегодняшний день находится всего 6 390,83 рублей. Суд не установил факта возможности физически исполнить его решение. Банк указал, что приостановления операций по счету не было; по счету истца продолжались операции непрерывно до момента перевода остатка денежных средств на счет, открытый в Сбербанке. Суд не установил, что Правила внутреннего контроля банка не соответствуют или противоречат требованиям закона либо положению ЦБ РФ №375-П. Замечаний и нарушений регулятором также не выявлено. Банк не нарушал права истца в переводе денежных средств по другим основаниям, не признанным банком сомнительными. Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание то, что при анализе представленных истцом банку документов было установлено, что из 19 физических лиц, которые сдавали лом, 8 имели недействительные паспорта. Факт такого большого количества недействительных паспортов свидетельствует о том, что реально истец не требует паспорта у физических лиц при сдаче лома, чем нарушает законодательство Российской Федерации. В данной ситуации банк представляет интересы государства в рамках своих полномочий. Объемы лома, сдаваемого физическими лицами, не характерны для обычной рыночной практики. Учитывая объем сдаваемого лома физическими лицами и частоту сдачи, возникают сомнения в основании возникновения права собственности, в принадлежности указанного лома именно физическим лицам, а не иным лицам (в том числе юридическим). В качестве используемого автотранспорта при доставке лома указываются одни и те же автомобили. Следовательно, ряд юридических лиц использовали истца для получения наличных денежных средств. По мнению банка, суд вышел за пределы своей компетенции, фактически пересмотрев экспертное заключение банка о сомнительности оспариваемых операций. Ответчик указал, что имеются нарушения при перечислении денежных средств на банковскую карту директора.

При подаче апелляционной жалобы банком приложены: информационные письма ЦБ РФ от 27.07.2017 №ИН-01-12/40, от 27.06.2016 №ИН-014-12/44; методические рекомендации от 21.07.2017 №19-МР ЦБ РФ, от 13.04.2016 №10-МР, от 21.07.2017 №18-МР. Из пояснений представителя банка следует, что документы представлены в качестве нормативного обоснования позиции, к доказательствам не относятся, в связи с чем, вопрос о приобщении данных документов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец заявил о приобщении к материалам дела письменной позиции по доводам апелляционной жалобы.

В приобщении письменной позиции судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению документа лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  истец зарегистрирован в качестве юридического лица 27.10.2009 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (т.1, л.д.63-68). Директором общества является ФИО4 (по записи от 16.04.2012), учредителями истца являются ФИО7 с размером доли в уставном капитале 51 % и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 49 %. Основным видом деятельности истца является торговля оптовая отходами и ломом (по записи от 27.10.2009).

Истец соответствует лицензионным требованиям (ломозаготовительный производственный участок в городе Челябинске, автомобильная техника, специализированное оборудование, квалифицированный персонал и т.п.), что подтверждается договором на оказание транспортных услуг № 1_07/2016 от 20.07.2016, от 18.07.2016 № 01/16 (т.2, л.д.104-111), договором аренды недвижимости от 01.01.2016 № 12/2 (т.2, л.д.112-119), договором аренды от 01.01.2017 № 12/3 (т.2, 119-130), от 01.01.2017 № 24/3 (т.2, л.д.131-136), свидетельствами о поверке приемосдаточного оборудования (т.3, л.д.23-23-24), договором на оказание образовательных услуг от 5.11.2015 (т.3, л.д.26-27).

<

***> между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 

<

***> (т.1, л.д.15-20), в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (раздел 2 договора).

Как следует из пункта 2.4 договора, банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствие с законодательными актами, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора клиент обязуется осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; представлять в банк расчетно-кассовые документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 договора банк имеет право отказать в совершении расчетно-кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, банковских правил.

В целях обслуживания истца путем использования электронных средств платежа в системе электронного документооборота 16.03.2012 заключен договор присоединения к системе электронного документооборота.

В 2016 году наблюдалась динамика роста объема операций снятия наличных денежных средств и перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

Банк направил истцу запрос о предоставлении в срок до 20.09.2016 документов согласно указанному перечню, подтверждающих наличие договоров о технике, необходимой для ведения закупа и переработки лома (т.1, л.д.27).

Истец, исполняя рекомендации банка, изложенные в письмах от 11.08.2016 № 118 (т.1, л.д.21-22), от 13.09.2016 (т.1, л.д. 27) представил в адрес банка документы, о чем свидетельствуют ответы истца от 18.08.2016 № 26 (т.1, л.д.23), б/н (т.1, л.д.24).

На основании представленных истцом документам специалистом банка составлено заключение от 10.10.2016 № 283 (т.1, л.д.110-116), в рамках которого произведена оценка хозяйственной деятельности истца и сделан вывод, что операции клиента по перечислению денежных средств в адрес физических лиц с 01.07.2016 относятся к категории сомнительных на основании пунктов 1101, 1103, 1106, 1411, 1499 приложения 4 Правил внутреннего контроля ПАО «Челябинвестбанк».

По результатам проверки ответчик уведомил МРУ Росфинмониторинг по УФО о наличии подозрительных операций клиента банка (т.1, л.д.117-124).

28.10.2016 клиент отключен от системы электронного документооборота.

Истцом в банк предоставлено платежное поручение № 352 от 22.11.2016 на сумму 234 000 рублей для перечисления подотчетных денежных средств на погашение долга за поставку сырья для производства в адрес физического лица – ФИО4 (т.1, л.д.25).

Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании указанного платежного поручения, указав на то, что настоящее перечисление имеет признаки сомнительной (необычной) сделки на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), и истцу было представлено уведомление от 24.11.2016 № 4/0767 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций (т.1, л.д.26).

Письмом от 27.10.2016 № 47006/569 банк сообщил директору истца о том, что распоряжения на проведение операций по банковскому счету, подписанные аналогом собственноручной подписи, приниматься не будут (т.1, л.д.28).

Истец направлял в адрес банка претензию с требованием возобновить операции по платежным поручениям, поскольку получение наличных денежных средств необходимо для обычной хозяйственной деятельности организации (вх. от 06.12.2016, - т.1, л.д.12-13). 

В ответ на претензию банк указал, что о факте отказа истец уведомлен в письменной форме (т.1, л.д.14).

Неисполнение распоряжений истца банком послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, банком в отношении спорной операций не осуществлялся запрос документов в обоснование совершаемых перечислений, со стороны истца были исполнены в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что истец является клиентом банка, с которым заключен договор банковского счета 

<

***>, в рамках которого клиент обязан предоставить документы для подтверждения проводимых платежей. Так, ответчиком у истца были запрошены документы по операциям, проводимых клиентом до 20.09.2016, не выполнение требований банка послужило основанием для приостановления операций по счету, счет заблокирован не был. По мнению ответчика, в 2016 году у истца вырос объем операций по снятию наличных денежных средств, исходя из анализа представленных банку документов, ответчик пришел к выводу о наличии оснований для отказа в проведении операций по счету на основании приложения № 4 Правил внутреннего контроля ПАО «Челябинвестбанк» (т.1, л.д.97-101).

Представитель ЦБ РФ в лице отделения по Челябинской области Уральского Главного Управления ЦБ РФ представил мнение по делу от 20.09.2017 (т.3, л.д.32-33), указал, что у ЦБ РФ имеются функции по контролю за деятельностью кредитных организаций, оценка операций клиентов банка производится только в рамках проверки деятельности кредитных организаций.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Закона № 115-ФЗ, исходил из того, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для отказа в исполнении спорного платежного поручения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а так же государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в 6 выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. 

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствам или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 №111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 №375-П.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. 

В материалы дела представлены Правила внутреннего контроля от 29.08.2016 №12-001-П (т.2, л.д.2-5), согласно которым признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, являются (пункт 6.1): запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; подозрение в осуществлении операций с денежными средствами. 

В пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено. 

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. 

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Сделки с физическими лицами совершаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме с составлением приемосдаточных актов по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» с обязательной идентификацией контрагентов.

Такие сделки с поставщиками - физическими лицами предполагают наличный расчет в день сдачи-приемки металлолома, что соответствует общепринятой рыночной практике совершения таких операций.

Как было указано выше, истец соответствует лицензионным требованиям (ломозаготовительный производственный участок в городе Челябинске, автомобильная техника, специализированное оборудование, квалифицированный персонал и т.п.), что подтверждается договором на оказание транспортных услуг, договором аренды недвижимости, договором аренды, свидетельствами о поверке приемосдаточного оборудования, договором на оказание образовательных услуг.

Сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке операций, совершаемых истцом с денежными средствами в наличной форме, банк не учел, что данные операции обусловлены характером хозяйственной деятельности истца по осуществлению заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии от 01.03.2016 № 188, выданной Министерством экономического развития Челябинской области (т.1, л.д.42).

Обоснование возрастания объема оборота в обществе связанностью с заключением истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» договора от 15.05.2016 на поставку лома черных металлов (т.1, л.д.34-41) не выходит за рамки разумных объяснений. Наличие ранее договора с иным контрагентом не опровергает данное объяснение. 

Выдача наличных денежных средств в обществе регулируется приказом от 01.07.2016 № 5 об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы (т.3, л.д.25).

Истец осуществляет закуп лома у физических лиц в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369. Принимая от граждан металлолом, истец осуществляет расчеты с применением кассового аппарата (т.1, л.д.49).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие закуп лома металлов у физических лиц (т.1, 50-55). Ограничений по суммам наличных расчетов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, действующим законодательством не предусмотрено.

В целях совершения сделок (расчетов за металл) с физическими лицами истец осуществлял путем перечисления денежных средств подотчетным лицам, утвержденным приказом, которые впоследствии представляли в общество оправдательные документы, которые фиксируются в авансовых отчетах, кассовых отчетах общества (т.1, л.д. 44-48).

Расходование денежных средств производилось исключительно в соответствии с целями их снятия (доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено).

Денежные средства поступали на счет истца от основного контрагента (покупателя переработанного лома - общества «Вторчермет НЛМК» (ИНН 

<

***>) по договору поставки лома черных металлов от 15.05.2016 № 409/16, что подтверждается выпиской по счету истца (т.1, л.д.141-145).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что источник поступления платежей на расчетный счет носит законный характер. В последующем, денежные средства со счета снимались в наличной форме (с личной карты руководителя, который является материально ответственным лицом) с целью внесения их в кассу предприятия. В таких случаях в назначении платежа указывалось «Возмещение затрат на закуп металлолома от физических лиц». Факт внесения денежных средств в сумме, которая снималась со счета, подтверждается приходными кассовыми ордерами за спорный период, суммы вносились в кассу предприятия по мере совершения операций по снятию денежных средств со счета. В последующем, денежные средства, внесенные в кассу, использовались истцом для целей расчета с физическими лицами за сданный металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами, содержащими сведения о суммах, выплаченных физическим лицам. Приемосдаточный акт является документом строгой отчетности. Данный документ отражает факт исполнения сторонами встречных обязательств (по передаче лома, по его оплате).

Следовательно, объем налично-денежного оборота истца обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами - физическими лицами.

В том случае, если банку необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности коммерческого предприятия. Между тем, доказательств таких проверок со стороны банка в материалы дела не представлено, ответчик проверку так и не провел, чем создал препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем невозможности в полном объеме осуществлять закуп металлолома у физических лиц за наличный расчет при наличии денежных средств на счете.

Банк в данном случае оценил операции, совершаемые истцом по счету, как однотипные в отсутствие платежей по налогам или других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ. Однако, истцом в материалы дела представлена налоговая декларация за 2016 год и доказательства внесения налоговых платежей, факт уплаты налогов и сборов, также подтвержден выпиской по счету истца (т.1, л.д.125-145), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы специалиста банка о нарушении налогового законодательства, изложенные в заключении от 10.10.2016 № 283, нельзя признать заслуживающими внимания, учитывая, в том числе что, что кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов.

Ответчик сослался на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ № 370 от 11.05.2001 по составу лома и отходов цветных металлов, которые могут быть предметом сделок купли-продажи с участием физических лиц. Между тем, как следует из приемосдаточных актов, истцом приобретался лом черных металлов, в связи, с чем данные положения неприменимы.

Ссылки на большой объем сдаваемого лома, однородный субъектный состав, недействительность паспортов отдельных лиц, указание повторяющихся номеров транспортных средств не принимаются, поскольку не они свидетельствуют о совершении необычной хозяйственной операции, в проведении которой отказано. Доказательств того, что обычная практика сдачи лома свидетельствует об иных объемах сдаваемого физическими лицами, в деле не имеется; однородность субъектного состава не свидетельствует о невозможности сдачи лома данными лицами, ссылки на возможную сдачу лома от имени юридических лиц основаны на предположении и документально не подтверждены; наличие сведений о реквизитах недействительных паспортов  в информационном ресурсе, сведения на котором не является юридически значимой (что отражено на соответствующем портале), не подтверждает невозможности предъявления паспорта, поскольку не свидетельствует о факте изъятия/уничтожения последнего;  указание повторяющихся номеров транспортных средств обусловлено использованием их истцом на праве аренды.   

Таким образом, сомнения банка в необычности совершаемых операций не подтверждены с достаточной степенью достоверности и недостаточны для обоснования позиции банка.

Доказательств, что проводимые истцом операции по счету (в том числе с использованием банковских карт) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела не представлено. Следовательно, при отсутствии законных оснований ответчик не имел права прекращать в одностороннем порядке оказание истцу услуг по расчетному обслуживанию истца. 

Доводы жалобы строятся на применимых к спору положениях действующего законодательства, но не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые позволяют применить эти положения в пользу позиции банка.

Не основано на доказательствах утверждение заявителя жалобы о том, что спорная операция имеет признаки, указывающее на ее необычный характер. В дело не представлено документов, подтверждающих несоответствие указанной операции уставной деятельности общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку указанная в платежном поручении №352 от 22.11.2016 сумма 234 000 рублей превышает остаток имеющихся на расчетном счете истца денежных средств  - 6 390,83 рублей, платежное поручение не может быть исполнено банком, снята заявителем жалобы с учетом факта поступления средств на счет.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и компетенции, не имеется. Вопреки утверждению подателя жалобы, суд наделен полномочиями по оценке доводов, возражений и доказательств, представленных в обоснование позиций сторон (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение сотрудников банка, как доказательство по делу, само по себе заранее установленной силы не имеет и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Иные доводы правового значения не имеют, не влияют на правильность основного вывода о наличии оснований для удовлетворения требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Не согласие с оценкой не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-7591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский