Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1157/2017

г. Хабаровск

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 25 мая 2017. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 29 мая 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 

к  Открытому акционерному обществу «Торговый Дом 77» 

о  взыскании задолженности в сумме 299 713,81 руб.,

При участии :

От истца - не явились, 

От ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.07.2016

Предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Торговый Дом 77» (далее – ОАО «Торговый Дом 77», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 299 713,81 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.   

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд 

                                       УСТАНОВИЛ:

25.09.2007 между МУП «Горводоканал» (Поставщик) и ОАО «Торговый дом 77» (Абонент) был заключен договор № 247/1 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора № 247/1 Поставщик обязуется обеспечить водой Абонента; принимать в систему канализации поставщика холодную и горячую воду.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 247/1 Поставщик обязуется контролировать качество сточных вод, отводимых от Абонента и его субабонентов в канализацию Поставщика путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя Абонента. В случае не выделения Абонентом представителя или отказа представителя от подписи акта отбора проб, проба считается действительной с отметкой в акте отбора проб об отказе Абонента от подписи акта или выделения представителя. Необходимость контроля качества сточных вод и периодичность отбора проб определяется Поставщиком. 

В силу пункта 10.1 договор заключен с 25.09.2007 по 31.12.2008 и срок его действия автоматически ежегодно продлевается на один год до момента его расторжения или изменения по инициативе одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2015 по декабрь 2015 на основании договора от 25.09.2007 № 247/1 ответчик осуществлял сброс сточных вод в систему городской канализации. 

Истцом на основании договора от 25.09.2007 № 247/1 были произведены отборы проб и сточных вод, сбрасываемых Абонентом – ОАО «Торговый дом 77», результаты которых зафиксированы актами отбора проб сточных вод от 09.04.2015 № 127, от 18.05.2015 № 166, от 02.06.2015 № 182, от 20.07.2015 № 244, от 07.08.2015 № 265, от 07.09.2015 № 303, от 08.10.2015 №341, от  08.12.2015 № 418.

Отбор проб производился по адресу: ул. Дикопольцева, 34, контрольный канализационный колодец КК-1.

Согласно протоколам исследования состава воды (сточной) от 15.04.2015 № 125,  от 25.05.2015 № 164, от 08.06.2015 № 180, от 27.07.2015 № 246, от 13.08.2015 № 266, от 14.09.2015 № 304, от 14.10.2015 № 340, от 14.12.2015 №413 в пробах сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании указанных результатов МУП «Горводоканал» произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 299 713,81 руб.

К оплате истцом были предъявлены счета-фактуры от 30.06.2015 № 62с на сумму 89 841,44 руб., от 30.09.2015 № 81с на сумму 163 582,50 руб., от 29.12.2015 № 126с на сумму 46 289,87 руб.

01.09.2016 МУП «Горводоканал» в адрес ОАО «Торговый дом 77» была направлена претензия от 29.08.2016 № 1742-А об уплате долга в сумме 476 376,70 руб. 

Неоплата ответчиком долга в сумме 299 713,81 руб. в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Согласно части 10 статьи 7 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

В пункте 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пунктам 113 и 114 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (актов отбора проб, протоколов исследования воды (сточной) в сточных водах, отводимых ОАО «Торговый дом 77» обнаружено превышение предельно- допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании пункта 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: 

 ,

где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

  - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил № 644  (куб. метров).

Поскольку согласно представленным в дело доказательствам, в период с апреля по декабрь 2015 ответчик произвел сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктами 113, 114 Правил № 644, у него возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорные периоды произведен истцом в соответствии с требованиями Правил № 644.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что канализационный колодец, в котором осуществлялся отбор проб, является контрольным, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525). 

Исходя из пункта 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

В данном случае, ответчик не относится к абонентам, для которых подлежит утверждению программа контроля состава и свойств сточных вод. 

Договор № 247/1 на отпуск воды и прием сточных вод также не содержит сведений о контрольном канализационном колодце. 

Вместе с тем, в соответствии с Правилами № 644 под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. 

Согласно актам отбора проб сточных вод, забор проб осуществлялся по адресу: 

<

...>, канализационный колодец КК-1, являющийся последним канализационным колодцем канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. 

Указанные обстоятельства подтверждены истцом соответствующей схемой, приложенной к исковому заявлению. 

Ссылки ответчика на отсутствие идентифицирующих признаков данной схемы, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность отраженных в ней сведений, судом отклоняются.

Ответчиком не опровергнуто, что канализационный колодец КК-1 является единственным местом сброса сточных вод ОАО «Торговый Дом 77» перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации. 

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выражая несогласие с представленной истцом схемой канализационных сетей, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в указанной схеме. 

Вследствие этого, суд считает представленную истцом схему относимым и допустимым доказательством, имеющим значение для дела. 

Таким образом, отбор проб Абонента сделан истцом из последнего колодца на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Доводы ответчика о подписании актов отбора проб со стороны Абонента неуполномоченным лицом, суд также отклоняет. 

Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. 

При этом подпунктом «г» пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод. 

Из актов отбора проб следует, что такой обор осуществлялся МУП «Горводоканал» в присутствии представителя Абонента ФИО3, состоящей в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «Торговый Дом 77» (заведующего хозяйством), исходя из трудового договора № ТД-0000001 от 05.06.1995 и должностной инструкции. 

Доводы ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия представлять интересы ОАО «Торговый Дом 77» в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением, суд отклоняет. 

Отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции полномочий представлять интересы ОАО «Торговый Дом 77» в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО3 при подписании актов отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работник ответчика ФИО3 возражала против своего присутствия при отборе проб в качестве представителя Абонента либо отказывалась подписывать акты отбора проб.

Принимая во внимание, что в течение длительного периода именно ФИО3 присутствовала при отборе проб, а все акты в течение длительного периода подписывались от имени Абонента именно ФИО3, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 по делу № А73-14533/2015 между теми же сторонами, суд находит, что у истца оснований сомневаться в наличии у этого лица соответствующих полномочий не имелось.

Кроме того, в пунктах 29 и 30 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. 

Между тем, отбор параллельной пробы ответчиком не производился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 299 713,81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 994,28 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый Дом 77» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность в размере 299 713 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 994 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                М.А. Барилко