Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-329/2021

31 марта   2021 года

г. Пенза

 Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «24 этаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119361, 

<

...>, помещение I, этаж 4, комната 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440031, 

<

...>)

о взыскании 1 629 315 руб. 35 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности;

от ответчика: до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности,

после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «24 этаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №37 от 01.06.2016 на завершение строительства сооружений повторного использования промывной воды на ОСВ площадки Кирпичная, в сумме 1 629 315 руб. 35 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17 февраля 2021г. не явился, отзыв на иск не представил. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 17 марта 2021 года.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2021 года для уточнения позиции по иску и представления документальных возражений, а также для урегулирования спора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, мотивированный отзыв на иск не представил, возражения по иску документально не подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «Горводоканал» и ООО «24 этаж» заключен договор подряда №37 от 01.06.2016г. на завершение строительства сооружений повторного использования промывной воды на ОСВ площадки Кирпичная (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 6).

По указанному договору подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять  и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.01.2020г.  с даты подписания договора по 31.03.2020г. в соответствии с Графиком выполнения работ (л.д. 27).

Цена договора установлена в сумме 136 582 979 руб. 92 коп. (п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.01.2020г.).

Стоимость дополнительных работ установлена в размере 10 410 490 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение № 6 от 22.01.2020г.).

Оплата выполненных работ производиться  ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3 (п. 5.1. договора).

Как следует из материалов дела, подрядчик (ответчик) выполнил работы, однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. 

По состоянию на дату рассмотрения дела, задолженность ООО «Горводоканал» перед ООО «24 этаж» по указанному договору составляет 1 629 315 руб. 35 коп., в т.ч. задолженность по акту выполненных работ (КС-2) от 21.10.2019г. № 30 составляет 771 740 руб. 87 коп. (всего стоимость выполненных работ по КС-3 от 21.10.2019г. № 30 составляет 2 739 392 руб. 96коп.); по акту выполненных работ (КС-2) от 28.02.2020 № 31, стоимость работ подтверждена справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ № 31 от 28.02.2020г. в сумме 857 574 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, Акт выполненных работ от 28.02.2020 № 31 на сумму 857 574 руб. 48 коп. был направлен ответчику письмом от 28.02.2020г. № 7 (л.д. 44), однако был возвращен ответчиком письмом от 05.03.2020г. № 2362 (л.д 45), без указания мотивов отказа в приемке работ.

Направленная истцом претензия № 46 от 05.10.2020 (л.д. 17) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «24 этаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, указал на непредставление истцом доказательств их выполнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам, установленным п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Ответ ООО «Горводоканал» исх. от 05.03.2020г. № 2362 не содержит мотивированный отказ от подписания актов, не выражает его несогласие по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ.

Задолженность ответчика подтверждена актами  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела (л.д. 28-43).

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен судом, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены. 

С учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные работы, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ООО  «24 этаж» к  ООО «Горводоканал» о взыскании задолженности в сумме 1 629 315 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "24 этаж" денежные средства в сумме 1 629 315 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 293 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья                                                                       Ж.В. Кудрявцева