Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2419/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-2419/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) к Кемеровской таможне (650055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители Кемеровской таможни – ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.03.2023 № 10608000-230/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 415 032,10 руб.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку дополнительные соглашения от 12.05.2023 № 3 и от 01.06.2023 № 4 заключены после начала проведения контрольных мероприятий и окончания срока завершения исполнения обязательств по контракту (01.07.2022).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО «Авангард» заключило контракт № TG-190916 с нерезидентом – Winstarlndustrial (HongKong) Co., Ltd, Китай на поставку товара (технологическое оборудование, автоматическая система выдува пластиковой тары, модель WST-800-6, автоматическая линия розлива пластиковой тары GT18-4 (А)) на условиях поставки EXW город Донгуан, КНР (Инкотермс 2010).

Дополнительными соглашениями к контракту от 28.12.2020 № 1 и от 30.12.2021 № 2 срок действия контракта был продлен до 31.12.2021 и до 01.07.2022 соответственно.

Согласно пункту 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения                           от 30.12.2021 № 2) сумма от общей стоимости контракта 311 261 долларов США оплачивается покупателем следующим образом: первый платеж – аванс в размере 30 %, (92 628,00 долларов США) – в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта до момента запуска производства; второй платеж в размере 20 %                         (61 752 долларов США) – в течение 3 банковских дней с момента осуществления первого платежа; третий окончательный платеж в размере 50 % (156 881,00 долларов США) – перед отгрузкой не позднее 20 дней с даты приемки оборудования на заводе – изготовителя в Китае.

Согласно спецификации к контракту срок изготовления оборудования и осуществления на производственной базе его монтажа составляет 90 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет продавца, исключая выходные и праздничные дни. Контракт был поставлен на учет 12.11.2019 в Сибирском филиале акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) с присвоением ему уникального номера контракта 19110003/2216/0004/2/1 (далее – УНК). В графе 6 раздела 3 УНК указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.07.2022.

В соответствии ведомостью банковского контроля общество 15.11.2019 и 21.01.2020 перечислило на банковский счет нерезидента денежные средства на общую сумму                   154 380 долларов США.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности таможней выявлен факт нарушения ООО «Авангард» требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»         (далее – Закон о валютном регулировании), выразившийся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 154 380 долларов США, уплаченных нерезиденту (Winstarlndustrial (HongKong) Co., Ltd, Китай) за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 16.09.2019 № TG-190916.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами таможенного органа протокола об административном правонарушении от 28.02.2023 и вынесения постановления от 16.03.2023 № 10608000-230/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 415 032,10 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25  КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, таможня пришла к выводу о том, что                            ООО «Авангард» обязано было вернуть денежные средства в размере 154 380 долларов США, уплаченных нерезиденту за поставленный товар, в срок не позднее 01.07.2022.

Вместе с тем пунктом 9 дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 2 пункт 10.1 контракта изложен в следующей редакции: «По готовности оборудования представитель покупателя должен принять оборудование в Китае на заводе-изготовителе с использованием онлайн трансляции процесса приемки оборудования, о чем составляется соответствующий «Акт приемки» оборудования с указанием в нем результатов испытания, а также с указанием того, что оборудование, техническая документация соответствуют условиям контракта. Дата принятия оборудования назначается по согласованию сторон не позднее 31.03.2022».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 2 в пункт 3.1.3 контракта внесены изменения о том, что третий платеж в размере 156 881 долларов США оплачивается не позднее 20 дней с даты приемки оборудования на заводе-изготовителе в Китае.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 2 в пункт 4.3 контакта также внесены изменения, в соответствии с которыми продавец обязуется подготовить к отгрузке оборудование в течение 20 рабочих дней с даты подписания «Акта приемки» оборудования и поступления оплаты согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 4 и 12 дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 3 срок его действия распространяется на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2022; срок оплаты третьего платежа по договору установлен до отгрузки, но не позднее 10.06.2023; в УНК внесены корректировки по сроку действия контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями контракта сроки возврата в Российскую Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, не определены; на указанный таможенным органом период (не позднее 01.07.2022) контракт от 16.09.2019 являлся действующим, при этом действия его сторон свидетельствовали о намерении его исполнения, а не прекращения обязательств; по условиям контракта отгрузка товара осуществляется после подписания «акта приемки» и поступления последней части оплаты от ООО «Авангард»; в июле 2022 года ООО «Авангард» предприняты действия, направленные на осмотр изготовленного товара; между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективность» (далее – ООО «Эффективность») и ООО «Авангард» был заключен агентский договор от 01.07.2022 № ЭФ/87/22, согласно которому принципал поручает, а агент (ООО «Эффективность») принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала оказать услуги по осмотру и проверке работоспособности спорного оборудования; исполняя свои обязательства по договору, ООО «Эффективность» направило своего представителя на завод-изготовитель в Китай, по результатам данного выезда составлен отчет от 12.07.2022 о результатах предпогрузочной инспекции (детальный); платежными поручениями от 07.07.2022 № 1556 и от 12.07.2022 № 1593 с ООО «Эффективность» был произведен полный расчет; факт посещения территории завода подтверждается также ответами контрагента от 11.08.2022 № 11-08/22, от 29.06.2023 № 39-06/23; с учетом пандемии пересылка образцов была затруднена, также как и поставка оборудования на таможню; 12.05.2023 между                    ООО «Авангард» и Winstar Industrial (HongKong) Co., Ltd было заключено дополнительное соглашение № 3; согласно поручению на перевод иностранной валюты  от 05.06.2023 № 1 ООО «Авангард» перечислило в адрес продавца третий платеж (согласно условиям дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 3) в размере 156 881 долларов США; указанный платеж поступил на счет продавца 10.07.2023 (согласно ответу от 29.06.2023 исх. № 29-06/23 задержка поступления платежа связана с проводимой банком проверкой (санкции); в целях доставки оборудования, готового к отправке,              ООО «Авангард» с ООО «Тис Лоджистик» заключены договор на оказание услуг таможенного представителя от 19.07.2023 № 1439/00-918/2023Сиб, договор транспортной экспедиции от 19.07.2023 № 917/2023 Сиб; оборудование обществом получено и установлено.

Вопреки позиции подателя жалобы ООО «Авангард» принимало меры для получения оборудования по контракту (исполнение контракта), в связи с чем оснований для принятия мер по возврату денежных средств у него не имелось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Авангард» состава вменяемого административного правонарушения и признали незаконным оспариваемое постановление таможни.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1