АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6611/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу №  А24-2815/2019 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>; далее – УПФР в Петропавловске-Камчатском Камчатского края, пенсионный фонд, учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 51 485 руб. 14 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5023 руб. 67 коп. за период с 16.12.2017 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 322 руб. 10 коп. за период с 10.04.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2948 руб. 98 коп. за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, в остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное решение изменено, с  пенсионного фонда в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 31 317 руб. 11 коп. за период с 10.04.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3054 руб. 35 коп. за период с 16.12.2017 по 04.04.2019, в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УПФР в Петропавловске-Камчатском Камчатского края просит апелляционное постановление от 15.10.2019 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неверным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что пенсионному фонду земельный участок предоставлен администрацией г. Петропавловска-Камчатского постановлением от 08.04.2005 № 341 (в редакции постановления от 28.06.2006 № 677), в связи с чем вывод суда о том, что ответчик самовольно использовал земельный участок, не имея на то законных оснований, является неверным. Поскольку на таком праве предоставлен данный участок безвозмездно, то обязанность по заключению договора аренды у заявителя не возникла, как следствие, и уплаты спорного неосновательного обогащения и начисленных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу управление, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 15.10.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:389, общей площадью 2025 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания. 

В границах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 41:01:0010118:13998, площадью 4 035,5 кв.м, местонахождение: 

<

...> Октября, ½ в котором принадлежит УПФР в Петропавловске-Камчатском Камчатского края на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 41:01:0000000:1103, площадью 669,1 кв.м, регистрационная запись от 21.07.2005 № 41-41-01/022/2005-390.

 На основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 08.04.2005 № 341 пенсионному фонду предоставлен спорный земельный участок в общее пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет, для эксплуатации административного здания (пункт 2). В пункте 2.1 указанного постановления учреждению установлено право ограниченного пользования земельным участком (28/100 доли в праве пользования земельным участком) для осуществления прав на принадлежащие помещения в данном административном здании. 

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 28.06.2005 № 677 пункт 2 постановления от 08.04.2005 № 341 изменен путем исключения положения относительно предоставления земельного участка пенсионному фонду в общее пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет, для эксплуатации административного здания.

Письмом от 16.11.2015 № 17016 УПФР в Петропавловске-Камчатском Камчатского края обращалось к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, в ответ на которое письмом от 15.12.2015 № 01-08-01/6335/15 было отказано.

Истец письмом от 25.09.2018 № 01-08-01/6366/18 уведомил ответчика о наличии по состоянию на 20.09.2018 задолженности за фактическое пользование земельным участком и необходимости её погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. 

На основании пункта 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса. 

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ указано, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ).

Установлено, что УПФР в Петропавловске-Камчатском Камчатского края на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в здании, которое расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:389, площадью 2025 кв.м, остальные помещения в котором находятся у других правообладателей.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств платы за такое пользование, суды пришли к единому выводу о том, что в отсутствие между сторонами арендных отношений по поводу использования (части) данного участка, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение. При этом размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период. 

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой. 

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. 

Таким образом, сумма подлежащего уплате неосновательного обогащения будет соответствовать размеру земельного налога за тот период, в котором имело место фактическое пользование, соразмерно доле ответчика в праве на здание.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявления стороны, а также принимая во внимание дату подачи иска (10.04.2019), исключил из заявленного в нем периода (с 01.03.2015 по 31.12.2017) в связи с пропуском срока исковой давности период с 01.03.2015 по 09.04.2016, в результате чего посчитал требование управления о взыскании с пенсионного фонда неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 31 322 руб. 10 коп. за период с 10.04.2016 по 31.12.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.04.2019 в размере 2948 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 09.04.2016. Между тем апелляционная коллегия изменила решение суда и произвела самостоятельно расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 10.04.2016 по 31.12.2017, размер которого составил 31 317 руб. 11 коп. исходя из суммы земельного налога 18 139 руб. 07 коп. в год (кадастровая стоимость доли ответчика на земельный участок 1 209 271,32 * 1,5 % - ставка земельного налога). Кроме того, взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 04.04.2019 в размере 3054 руб. 35 коп. 

Доводы ответчика о том, что поскольку земельный участок предоставлен ему на праве безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) на основании постановления от 08.04.2005 № 341 (в редакции постановления от 28.06.2006 № 677), поэтому обязанность по заключению договора аренды, как следствие, уплате неосновательного обогащения и процентов, у него не возникла, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Статьей 39.23 ЗК РФ предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами. 

Действительно, в пункте 2.1 постановления от 08.04.2005 № 341 отражено, что ответчику установлено право ограниченного пользования земельным участком (28/100 доли в праве пользования земельным участком) для осуществления своих прав на принадлежащие помещения в административном здании. 

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 39.20 ЗК РФ под правом ограниченного пользования следует понимать право учреждения на пользование частью земельного участка в целях использования нежилых помещений, находящихся на праве оперативного управления, в административном здании, которое может быть реализовано только путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а не посредством заключения соглашения о сервитуте, основания для заключения которого в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного постановления от 15.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №  А24-2815/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова