/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12572/2017-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А50-3827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК УРАЛА", Филиал ОАО "МРСК-Урала"- "Пермэнерго": Кондратьева Т.В. на основании доверенности от 30.12.2016, паспорта,

от ответчика, ООО "МАГНИТЭНЕРГО": Миронец Н.В. на основании доверенности № К/72-Д от 18.909.2017, паспорта, Субботин В.Е. на основании доверенности № К/51-Д от 08.06.2017, паспорта,

от третьих лиц: от ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: Поспелова Ю.И. на основании доверенности от 30.12.2016, паспорта, от АО «Тандер»: Мельников А.Л. на основании  доверенности от 02.03.2017, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года

по делу № А50-3827/2017, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»                           (ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», акционерное общество «Тандер»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пеней,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ООО «МагнитЭнерго», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-402/2012 от 20.07.2017 в сумме 5679,85 руб. за ноябрь 2016 года, пеней в сумме 654,71 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года (резолютивная часть от 27.06.2017, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, ссылаясь на ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила № 861, абз. 1 п. 81 Основ ценообразований № 1178, п. 2 раздела 1 Основных положений № 442  на то, что не согласен с выводом о верности позиции ответчика в части применения различных вариантов тарифа. Также обращает внимание на то, что в установленный законом срок, ответчик уведомил истца о выборе одноставочного тарифа для расчетов относительно точки поставки – ММ «Айнур», при этом, суд, принимая позицию ответчика, основанную на возможности применения иного варианта тарифа в отношении второго ввода, как правомерную, не учел, что при внесении изменений в договор № 07-402/2012 от 20.07.2012 в части включения дополнительной точки поставки потребителя ММ «Айнур» (ввод № 2) не произошло ни изменения потребителя, ни изменения совокупности энергопринимающих устройств потребителя. ОАО «МРСК Урала» изменение варианта тарифа для расчетов за оказанные услуги не согласовано. Судом не принято во внимание, что установление тарифов с календарной разбивкой не влечет возможность выбора различных вариантов тарифов в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств в течении периода регулирования. Также истец находит значимым то, что письмом от 18.05.2016 истец уведомлен о выборе варианта тарифа по спорной точке без указания на деление по вводам №1 и № 2. Также истец полагает, что отсутствие (наличие) электрических связей между двумя вводами основополагающего значения не имеет, поскольку следует исходить из императивного запрета на изменение варианта тарифа в периоде регулирования.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на составление 02.08.2017 акта осмотра приборов учета ММ «Айнур» из которого следует, что источники питания ММ «Айнур» при необходимости резервируются, а вводы №№ 1, 2 имеют между собой электрические связи; в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: акта осмотра от 02.08.2017 с приложением фотоснимков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить, перейти  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, и приобщить  представленные с дополнением  к апелляционной жалобе доказательства.

От ответчика, от третьего лица (АО «Тендер») поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (поименованы в дополнении  к отзыву), в связи с документами представленными истцом в апелляционный суд.

Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что при расчетах исходит из сведений зафиксированных в актах осмотра, составленных с участием ОАО «Пермэнергосбыт».

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Более того, апелляционный суд находит значимым то, что обращаясь в суд с настоящим иском истец посчитал, что необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу им собраны. При этом, из материалов дела следует, что в установленном АПК РФ порядке (ст. 66 АПК РФ) истец не обращался за истребованием отсутствующих у него доказательств. 

Таким образом, апелляционный суд отказывает в приобщении доказательств, представленных с дополнениями  к отзыву, учитывая, что данные документы представлены в опровержение доказательств, не приобщенных  к материалам дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  20.07.12 между ОАО «МРСК-Урала» (исполнитель) и ООО «МагнитЭнерго» (заказчик) заключен договор № 07-402/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Указанный договор заключен сторонами в интересах конечного потребителя электрической энергии ООО «МагнитЭнерго» (энергосбытовая организация) - АО «Тандер» филиалы в г. Березники, г. Ижевск, г. Пермь.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику в спорный период (ноябрь 2016 года) услуги по передаче электроэнергии, что ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчик оплатил частично.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные  доказательства  в соответствии  с требованиями ст. 71 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с п. 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Основ ценообразования № 1178 предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной п. 81(1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Абзацем 9 п. 81 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что в качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом, а также величина технологического расхода (потерь).

При этом, истцом не оспаривается, что энергопринимающее устройство с точкой поставки ввод №1 ММ «Айнур», уровень напряжения - СН2 включено в расчеты по договору дополнительным соглашением от 01.10.2013; учитывая отсутствие иных точек поставки, в порядке, определенном п. 81 Основ ценообразования в отношении точки поставки - ввод №1 ММ «Айнур» для расчетов по договору с 01.01.2016 ООО «МагнитЭнерго» выбран одноставочный тариф, о чем сетевая организация уведомлена письмом №К-385/1/196 от 22.01.2016.

При этом, новая точка поставки - ввод №2 ММ «Айнур» включена в расчеты по договору дополнительным соглашением от 11.07.2016 с 01.07.2016, в связи с тем, что АО «Тандер» выполнило условия договора на технологическое присоединение в отношении нового энергопринимающего устройства, ранее не имеющего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (прибор учета Меркурий 230 ART 02 PQRSIN №2412108).

Для расчетов с ОАО «МРСК Урала» по договору от 20.07.2012 № 07-402/2012 в отношении новой точка поставки - ввод №2 ММ «Айнур», уровень напряжения – НН, выбран двухставочный тариф.

Таким образом, на момент опубликования постановления РСТ Пермского края об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2016 год №116-э услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2012 № 07-402/2012 осуществлялись только в отношении точки поставки - ввод 1 (КТП №Б782 ИП Аиткулов Б.А., максимальная мощность - 20 кВ); поскольку точка поставки - ввод 2 от ТП №2864 (ОАО «МРСК Урала», максимальная мощность -25 кВ) включена в договор оказании услуг после осуществления процедуры технологического присоединения, выполненного АО «Тандер» в апреле 2016 года, о выборе варианта тарифа (цены) в отношении указанного энергопринимающего устройства потребитель не мог заявить в январе 2016 года, т.е. в течение 1 месяца с момента опубликования тарифов регулирующим органом субъекта. 

Вопреки доводам истца, данную точку поставку, исходя из ее технических характеристик, следует рассматривать в качестве нового потребителя электрической энергии.

Выбор варианта тарифа для расчета за услуги по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном п. 81 Основ ценообразования и абз. 11 п. 15(1) Правил №861 допустим только в отношении тех энергопринимающих устройств, объемы передачи электрической энергии через которые были включены в необходимую валовую выручку сетевой организации на момент утверждения прогнозного баланса ФАС России, и соответственно, на дату опубликования решения регулирующего органа включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В отношении новых точек поставки потребителя, включенных в договор оказания услуг после установления котловых тарифов на очередной год, законодательство запрета на выбор иного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии не содержит. 

При этом, ООО «МагнитЭнерго»  является энергосбытовой организацией, в отношениях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2012 №07-402/2012, выступает не самостоятельно, а в интересах АО «Тандер» (договор энергоснабжения №4/61/59/01 от 01.08.2012), потребителями электрической энергии по которому являются конкретные объекты энергоснабжения АО «Тандер» - точки поставки, обеспечивающие электрической энергией объекты, поименованные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения, т.е. расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен производиться по тарифам, выбранным потребителем для каждой из точек поставки.

При этом, под потребителем заказчика следует понимать конкретное энергопринимающее устройство (ввод), принадлежащее АО «Тандер» на праве собственности и законном основании, в отношении которого заключается договор энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии, купли-продажи электрической энергии.

Определение обязательств энергосбытовой организации  (действующей в отношении потребителя в рамках, заключенного договора энергоснабжения) и сетевой организации обусловлено точкой поставки.

В соответствии с п.2 Правил №861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Из специфики объектов АО «Тандер» следует, что в отношении каждого объекта составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Объекты электроснабжения имеют отдельные питающие центры и технологически присоединены к разным уровням напряжения.

В этой связи апелляционный суд находит ошибочным позицию истца о том, что объект электроснабжения ММ «Айнур» следует рассматривать как одну точку поставки, поскольку такая позиция не соответствует имеющимся в дела доказательствам, а именно доказательствам о технологическом присоединении - ввода №1 и ввода № 2.

Как установлено судом, электроснабжение ММ «Айнур» осуществляются по следующей схеме: точка поставки ввод №1 (КЛ-0,4 кВ от ТП-Б782 запитанной с оп. №69 ВЛ-10кВ №9 от ПС Барда 110/35/10, максимальная мощность 20 кВ, прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN №07909053), уровень напряжения - СН2; точка поставки ввод №2 (ВЛ-0,4кВ от СТП-2864 запитанной по ВЛ-10кВ №4 ввод №2 ЦРП Барда от ПС Барда 110/35/10, максимальная мощность 25 кВ), прибор учета Меркурий 230 ART 02 PQRSIN №24121087, уровень напряжения НН.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, энергопринимающие устройства ММ «Айнур» не имеют между собой электрические связи через принадлежащие АО «Тандер» объекты электросетевого хозяйства, т.е. имеются две точки поставки, поэтому мощность энергопринимающих устройств определяется отдельно по каждой точке.

Данное обстоятельство также подтверждается однолинейными схемами электроснабжения ММ «Айнур», фотографиями узлов учета электрической энергии и схемами подключения магазина.

При этом, акт осмотра от 07.09.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку обстоятельства, указанные в данном акте опровергаются иными доказательствами,  в частности, актом осмотра приборов учета от 27.09.2016, актами №121-04/127 от 03.05.2017, от 23.06.2017, (т.2, л.д. 109,110), из которых следует проведение обследования схемы учета в ММ «Айнур» и установление отсутствии связей между вводами 1, 2, и как следствие, отсутствие внутренних связей между энергопринимающих устройств потребителя, через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что электроснабжение спорного объекта обеспечивается от двух независимых источников питания, по двум кабельным вводам: ввод 1 от КТП № Б782 (ИП Аиткулов Б.А., 20 кВ), ввод 2 от ТП №2864 (ОАО «МРСК Урала», 25 кВ). При этом отсутствует коммутационная аппаратура, с помощью которой возможно переключение нагрузки с двух источников питания (суммарная максимальная мощность 20+25=45 кВ) на одну ТП. 

Содержание актов осмотра приборов учета от 27.09.2016, актов №121-04/127 от 03.05.2017, от 23.06.2017 свидетельствуют о том, что схема технологического присоединения вводов 1 и 2 ММ «Айнур» с момента включения поочередно каждой из точек поставки в договор по настоящий момент не изменилась.

Совокупность точек поставки по смыслу Основных положений №442 и Правил №861 определяется в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства (энергопринимающих устройств).

Пунктом 97 Основных положений №442 предусмотрен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию с потребителем: определение ценовой категории для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) осуществляется по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства         потребителя (совокупности энергопринимающих   устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств).

В силу положений п.15 (1) Правил №861, исполнение обязательств сетевой организации и энергосбытовой организации на розничном рынке должно производиться в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки потребителя, соответствующего конкретному энергопринимающему устройству, принадлежащего потребителю на праве собственности     или ином законном основании.

В этой связи, в рамках данного спора совокупность точек поставки необходимо рассматривать применительно к конкретному вводу потребителя (п.2 Правил №861), в отношении каждого уровня напряжения, с учетом условий технологического присоединения и наличия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в каждой точке поставки.

Вопреки доводам истца, в данном случае имеет место не изменение выбранного в начале периода регулирования варианта тарифа для расчета за услуги по передаче в отношении объекта электроснабжения в целом, а выбор потребителем варианта тарифа для новой точки поставки – ввода № 2 ММ «Айнур».

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что между вводом №1 и вводом № 2 имеются электрические связи, обеспечивающие совокупность точек поставки, соответствующих каждому из энергопринимающих устройств ввод № 1 от КТП № Б782 (ИП Аиткулов Б.А., 20 кВ), ввод № 2 от ТП №2864 (ОАО «МРСК Урала», 25 кВ), подтверждающие наличие внутренних электрических связей и позволяющие сетевой организации рассматривать спорный объект как один.

Доводы о том, что истец после окончания спорного периода при расчетах по договору оказания услуг с ответчиком применяет варианты тарифов на услуги по передаче электрической энергии: одноставочный в отношении ввода 1 от КТП № Б782 (ИП Аиткулов Б.А., 20 кВ), уровень напряжения - СН2; двухставочный в отношении ввода 2 от ТП №2864 (ОАО «МРСК Урала», 25 кВ), уровень напряжения – НН, не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика по спорному периоду, не влияют на правильность разрешения настоящего спора судом первой инстанции, при этом, как уже отмечалось ранее, схема подключения ввода №1 и ввода №2 ММ «Айнур» с 01.07.2016 не изменилась.

Материалами дела подтверждено, что расчеты по договору энергоснабжения №4/61/59/01 от 01.08.2012 между ООО «МагнитЭнерго» и АО «Тандер» в отношении объекта энергоснабжения ММ «Айнур» в ноябре 2016 осуществлялись следующим образом: по точке поставки ввод №1 (КЛ-0,4 кВ от ТП-Б782 запитанной с оп. №69 ВЛ-ЮкВ №9 от ПС Барда 110/35/10, максимальная мощность 20 кВ, прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN №07909053), уровень напряжения - СН2 - по первой ценовой категории; по точке поставки ввод №2 (ВЛ-0,4кВ от СТП-2864 запитанной по ВЛ-10кВ №4 ввод №2 ЦРП Барда от ПС Барда 110/35/10, максимальная мощность 25 кВ), прибор учета Меркурий 230 ART 02 PQRSIN №24121087, уровень напряжения НН - по четвертой ценовой категории.

Оплата электрической энергии в спорном периоде осуществлялась с гарантирующим поставщиком - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на основании договора купли-продажи №1009 от 28.09.2012, заключенного в интересах потребителя АО «Тандер» в отношении ММ Айнур по первой (ввод 1) и четвертой (ввод 2) ценовой категории (что подтверждено третьим лицом).

По смыслу абз. 11, п 15(1) Правил №861, абз. 2 п. 78 Основных положений №442 объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие предъявлены потребителю, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 5679,85 руб., а также пеней, начисленных на указанную сумму, отсутствуют.

Исходя из того, что спорный объект электроснабжения ММ «Айнур» имеет отдельные источники питания, индивидуальные акты раздела границ, присоединен к разным уровням напряжения (СН-2, НН), оснащен интервальными приборами учета, расчет за оказанные услуги по передаче в рамках договора №07-402/2012 от 20.07.2012 должен производиться по тарифам, выбранным потребителем по каждой из точек поставки ввод №1 и ввод №2, соответствующим энергопринимающим устройствам спорного объекта, поскольку приборы учета, установленные в ММ «Айнур», в силу п.143 Основных положений №442, согласно которому не запрещается одновременно использовать разные виды учета электрической энергии для определения объема потребленной электроэнергии применительно к 1 и 4 ценовой категории (одноставочного и двухставочного тарифа соответственно).

Действия ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, предусматривающим, что потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. В этой связи выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и должна соответствовать такому тарифу.

Исходя из того, что объекты ответчика имеют отдельные питающие центры, присоединены к разным уровням напряжения (СН-2, НН), расчет за оказанные услуги по передаче в рамках договора № 07-402/2012 от 20.07.2012 должен производиться по тарифам, выбранным потребителем по каждой из точек поставки. 

Обоснованно отклонена судом ссылка истца на судебные акты по делу № А50-30716/2016, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иные периоды при ином объеме доводов и возражений сторон и представленных в дело доказательств (в частности, в материалы дела № А50-30716/2016 не представлены акты осмотра от 27.09.2016, 03.05.2017, устанавливающие отсутствие внутриобъектных электрических связей), а оценка доказательств и правовые выводы не являются преюдициальными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-3827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский