СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8785/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А71-18986/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» – ФИО3, доверенность от 17.10.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июня 2023 года по делу № А71-18986/2022 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании открытого конкурса и государственного контракта недействительными, применении последствий недействительной сделки при участии представителей, 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, истец) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – ООО ПСК «Инжиниринг», ответчик 1), казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор», ответчик 2) о признании открытого конкурса от 26.05.2022 и государственного контракта                № 6138 от 06.06.2022 недействительными, применении последствий недействительной сделки. 

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части признания государственного контракта № 6138 заключенного 06.06.2022 между КУ УР «Управтодор» и ООО ПСК «Инжиниринг» недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР», третье лицо).

Решением суда от 07.06.2023 принят отказ от иска в части признания государственного контракта № 6138 заключенного 06.06.2022 между КУ УР «Управтодор» и ООО ПСК «Инжиниринг» недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Признан недействительным открытый конкурс в электронной форме «Строительство автомобильной дороги Степаненки – ФИО4 в Кезском и Балезинском районах Удмуртской Республики» (номер закупки № 0813500000122006138) в части признания ООО ПСК «Инжиниринг» победителем торгов. С ООО ПСК «Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО ПСК «Инжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Удмуртское УФАС России о признании недействительными конкурса от 26.05.2022 (закупка № 0813500000122006138), государственного контракта № 6138 от 06.06.2022. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не содержат указание на нарушение ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – О защите конкуренции). Отмечает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, при принятии решения применил нормы закона о контрактной системе и не сделал выводы относительно соответствия или несоответствия действий ответчика положениям ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Ответчик указывает, что при принятии решения суд не проанализировал нормы Закона о защите конкуренции, и как следствие не установил нарушение антимонопольного законодательства. В обоснование своего довода ответчик ссылается на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021. В частности ответчик полагает, что для признания торгов недействительными необходимо установить наличие нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции и факт ущемления прав заинтересованного лица, при этом антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства и не нарушает их. Ответчик указывает на то, что наличие нарушения антимонопольного законодательства подлежит обязательному доказыванию в порядке, установленном ст. 40-49 Закона о защите конкуренции. Помимо этого ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с тем, что контракт между сторонами был расторгнут без исполнения каких-либо обязательств, что является нарушением процессуальных прав.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО ПСК «Инжиниринг» представлены дополнительные доказательства (муниципальный контракт                        № 0813500000120009186, акты по указанному контракту от 22.09.2020, 25.12.2020, 25.12.2020, положительное заключение экспертизы по контракту                 № 0813500000120009186).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО ПСК «Инжиниринг» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не установлена уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 уполномоченное учреждение – ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0813500000122006138 (л.д. 35-38). 

Заказчиком закупки является КУ УР «Управтодор». 

В соответствии с извещением объектом закупки является «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Степаненки – Сосновка в Кезском и Балезинском районах Удмуртской Республики», участник электронного аукциона должен соответствовать требованиям ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), позиции 6 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 «Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности» - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 26.05.2022 победителем признано ООО ПСК «Инжиниринг» с которым заключен государственный контракт № 6138 от 06.06.2022 (л.д. 41-49). 

В качестве документов, подтверждающих опыт исполнения контрактов, ответчик 1 представил договор № 021-ИНЖ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.11.2018, техническое задание, задание на подготовку документации по планировке территории объекта, акт № 99 от 30.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 241 389 579 руб. 06 коп., положительное заключение экспертизы (л.д. 77-114).  

Письмом от 25.07.2022 № 6/12205 УФСБ России по Удмуртской Республике уведомило Удмуртское УФАС России о возможных нарушениях антимонопольного законодательства РФ в части процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в сфере дорожного хозяйства, указав, что в ходе проведенных аукционов 05.04.2022 и 26.05.2022 ООО «ПСК «Инжиниринг» при подтверждении опыта исполнения контрактов указало данные возможно несоответствующие действительности (л.д. 26). 

В адрес ООО «Инжиниринг» и ООО «ПСК «Инжиниринг» истец направил запросы о предоставлении информации (л.д. 29, 31). 

Письмом № 867 от 14.09.2022 ООО «Инжиниринг» сообщил о невозможности предоставления документов (л.д. 30).

В ответ на запрос истца ответчик 1 представил копии акта № 09 от 30.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ к договору 021-ИНЖ-2018 от 08.11.2018, платежное поручение № 125 от 05.02.2021 на сумму 2 413 895 руб.                 79 коп. (л.д. 32-34). 

25.10.2022 истцом выдано ответчику 1 предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 19-22).

Письмом № 1215 от 15.11.2022 ответчик 1 уведомил истца о выполнении предупреждения (л.д. 23-25). 

Ссылаясь на то, что при проведении аукциона 26.05.2022 допущены нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив несоответствие участника закупки - ООО «ПСК «Инжиниринг» требованиям ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно участник закупки не соответствовал требованиям ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 в части наличия опыта выполнения работ аналогичных предмету закупки в объеме 20% от НМЦК, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган исполняет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Выполнение заданных функций осуществляется посредством реализации, определенных в ст. 23 Закона о защите конкуренции, полномочий антимонопольного органа, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1 ч. 1); рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (ч. 4.2); обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными (пункты «б» и «з» части 6).

Приведенные положения ст. 22 и 23 Закона свидетельствуют об обязанности антимонопольного органа обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, принимать соответствующие выявленным нарушениям меры, установленными законодателем способами. 

При этом из содержания ст. 23 Закона не следует, что каждое полномочие не может быть реализовано самостоятельно. Выбор способа реализации того или иного полномочия зависит от обстоятельств, отражающих время, место и характер действий (бездействия), решения, наличия или отсутствия последствий деяния, которое находится под антимонопольным запретом.

В свою очередь, от выбранного антимонопольным органом способа зависит и процедура рассмотрения спора о законности выводов о нарушении антимонопольного законодательства в арбитражном суде: по правилам искового производства или по гл.24 АПК РФ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Соответственно, положения ст. 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (ч. 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право антимонопольного органа на предъявление иска о недействительности обязательных процедур, конкурентных закупок, проведенных с нарушением Закона о защите конкуренции, и договора, заключенного по их результатам, являются самостоятельной компетенцией данного органа, и таким действиям не обязательно должно предшествовать вынесение решения по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2, касаются проверки судом в порядке гл. 24 АПК РФ полномочий и компетенции антимонопольных органов по факту принятия ими соответствующих актов (решений, предписаний и т.п.).

В ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсной документацией установлены требования к участникам: требования в соответствии с позицией 6 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021                          № 2571. Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: 1. Участник закупки должен быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования при этом СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 2. Участник закупки должен иметь право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). 3. Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен позволять осуществлять подготовку проектной документации по цене контракта, предложенной таким участником. 4. Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен позволять осуществлять подготовку проектной документации по цене контракта, предложенной таким участником. Все перечисленные выше требования не распространяются на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, которые перечислены в ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ: действующая выписка из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования, выданная в соответствии с ч. 5 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Судом также установлено, что в составе заявки на участие в аукционе ответчик 1 в целях подтверждения наличия необходимого опыта работы представил договор № 021-ИНЖ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.11.2018, техническое задание, задание на подготовку документации по планировке территории объекта, акт № 99 от 30.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 241 389 579 руб. 06 коп., положительное заключение экспертизы (л.д. 77-114).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком 1 на основании договора № 021-ИНЖ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.11.2018 выполнены работы на общую сумму 2 413 895 руб. 79 коп.  (л.д. 33-34).  

Кроме того, судом учтено, что в письме № 1215 от 15.11.2022 о выполнении предупреждения УФАС по УР, ответчик 1 сам указал о том, что в составе заявки на участие в аукционе его представитель представил информацию несоответствующую действительности (л.д. 23). Каких-либо других документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на сумму не ниже 2 780 000 руб., что составляет 20 % от установленной НМЦК в размере 13 900 000 руб., ответчик 1 не предоставлял. 

В силу ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что предоставление ответчиком 1 недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания открытого конкурса от 26.05.2022 недействительным.  

При этом судом были рассмотрены и правильно отклонены доводы ответчика 1 о том, что на момент рассмотрения дела контракт расторгнут, поэтому восстановление нарушенных прав невозможно, поскольку обращаясь с иском по настоящему делу, истец реализует предоставленное ему федеральным законом право на предъявление иска в защиту публичного интереса (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). Такой публичный интерес заключается в обеспечении, в том числе, в эффективном использовании средств источников финансирования, развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечении гласности и прозрачности контрактной системы, предотвращении коррупции и других злоупотреблений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не сослался на положения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2023 года по делу № А71-18986/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец  

 

О.В. Суслова