АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24209/2024

20 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24209/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 894 050 руб. 64 коп., третье лицо: ФИО1.

В судебном заседании 02.09.2024 принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 14.06.2024).

В судебном заседании 11.09.2024 приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 27.10.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 14.06.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" о взыскании 30 894 050 руб. 64 коп.

Определением от 15.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.06.2024 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 02.07.2024 назначено основное судебное заседание.

24.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024.

21.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

22.08.2024 от истца поступили дополнения.

В судебном заседании, начавшемся 02.09.2024 объявлен перерыв до  11.09.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее - ООО «Е-строй», Истец, Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (далее - ООО «ДЭК Групп», Ответчик, Подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 18.10.2023 №29/10-23 (далее - Договор №29) по устройству кладки стен и перегородок жилого дома №4.1.1 на строительном Объекте.  Стоимость работ составила 57 550 573,86 руб. которые Подрядчик обязался выполнить в период с 01.11.2023 по 30.07.2024 с соблюдением промежуточных сроков, установленных ведомостью договорной цены.

- договор подряда от 31.10.2023 №46/10-23 (далее - Договор №46) по устройству кладки стен и перегородок жилого дома №4.3.1 на строительном Объекте. Стоимость работ составила 59 146 941,73 руб. которые Подрядчик обязался выполнить в период с 10.11.2023 по 30.07.2024 с соблюдением промежуточных сроков, установленных ведомостью договорной цены.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец перечислил ответчику авансовые платежи: 

- по договору №29 в сумме 8 650 000 руб.;

- по договору №46 в сумме 11 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начальные и промежуточные сроки выполнения работ по Договорам существенно нарушены. Истцу стало очевидно, что завершение работ в установленный срок становится невозможным, что может привести к задержке выполнения последующих работ, нарушению сроков сдачи Объекта в эксплуатацию.

В этой связи, 19 и 20 марта 2024 года ООО «Е-строй» заявило об одностороннем внесудебном расторжении Договоров и потребовало перечисления задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден. 

Судом установлено, что договоры прекратили свое действие. 

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом было указано, что  неотработанный аванс после проведения сальдирования на общую сумму 18 308 408,81 руб., в том числе по Договору №29 в размере 6 742 491,13 руб. и по Договору №46 в размере 11 565 917,68 руб.

Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что согласно Акту осмотра от 03.04.2024 стоимость работ по непринятому Заказчиком акту КС-2 от 20.03.2024 №4 на сумму 2 586 637,24 руб. фактически составляет 2 243 062,17 руб.

Между тем стоимость работ по акту КС-2 от 20.03.2024 №4 фактически составляет 2 226 288,87 руб. Доказательств выполнения иного объема работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с 3.5 Договора № 29 Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику генподрядные услуги, связанные с организацией ведения Работ, в размере 5% (пяти процентов) (с учетом НДС) от стоимости фактически выполненных Работ на основании подписанных двусторонних актов КС-2, КС-3. В генподрядные услуги входят затраты Генерального подрядчика по эксплуатации строительной площадки Объекта (в том числе обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования.

В соответствии с п. 3.6 Договора №29 компенсация генподрядных услуг производится путем зачета взаимных требований Сторон в соответствующем размере в момент подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) по Работам, выполненным Подрядчиком. Генеральный подрядчик производит оплату выполненных Работ за вычетом компенсации затрат, понесенных Генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного, из суммы работ по акту КС-2 от 20.03.2024 №4 согласно Акту осмотра от 03.04.2024 в размере 2 226 288,87 руб. подлежит исключению сумма генподрядных услуг 5% в размере 106 013,76 руб. Итого к оплате по акту КС-2 от 20.03.2024 №4 согласно Акту осмотра от 03.04.2024 составляет 2 120 275,11 руб. (2 226 288,87 - 106 013,76).

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору №29 составляет 4 622 216,02 руб. (6 742 491,13 руб. - 2 120 275,11 руб.)

Кроме того, в отзыве ответчик также ссылается на то, что согласно Акту осмотра от 03.04.2024 стоимость работ по непринятому Заказчиком акту КС-2 от 20.03.2024 №2 на сумму 3 039 060,47 руб. фактически составляет 3 019 055,88 руб.

Между тем стоимость работ по акту КС-2 от 20.03.2024 №2 фактически составляет 2 976 986,08 руб. Доказательств выполнения иного объема работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из суммы работ по акту КС-2 от 20.03.2024 №2 согласно Акту осмотра от 03.04.2024 в размере 2 976 986,08 руб. подлежит исключению сумма генподрядных услуг 5% в размере 141 761,24 руб. Итого к оплате по акту КС-2 от 20.03.2024 №2 согласно Акту осмотра от 03.04.2024 составляет 2 835 224,84 руб. (2 976 986,08 - 141 761,24).

При таких обстоятельствах, сумма неотработанного аванса по договору №46 составляет 8 730 692,84 руб. (11 565 917,68 руб. - 2 835 224,84 руб.).

Помимо прочего, суд в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснял о возможности проведения судебной экспертизы, как по объему, так и по качеству. Однако истец и ответчик отметили, что заявлять указанное ходатайство не намереваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ генподрядчику на общую сумму 13 352 908 руб. 86 коп. из них: по договору №29 – 4 622 216 руб. 02 коп., по договору №46 – 8 730 692 руб. 84 коп.  (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договорам работ на сумму 13 352 908 руб. 86 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 13 352 908 руб. 86 коп. возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 13 352 908 руб. 86 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 211 582 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить совокупность следующих доказательств: причинение убытков, их размер, факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Как  следует из материалов дела, согласно Акту осмотра от 03.04.2024 по Договору №29/10-23 сторонами в столбце «примечание» зафиксирован объем и локализация недостатков выполненных работ. Указанный акт подписан Ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора №29 в случае обнаружения недостатков в выполненных Работах при выполнении Работ в период действия Договора, при приемке результата Работ, в процессе гарантийной эксплуатации, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Размер расходов по устранению недостатков, может быть подтверждён любым документом, подтверждающим размер таких расходов, в том числе актом, сметой на выполнение работ, которая может быть составлена и подписана, как Генеральным подрядчиком, так и третьим лицом.

В целях устранения выявленных недостатков работ между ООО «Е-строй» и ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» заключено дополнительное соглашение от 03.06.2024 № 2 к договору подряда от 27.03.2024 №27/03-24. Предметом соглашения являлись дополнительные работы по устранению дефектов кладки в связи с некачественным выполнением работ ООО «ДЭК ГРУПП» по Договору №29.

Дополнительные работы по устранению дефектов кладки выполнены ООО «УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКС», что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 20.06.2024 №1 на сумму 570 972,73 руб. 

Из всего комплекса дополнительных работ к дефектам, зафиксированным в Акте осмотра от 03.04.2024, относятся позиции в пунктах 5-8, 12, 16-18, 21 (выполнение узла герметизации) на общую сумму в размере 211 582,80 руб.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих содержание представленных истцом в материалы дела документов подтверждающих состав убытков, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками, или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности как подрядчика по договору подряда, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Принимая во внимание, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что недостатки имели место быть на момент приемки работ и носили явный характер, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков: наличие убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наступлением последствий, а также размер убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 211 582 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика следующие санкции:

- неустойку за нарушение срока возврата неотработанного  аванса в  размере 1         931 549,57 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

- штраф в связи с расторжением Договоров в размере 11 669 751,56 руб.;

- штраф за неисполнение поручений, указаний и требований Генподрядчика, внесённых в протоколы рабочих совещаний, в размере 351 688,91 руб.

- штраф за нарушение требований охраны труда 40 000,00 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.8. Договоров в случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить оплаченную Генподрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения Договора Работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора. За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Договоров при расторжении Договоров по инициативе Генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренном п. 8.5 Договоров основанию Генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены Договора.

Согласно п. 6.7. Договоров за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения поручений, указаний и (или) требований Генподрядчика, внесённых в протоколы рабочих совещаний, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый случай.

В силу п. 4.3.3. Договоров в случае нарушения Подрядчиком норм охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной санитарии и иных требований в области обеспечения безопасного производства работ, Генподрядчик вправе применять в одностороннем порядке систему штрафных санкций (Приложение №4 к Договору - Перечень штрафных санкций).

При этом суд отмечает, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени (Определение N 308-ЭС21-16199).

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустоек и штрафов судом проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных неустоек и штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустоек и штрафов, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных судом неустоек явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленных к взысканию санкций, а именно штрафа в связи с расторжением договора до суммы 5 834 875 руб. 78 коп.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, штрафа за неисполнение поручений, а также штрафа за нарушение требований охраны труда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика санкций подлежат удовлетворению в следующем размере:

- неустойка за несвоевременный возврат неотработанного аванса в сумме 1 931 549 руб. 57 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 22.08.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки;

 - штраф в связи с расторжением договора в сумме 5 834 875 руб. 78 коп.;

- штраф за неисполнение поручений в сумме 351 688 руб. 91 коп.;

- штраф за нарушение требований охраны труда в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 158 303  руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 19 167 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 13 352 908 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременный возврат неотработанного аванса в сумме 1 931 549 руб. 57 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 22.08.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать штраф в связи с расторжением договора в сумме 5 834 875 руб. 78 коп., штраф за неисполнение поручений в сумме 351 688 руб. 91 коп., штраф за нарушение требований охраны труда в сумме 40 000 руб., убытки в сумме 211 582 руб. 80 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 158 303 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 167 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2024 №3317.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина