СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6376/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-51825/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харисовой А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 01 января 2023 года, диплом,  паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Менделеев»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024  года по делу № А60-51825/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Менделеев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому  обслуживанию,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Менделеев»  

 

(далее ООО «Компания «Менделеев», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Банку ВТБ публичное акционерное общество (далее Банк ВТБ (ПАО),  ответчик) об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому  обслуживанию.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, ООО «Компания «Менделеев», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя  жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на стадии  досудебного урегулирования, несмотря на 4 соответствующих запроса истца,  ответчик не пояснил конкретные причины и не указал конкретные операции,  которые послужили основанием непринятия представленных истцом  документов для снятия ограничений. Выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. В частности, суд указал, что истцом в адрес ответчика  представлены договоры с контрагентами, но документы, подтверждающие их  выполнение, не представлены. Однако истцом раскрывались сделки с  приложением всех документов: УПД, спецификаций и т.д. Вопреки суждению  суда о том, что истец соответствует признакам «технической» компании, истец  таковым не является, так как сдает налоговую отчетность, осуществляет  платежи в бюджет. Также вопреки суждению суда о том, что в период с 2020  года по 2023 год истец не вел хозяйственную деятельность, истец в указанный  период фактически деятельность не прекращал, оплачивал налоги и другие  обязательные платежи, сдавал отчетность. Истец осуществляет оптовую  торговлю металлопроката, то есть не является производителем продукции,  ведет деятельность «со склада поставщика» и сразу реализует продукцию  покупателю, в связи с чем у истца отсутствует необходимость в  производственных активах (складах, земельных участках и т.д.). По  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Компания  «Менделеев», считает решение незаконным и необоснованным.  

От ответчика, Банк ВТБ (ПАО), поступил отзыв, в котором он возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение  суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в  судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

 

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года истцом открыт  банковский счет в Банк ВТБ (ПАО).  

12 ноября 2014 года истцу подключена услуга дистанционного  банковского обслуживания «Банк-клиент Онлайн».  

03 ноября 2020 года в адрес ООО «Компания «Менделеев» Банком ВТБ  (ПАО) направлен запрос о предоставлении документов в срок до 06 ноября  2020 года.  

В указанный срок истец направил в адрес ответчика истребованные  документы путем подачи документов через систему дистанционного  банковского обслуживания.  

17 ноября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил ООО «Компания  «Менделеев» об одностороннем приостановлении проведения операций по  счетам и предоставлении других услуг в рамках технологии дистанционного  доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный  характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от  02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и  запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель  проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие  источники происхождения и направления расходования денежных средств.  

18 ноября 2020 года истец в адрес ответчика направил запрос с  требованием указать полный перечень причин блокировки счета, указать  признаки, указывающие на необычный характер, которые послужили  основанием для приостановления дистанционного доступа к счету, а также с  требованием обеспечить дистанционный доступ к счету с целью просмотра  остатка денежных средств на счете и поступлений денежных средств от  покупателей.  

26 ноября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца о том, что  представленные подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по  счету операций и являются недостаточным основанием для снятия  ограничений, а также указал, что истцом могут быть представлены  дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по  счету операции, а также характеризующие истца как благонадежного клиента.  

12 апреля 2023 года в целях снятия ограничения истец в адрес Банк ВТБ  (ПАО) направил дополнительные документы.  

04 мая 2023 года истцом повторно направлен запрос относительно  приостановления дистанционного банковского обслуживания.  

21 июня 2023 года истец в адрес ответчика направил запрос с  требованием предоставить официальный ответ с указанием полного перечня  причин блокировки счета, указать признаки, указывающие на необычный  характер операций, а также указать конкретные операции, которые послужили  основанием для приостановления доступа к счету с целью обращения в  

 

Межведомственную комиссию при ЦБ для обжалования решения ответчика.  

06 июля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца о том, что  представленные документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и  являются недостаточным основанием для снятия указанных выше ограничений.  

04 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика очередной запрос  с требованием предоставить официальный ответ с указанием признаков,  указывающих на необычный характер проводимых операций, а также указать  конкретные операции, которые послужили основанием для приостановления  дистанционного доступа к счету.  

21 августа 2023 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца о том, что сведения  о причинах приостановления проведения операций по счетам в рамках  технологии дистанционного доступа к счету направлены письмом от 06 июля  2023 года № 17964/485000.  

Полагая, что действиями банка нарушены его права и обязанности, ООО  «Компания «Менделеев», обратилось в арбитражный суд с иском к Банк ВТБ  (ПАО), об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому  обслуживанию.  

В силу части 1 статьи 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и  банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение  распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,  за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования  (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом  (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).  

Статьей 1 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" установлено, что настоящий Федеральный закон  направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и  государства путем создания правового механизма противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  финансированию терроризма и финансированию распространения оружия  массового уничтожения.  

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан  Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства,  

 

организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным  имуществом, иностранных структур без образования юридического лица,  адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих)  иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных  органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме  международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или  бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов,  государственных органов, Центрального банка Российской Федерации,  адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации,  саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления  и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов,  полученных преступным путем, финансированием терроризма и  финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также  отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти,  связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц  (часть 1 статьи 2 названного ФЗ).  

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и  финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся:  организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль;  запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, финансированию терроризма и финансированию распространения  оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о  принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или  иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а  также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении  операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о  расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер,  предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их  причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям,  предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении  Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций  - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных  в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой  степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; иные меры,  принимаемые в соответствии с федеральными законами (статья 4 названного  ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального  закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов,  

 

полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования  распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила  внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей  статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных  должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля  и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние  организационные меры в указанных целях.  

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации  установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  утвержденным Банком России 02 марта 2012 года № 375-П.  

Согласно абзацам 1, 9 пункта 5.2 названного Положения в программу  выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному  контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности  подозрительных операций и (или) действий включается, в том числе:  

перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки,  содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления  операций, в отношении которых возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера,  масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее  клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков,  указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение  о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве  подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на  основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов,  характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию,  а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного  владельца (при их наличии). Совпадение характера, условий и (или) способа  совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией  присвоен низкий уровень риска совершения операций в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования  терроризма, с предусмотренным приложением к настоящему Положению  признаком, указывающим на необычный характер операции (сделки), не может  рассматриваться кредитной организацией в качестве единственного фактора,  указывающего на наличие риска совершения операции в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования  терроризма;  

перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении  клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и  

 

(или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают  подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма  (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение  повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или  иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного  банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о  совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом  собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных  документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия  предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).  

Методическими рекомендациями Банка России от 21 июля 2017 года №  "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов -  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих  наличные денежные средства с использованием корпоративных карт"  установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными  целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов,  полученных преступным путем:  

- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к  оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период  составляет 30 и более процентов;  

- деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по  зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных  средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате  налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;  

- денежные средства поступают на банковский счет клиента от  контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие  признаки транзитных операций;  

- поступление от контрагента денежных средств на банковский счет  клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того  же контрагента на банковские счета других клиентов;  

- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как  правило, не превышающими 600 тыс. рублей;  

- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как  правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их  поступления;  

- снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в  сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или  незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной  организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может  выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю  в течение одного операционного дня;  

- снятие наличных денежных средств осуществляется в конце  

 

операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в  начале следующего операционного дня;  

- у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их  использованием преимущественно осуществляются операции по получении  наличных денежных средств.  

Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на  основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации  правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей  операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают  подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 3173/13 от 09 сентября 2013  года при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция,  проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве  операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте  2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для  документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента  предоставления не только документов, выступающих формальным основанием  для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с  ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку  уяснить цели и характер рассматриваемых операций.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил,  что ООО «Компания Менделеев» (прежнее название ООО «Бренд», дата  изменения 27 декабря 2022 года) является клиентом дополнительного офиса  «ВУЗовский» в г. Екатеринбурге филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г.  Екатеринбурге. Заявленным направлением хозяйственной деятельности ООО  «Компания Менделеев» является оптовая торговля ломом цветных и черных  металлов и б/у труб, при этом компания не располагала какими-либо  производственными активами, в том числе отсутствовали складские  помещения, земельные участки, производственные цеха, оборудование для  переработки металлолома  

Согласно пояснениям истца, ООО «Компания Менделеев» не  осуществляет производство, заготовку и хранение металлолома, а только его  перепродажу, при этом вывоз продукции осуществлялся с мест хранения  поставщиков силами покупателей. Кроме того, у истца отсутствовали трудовые  ресурсы, поскольку в штате числилось только 2 человека.  

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов,  истцом во исполнение требований ответчика были представлены лишь  договоры с контрагентами, которые не подтверждают реальность действий,  

 

поскольку первичные документы, подтверждающие их выполнение (в том  числе движение товарно-материальных ценностей) не представлены.  

Вопреки утверждению ООО «Компания Менделеев», им в материалы  дела не представлены доказательства того, что в 2020 году по требованиям  ответчика им представлялись первичные документы к договорам. В материалах  дела имеется лишь переписка между истцом и ответчиком, в которой не  указано, какие именно документы предоставлялись истцом банку (статья 65  АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно справке налогового органа 09 ноября 2020 года у ООО  «Компания Менделеев» имелись расчетные счета в Банке ВТБ (ПАО) и ООО  «Банк «НЕЙВА». Все хозяйственные операции преимущественно проводились  клиентом через счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), при этом по счету в ООО  «Банк «НЕЙВА» проводились операции по перечислению денежных средств на  счет физического лица в качестве дивидендов за прошлые периоды, при этом  бухгалтерская отчетность, подтверждающая законность данных выплат,  предоставлена не была.  

По результатам проведенного Банком ВТБ (ПАО) анализа деятельность  ООО «Компания Менделеев» была признана сомнительной, клиент  соответствовал признакам «технической» компании (компании, не ведущей  реальной хозяйственной деятельности), не располагающей необходимыми  трудовыми и производственными активами. Заключенные клиентом договоры  предполагали лишь движение денежных средств по счетам клиента без  соответствующего движения товарно-материальных ценностей (или  осуществление ведения за клиента деятельности другими лицами). Поскольку  операции по счетам клиента были признаны подозрительными, сведения о  подозрительных операциях ООО «Компания Менделеев» были направлены в  Росфинмониторинг.  

На основании указанного анализа в соответствии с пунктом 6.2.11  «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)»  истцу ООО «Компания Менделеев» с 16 ноября 2020 года был ограничен  дистанционный доступ к банковскому обслуживанию, однако ограничений на  прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим  образом, не вводилось.  

С ноября 2020 года после ограничения дистанционного банковского  обслуживания до апреля 2023 года истец не предпринимал действий по  восстановлению обслуживания.  

В апреле 2023 года истцом был представлен новый пакет документов по  

 

деятельности организации в целях возобновления дистанционного банковского  обслуживания. Доказательства того, какие именно документы представлялись  истцом ответчику, в материалах дела также отсутствуют (статьи 65, 68, часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

В результате проведения проверки деятельности предприятия на  основании обращения в 2023 году Банком ВТБ (ПАО) вновь установлено, что  после блокировки ДБО в период с 2020 по 2023 года ООО «Компания  Менделеев» не вела хозяйственной деятельности. По состоянию на 2023 год у  ООО «Компания Менделеев» отсутствуют какие-либо производственное  активы, в том числе складские помещения и земельные участки (в  собственности/аренде), производственные цеха, оборудование для переработки  металлолома, спецтехника и спецмашины и механизмы для погрузки  продукции. В соответствии с представленным штатным расписанием в 2023  году в штате компании числился 1 сотрудник, являющий помощником  руководителя, который находится в декретном отпуске.  

На основании обращения в 2023 году Банк ВТБ (ПАО) вновь уведомил  истца о том, что представленные документы не раскрыли сути проводимых по  счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений  по дистанционному банковскому обслуживанию.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец  представил трудовые договоры с сотрудниками, из содержания которых  следует, что 01 ноября 2023 года в ООО «Компания Менделеев» принято 7  человек, за ноябрь 2023 года штат сотрудников значительно увеличился.  

Также представлен договор аренды от 01 июля 2019 года, заключенный  между ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. «ЗПИФНСИ» и  истцом, согласно которому срок аренды установлен до 30 апреля 2020 года,  однако в Банк ВТБ (ПАО) был представлен иной документ – договор  субаренды помещений № 32/05-20 от 01 мая 2020 года, заключенный между  истцом и ООО «Центр инвестиций», в котором, в свою очередь, имеется ссылка  на заключение договора аренды 31 декабря 2019 года между ООО «Центр  инвестиций» и ООО «ЦСР Групп», что не соотносится со сведениями в  представленном истцом договоре аренды от 01 июля 2019 года.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с учетом  представленных выписок ФНС установлено, что учредителем ООО «Компания  «Менделеев» является ООО «Синергия», директор ФИО2 (с 21 декабря  2023 года.), до этого с 16 декабря 2021 года - ФИО3; учредителем ООО  «Альфа» (ИНН 

<

***>) также является ООО «Синергия», директором -  ФИО4; учредителем ООО «УралТрейд» (ИНН 

<

***>) также  является ООО «Синергия», директор - ФИО3; учредителем ООО  «Синергия» (ИНН 

<

***>) являются ФИО2, ФИО3,  ФИО4, директором - ФИО3  

Таким образом, ООО «Компания «Менделеев», ООО «Альфа», ООО  «УралТрейд» и ООО «Синергия» являются одной группой компаний.  

 

При рассмотрении настоящего дела Банком ВТБ (ПАО) представлена  выписка по счету истца по контрагентам (ООО «Альфа», ООО «УралТрейд»),  из содержания которой следует, что за 2020 год от ООО «Альфа», ООО  «УралТрейд» в пользу истца поступило 72 000 000 руб., при этом учитывая, что  выручка истца за 2020 год составила 93 000 000 руб., банком сделан вывод о  том, что из 92 000 000. руб. 72 000 000. руб. - средства, поступившие от  юридических лиц, входящих в одну группу компаний с истцом, что ставит под  сомнение характер полученных средств - непосредственно от хозяйственной  деятельности.  

Банком ВТБ (ПАО) также учтена налоговая нагрузка истца, поскольку за  период с 01 января 2020 года по 03 ноября 2020 года оборот по дебету счета  (без учета депозитов) составил 134,8 млн. руб., из них налоговые платежи  составили 0,7 млн. руб. (0,5 %).  

На основании изложенного, учитывая, что при принятии решения о  признании операций подозрительными Банк ВТБ (ПАО) учитывал характер  осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие в полном объеме  обосновывающих документов, а материалами настоящего дела иное не  установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи  7.7 ФЗ № 115-ФЗ, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований  ООО «Компания «Менделеев».  

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что на стадии досудебного урегулирования, несмотря на 4  соответствующих запроса истца, ответчик не пояснил конкретные причины и  не указал конкретные операции, которые послужили основанием непринятия  представленных истцом документов для снятия ограничений, отклоняется  судом, поскольку, вопреки мнению истца, при принятии решения о  приостановлении ДБО банком анализируется в целом движение по счету  клиента и на основе данного анализа запрашиваются документы, необходимые  для решения вопроса о возобновлении ДБО. В рассматриваемом случае  документы, которые истец представил по требованию ответчика, оказались  недостаточными для решения вопроса о возобновлении ДБО.  

Утверждение истца о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что  в адрес ответчика истцом представлены договоры с контрагентами, но  документы, подтверждающие их выполнение, не представлен, поскольку  истцом раскрывались сделки с приложением всех документов: УПД,  спецификаций и т.д., не подтверждено им документально. Как уже указал суд,  истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в 2020 году  по требованиям ответчика им представлялись первичные документы к  

 

договорам. В материалах дела имеется лишь переписка между истцом и  ответчиком, в которой не указано, какие именно документы предоставлялись  истцом банку (статья 65 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал  неправильный вывод о неосуществлении истцом в период с 2020 по 2023 год  хозяйственной деятельности, поскольку истец в указанный период фактически  деятельность не прекращал, оплачивал налоги и другие обязательные платежи,  сдавал отчетность, отклоняется судом поскольку документы, подтверждающие  данное обстоятельство истцом в материалы дела не представлены, а уплата  налогов сама по себе ведение именно хозяйственной деятельности не  свидетельствует.  

Кроме того, отсутствие хозяйственной деятельности в период с 2020 по  2023 год подтверждается и тем, что с момента приостановления ДБО с 16  ноября 2020 года до апреля 2023 года истец не предпринимал действий по  восстановлению обслуживания.  

Доводы ООО «Компания «Менделеев» о том, что оно не соответствует  признакам «технической» компании, так как сдает налоговую отчетность,  осуществляет платежи в бюджет, о том, что осуществляет оптовую торговлю  металлопроката, то есть не является производителем продукции, ведет  деятельность «со склада поставщика» и сразу реализует продукцию  покупателю, в связи с чем у него отсутствует необходимость в  производственных активах (складах, земельных участках и т.д.), а равно иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом в силу  вышеизложенного.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору  и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства,  приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно  и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из  конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым  судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Компания  «Менделеев», удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

 

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя,  ООО «Компания «Менделеев»  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года  по делу № А60-51825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи О.Г. Дружинина  

 В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА