﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34818/2016

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) – Зюбина А.А. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Твик» (ОГРН 1062310031871) – Айвазяна С.Р. (доверенность от 05.02.2020), Токарева С.Н. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие представителей ответчика – Асатрян Анны Черкезовны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банка ВТБ (публичного акционерного общества), акционерного общества Банка «Северный морской путь», Администрации муниципального образования город Краснодар, Прокуратуры Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-34818/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея    (с учетом реорганизации и изменения полного наименования ответчика, далее – территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Твик» (далее – ООО «Компания Твик», общество) и Асатрян Анне Черкезовне, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности ООО «Компания Твик» на земельный участок площадью 4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2,

– признать отсутствующим право собственности Асатрян Анны Черкезовны на  земельный участок площадью 3 134 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:282, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г,

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2,

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 134 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:282, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г,

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания Твик» земельный участок площадью 4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2,

– истребовать из чужого незаконного владения Асатрян Анны Черкезовны земельный участок площадью 3 134 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:282, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г (уточненные требования; т. 5, л. д. 16 – 18).

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика – Асатрян Анна Черкезовна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ), акционерное общество банк «Северный морской путь» (далее – АО банк «СМП») и Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация; т. 1, л. д. 118; т. 5, л. д. 31 – 32, 129 – 130, 139 – 140).

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2017, производство по делу в части требований к Асатрян А.Ч. прекращено, в удовлетворении требований к ООО «Компания Твик» отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Участки с кадастровыми номерами 23:43:0308019:282 (площадью 3 134 кв. м) и 23:43:0308019:283 (площадью 4 905 кв. м) поставлены на кадастровый учет 28.01.2016, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 (площадью 8 039 кв. м), приобретенного обществом на основании постановления администрации от 09.04.2009      № 1132 и заключенного с администрацией договора купли-продажи; переход права собственности на исходный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:102 к           ООО «Компания Твик» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 02.06.2009. Право собственности общества на участок с номером 23:43:0308019:283 (площадью 4 905 кв. м) зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2016. На основании договора купли-продажи                     от 05.09.2016 общество продало земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282 (площадью 3 134 кв. м) Асатрян А.Ч.; переход к последней права собственности на участок зарегистрирован в ЕГРП 16.09.2016. Поскольку Асатрян А.Ч. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководствуясь нормами части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), приведенными в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов № 6/8) разъяснениями, производство по настоящему делу в отношении заявленных к данному лицу требований суд прекратил. Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров. Из схемы выноса МУП «Горкадастрпроект» в натуру на местности границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102, акта от 14.04.2016, сведений публичной кадастровой карты, расположение в границах данного участка береговой линии, береговой полосы водного объекта, а также расположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в береговой полосе озера, не усматривается. Определения суда от 13.02.2017, от 13.03.2017, от 12.04.2017, от 17.05.2017 истец не исполнил, в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств расположения участка с номером 23:43:0308019:283 в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы) не представил. Оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности не имеется; соответственно, требования о признании отсутствующим права собственности общества и о признании права собственности Российской Федерации на участок не подлежат удовлетворению. Нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 – 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска          (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Упомянутые в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 иски о виндикации и реституции, направлены на возврат фактического владения, иск о признании права подлежит удовлетворению, только если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22);  по смыслу приведенных в пункте 52 постановления Пленумов 10/22 разъяснений, обязательным условием для реализации такого способа защиты права как признание зарегистрированного права отсутствующим, также является отсутствие необходимости защиты владения. Территориальное управление не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 площадью 4 905 кв. м, поскольку на нем расположен объект недвижимости (производственный корпус площадью 410,5 кв. м), принадлежащий обществу. Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса; рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08). Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права);  поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. В силу статьи 552 Гражданского кодекса общество, являясь собственником расположенного на спорном участке объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, истребование участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Срок исковой давности     (статья 195 Гражданского кодекса) по требованию о виндикации, о чем заявлено           ООО «Компания Твик», истец пропустил. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в применимой к спорным отношениям редакции; далее – Закон № 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом). Территориальное управление как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011                 № 7337/11). Субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества – с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:102, из которого впоследствии был образован спорный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, осуществлена 02.06.2009. Орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из государственной собственности, если спорный участок, когда бы то ни было, находился в государственной собственности, в момент совершения юридически значимого действия – государственной регистрации права собственности за ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 14.12.2010 № 10853/10). Поскольку истец обратился в суд с иском 03.10.2016, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 решение от 06.07.2017 и апелляционное постановление от 28.09.2017 в части прекращения производства по делу в части требований к Асатрян А.Ч. оставлены без изменения, в остальной части (в части требований к ООО «Компания Твик» в отношении земельного участка площадью 4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283) судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд округа указал следующее. Установленные судами фактические обстоятельства, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска к ООО «Компания Твик», не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылаясь на приложенную к акту            от 14.04.2016 о натурном установлении границ земельного участка схему (т. 1, л. д. 19, 20), суды указали: из указанной схемы следует, что береговая линия не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102; сведений относительно вхождения береговой полосы в состав участка схема не содержит. Однако, ни береговая линия, ни береговая полоса на вышеназванной схеме не обозначены вообще, полномочия специалиста МУП «Горкадастрпроект» и присутствующего при натурном установлении границ участка помощника прокурора Центрального округа города Краснодара, определять местоположение береговой линии (границы водного объекта; части 4, 4.1 статьи 5 Водного кодекса) документально не подтверждены. Содержащиеся в текстовой части схемы, сведения о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 по данным государственного кадастра недвижимости и фактических, об установленной площади расхождения (2 691 кв. м), на графической части схемы четко не изображены. В обжалуемых судебных актах, с учетом письма Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ, водное управление) от 08.02.2016 (т. 1, л. д. 18), указано, что размер береговой полосы озера составляет 20 м. Вместе с тем, согласно данному письму, в котором не упоминаются рассматриваемые в настоящем деле земельные участки, отсутствует указание на озеро Горская старица, а сообщается, в том числе о праве собственности Российской Федерации на водный объект – старица реки Кубань. При этом под старицей реки, по общему правилу, понимается участок старого русла реки (в данном случае – реки Кубань). Вопрос о привлечении к участию в настоящем деле Кубанского БВУ и получения исчерпывающей информации относительно соотношения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308019:102, 23:43:0308019:283 с береговой линией (границами) водного объекта федеральной собственности, его береговой полосой, как территорией общего пользования, судами необоснованно не обсуждался. В материалах дела имеются, однако не получили должной правовой оценки чертеж участка, расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Фурманова, 2/2, предоставленного в аренду по договору от 23.12.1996, указывающий на смежество и визуальное пересечение границы участка со старым руслом реки Кубань; заключение МУП «Институт Горкадастрпроект» от 26.10.2007 о расположении исходного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 в пределах II-ой пойменной террасы реки Кубань; утвержденное заместителем руководителя Кубанского БВУ 27.12.2006 заключение, о расположении земельного участка на существующей дамбе пруда на Ст. Кубани, разделяющей пруд и затон реки Кубани, о прохождении его границы с востока по берегу существующего пруда в русле Старой Кубани, с запада – по затону реки Кубани; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, утвержденный 15.04.2016, о расположении участка частично в береговой полосе водных объектов общего пользования, в зоне возможного катастрофического затопления (т. 5, л. д. 43 – 48, 49 – 61, 63 – 64, 80 – 82,       87 – 94, 95). До установления достоверно обстоятельств расположения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта (водных объектов), находящихся в федеральной собственности, прохождения по участку береговой линии (границы) такого водного объекта (таких водных объектов), характера и особенностей сооружения дамбы, на которой расположен участок, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, об утрате Российской Федерацией права владения земельным участком площадью 4 905 кв. м и поступлении участка в единоличное владение общества, по причине наличия на нем принадлежащего ответчику здания производственного корпуса площадью 410,5 кв. м, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Краснодарского края и Кубанское БВУ (т. 7, л. д. 58 – 59, т. 8, л. д. 43 – 45).

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, в связи с назначением первоначальной (определение от 13.06.2018) и повторной (определение от 28.02.2019) судебных экспертиз, и возобновлено определением от 29.04.2019 (т. 7, л. д. 97 – 99; т. 8,     л. д. 43 – 45, 140 – 142; т. 9, л. д. 25 – 27).

Территориальное управление заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило:

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания Твик» часть площадью 919 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 (площадью 2 232 кв. м), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2, занятую береговой полосой водного объекта – старица реки Кубань, в соответствии с координатами указанной части земельного участка, установленными в заключении судебной экспертизы от 28.08.2018 (т. 8, л. д. 55 – 61, 96 – 98).

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2019, в иске отказано. Суд принял отказ ответчика от взыскания судебных расходов, производство по делу в данной части прекратил.

Судебное решение мотивировано следующим. Из схемы выноса в натуру границ земельного участка на местности МУП «Горкадастрпроект» (приложение к акту                 от 14.04.2016) и сведений Публичной кадастровой карты расположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в береговой полосе озера не усматривается. В акте от 14.04.2016 констатируется факт выноса лицом, составившим акт, в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 в соответствии с приложенной к нему схемой; из приложенной к акту схемы следует, что береговая линия не входит в границы указанного земельного участка, сведений относительно вхождения береговой полосы в состав участка схема не содержит. Выполняя указания кассационной инстанции, определением от 13.06.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, с целью выяснения нахождения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта. В заключении от 28.08.2018 эксперт сделал выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 входит в границы береговой полосы водного объекта озера-старицы р. Кубань, расположенного с восточной стороны данного участка; площадь пересечения составила 919,2 кв. м. Данное заключение от 28.08.2018 опровергается письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) от 26.02.2019 № 02037/01-6, в котором указано на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) р. Кубань. Также данные обстоятельства указаны в письме Кубанского БВУ от 18.02.2019 № 03-06/572. Для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, определением от 28.02.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу. В заключении от 25.03.2019 № 06-2019/ст (далее – экспертное заключение от 25.03.2019) экспертом сделаны следующие выводы. С востока к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:238 (номер указан ошибочно, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером  23:43:0308019:283) по ул. Фурманова, 2/2, примыкает водоем, который является прудом с площадью зеркала около 79 500 кв. м; водоем создан искусственно в рукаве реки или балке путем перегораживания, строительства гидротехнических сооружений – глухих земляных низконапорных плотин по                    ул. Фурманова и ул. 4-й Воронежский проезд; водоем не имеет прямых гидрологических связей с рядом протекающей рекой Кубань, его питание осуществляется за счет поверхностного стока, атмосферных осадков, разгрузки грунтовых вод в чашу водоема, сброса сточных вод с территории находящихся по его берегам предприятий. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:238 (предметом спора является земельный участок с кадастровым номером  23:43:0308019:283) проходят по сооруженной плотине (дамба), по которой проложена ул. Фурманова; тело плотины выполнено из насыпного грунта высотой не более 5 м над уровнем воды; соединительных перемычек или коллекторов, соединяющих водоем с рекой Кубань, плотина не имеет и является глухой; на плотине расположены строения нескольких организаций, через ее территорию осуществляется въезд на земельный участок общества. Истец пояснил, что опровергнуть экспертное заключение от 25.03.2019 не может. Факт нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы) истцом не доказан. Оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности не имеется. Требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Компания Твик» и о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению. Истец не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером  23:43:0308019:283, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности (производственный корпус площадью 410,5 кв. м), что не отрицается сторонами, подтверждается актом осмотра земельных участков и выпиской из ЕГРП от 29.09.2016. Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса. Истребование земельного участка без решения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса  и разъяснения, закрепленные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), применительно к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, далее – Правила определения границы водного объекта, постановление № 377), полномочиями по определению береговой линии водного объекта наделены только государственные органы. Искусственно созданный в рукаве реки путем перегораживания водоем, примыкающий с востока к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, не может иметь статус озера, определение понятий пруда и обводного карьера в Водном кодексе отсутствует. Истцом не доказан ни статус водного объекта как озера, влекущего ограничение его оборотоспособности, ни наличие у спорного объекта береговой полосы, пересекающей границы истребуемого участка.  

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 08.07.2019 и апелляционное постановление от 05.09.2019 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды существенно нарушили нормы права. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено пересечение границы береговой полосы водного объекта – старица реки Кубань с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадь области пересечения – 919,2 кв. м (0,09 га). В экспертном заключении приведены каталог координат и конфигурация границ части земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта. Таким образом, судебной экспертизой подтвержден факт частичного образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 из береговой полосы, являющейся собственностью Российской Федерации в силу закона. Вывод суда об отсутствии гидрологических связей с рядом протекающей рекой Кубань, и об искусственном способе происхождения исследуемого водоема, необоснован, в дополнительном заключении экспертизы отсутствуют сведения об истории и способе создания водного объекта.  Расположение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, является основанием для отнесения его к федеральной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877). Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс. Таким образом, Российская Федерация владеет водными объектами федерального уровня собственности, их береговыми полосами, как неотъемлемыми частями водных объектов. Владение земельными участками публичными собственниками имеет особенности; в рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. У Российской Федерации в лице территориального управления отсутствует необходимость в восстановлении владения той частью спорного земельного участка, которая занята находящейся в федеральной собственности береговой полосой водного объекта, эта часть спорного участка фактически находится во владении Российской Федерации. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Предоставление в собственность земельного участка на территории общего пользования недопустимо, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 12.04.2011 № 15248/10) . Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 образован в нарушение предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса прямого запрета на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда.  Судебные инстанции неправильно применили нормы действующего законодательства, что привело к грубому нарушению прав и имущественных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда, состоявшемся 28.01.2020, представитель ООО «Компания Твик» против удовлетворения кассационной жалобы территориального управления возражал. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 31.01.2020, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие лиц, участвующих в деле; прибывший для участия в судебном заседании представитель ООО «Компания Твик» не подтвердил надлежащим образом свои полномочия на участие в арбитражном процессе.

 Определением суда округа от 31.01.2020 разбирательство по кассационной жалобе территориального управления откладывалось на 25.02.2020 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация также размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Сидорову И.В.

В судебном заседании 25.02.2020, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационной жалобы территориального управления на судебные акты по делу № А32-34818/2016 начато с начала. Представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества просили жалобу отклонить. Оформленная письменно правовая позиция ООО «Компания Твик» поступила в суд округа 21.02.2020.

В заседании 25.02.2020 ответчиком представлены на обозрение суда дополнительные документы, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, которое судом отклонено на основании положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права исследовать новые доказательства.

Осмотр спорного земельного участка, который судом округа предложено осуществить сторонам совместно (с фотофиксацией) в определении от 31.01.2020, не произведен. Обществом в одностороннем порядке заказано дополнительное исследование, которое выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Единое бюро экспертизы и права»; содержащиеся в заключении № 28-1/20 фотографии обозревались окружным судом в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, подача настоящего иска в арбитражный суд обусловлена полученной территориальным управлением из письма прокуратуры Краснодарского края от 20.06.2016 № 7/1-21/2-2016 (т. 1, л. д. 12, 13, 14,    15 – 17) информацией о частичном образовании земельного участка площадью           8 039 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:102, из которого в последующем образован принадлежащий обществу на праве собственности участок площадью           4 905 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308019:283, из береговой полосы водного объекта федерального уровня собственности озера Горская старица, составляющей 20 м, а также частичным занятием участка водным объектом федерального уровня собственности.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Вместе с тем, постановленные при новом рассмотрении дела (в части принадлежащего ООО «Компания Твик» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283) выводы судебных инстанций не могут быть поддержаны окружным судом кассационной инстанции.

В кассационном постановлении от 15.03.2018 суд указал, что при исследовании акта о натурном установлении границ земельного участка от 14.04.2016 и приложенной к нему схемы (т. 1, л. д. 19, 20) судебные инстанции не проверили наличие у составивших акт и схему лиц полномочий (компетенции) определять местоположение береговой линии (границы водного объекта);  не учли отсутствие в них обозначения береговой линии (имеется условное обозначение «берег»), береговой полосы, отсутствие на графической части схемы отображения площади 2 691 кв. м, на которую различаются земельный участок в кадастровых границах (8 039 кв. м) и фактических границах (10 730 кв. м).

Кроме того, вышеназванные акт от 14.04.2016 и схема, выполнены в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:03080019:102, тогда как предметом спора является образованный из этого участка земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283.

Однако при новом рассмотрении, не располагая никакой дополнительной информацией, суды вновь сослались на данные документы, как на доказательства расположения спорного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 за пределами береговой полосы водного объекта, и отсутствия в границах спорного участка береговой линии водного объекта.  

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются, но не получили должной правовой оценки чертеж участка, расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по                       ул. Фурманова, 2/2, предоставленного в аренду по договору от 23.12.1996, указывающий на смежество и визуальное пересечение границы участка со старым руслом реки Кубань; заключение МУП «Институт Горкадастрпроект» от 26.10.2007 о расположении исходного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 в пределах II-ой пойменной террасы реки Кубань; утвержденное заместителем руководителя Кубанского БВУ 27.12.2006 заключение, о расположении земельного участка на существующей дамбе пруда на          Ст. Кубани, разделяющей пруд и затон реки Кубани, о прохождении его границы с востока по берегу существующего пруда в русле Старой Кубани, с запада – по затону реки Кубани; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, утвержденный 15.04.2016, о расположении участка частично в береговой полосе водных объектов общего пользования, в зоне возможного катастрофического затопления (т. 5, л. д. 43 – 48, 49 – 61, 63 – 64, 80 – 82, 87 – 94, 95).  

В обжалуемых судебных актах указание на исследование вышеперечисленных доказательств и результаты их судебной оценки, как самостоятельно, так и в совокупности с экспертными заключениями от 28.08.2018, от 25.03.2019, отсутствуют.

Определением суда первой инстанции о 13.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза на предмет нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в границах береговой полосы водного объекта, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Следует из экспертного заключения от 28.08.2018, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 входит в границы береговой полосы водного объекта озера-старицы реки Кубань, расположенного с восточной стороны данного участка, площадь пересечения составила 919,2 кв. м, приведен каталог координат точек окружных границ названной площади пересечения, выявленное пересечение изображено графически. 

Во исполнение определения суда от 21.01.2019 экспертом представлены пояснения относительно заключения экспертизы от 28.08.2018 (т. 8, л. д. 119 – 122), которым какая-либо судебная оценка, с учетом мнения сторон относительно данного заключения, не дана. 

Приведенная в итоговом судебном акте от 08.07.2019 критическая оценка экспертного заключения от 28.08.2018 основана на том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) р. Кубань, о чем в материалы дела представлены письмо кадастровой палаты от 26.02.2019 и письмо Кубанского БВУ от 18.02.2019.  

Между тем, фактически существующий водный объект не может не иметь береговой линии (границы водного объекта), вне зависимости от наличия или отсутствия об этом сведений в ЕГРН. 

Неустановление уполномоченным региональным органом местоположения береговой линии водного объекта в соответствии с постановлением № 377, подтвержденное письмом Министерства природных ресурсов Краснодарского края            от 19.02.2019 (т. 9, л. д. 7 – 9), письмом Кубанского БВУ от 18.02.2019 (т. 9, л. д. 10 – 11), как и отсутствие в ЕГРН сведений об установленной береговой линии и береговой полосе водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы определением от 28.02.2019, на наличие конкретных недостатков, исключающих допустимость экспертного заключения                 от 28.08.2018, не указано, ее назначение мотивировано наличием ходатайства ответчика и  необходимостью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, без ссылки на обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 86 Кодекса.

При этом из определения от 28.02.2019 усматривается, что назначенная экспертиза являлась повторной только в отношении одного вопроса, фактически была дополнена еще тремя вопросами, в том числе о виде водного объекта, в границы береговой полосы которого входит спорный земельный участок (если входит), о характере и особенности сооружения дамбы, если спорный участок находится на дамбе. 

Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» Шулякову Д.Ю., имеющему высшее образование по специальности «География», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Теория и методика преподавания профессиональных дисциплин по направлению подготовки «Геология», и повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Промышленное и гражданское строительство. Инженерно-геодезические изыскания для строительства, в том числе особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства» (т. 8, л. д. 155). Соответствие имеющихся у эксперта специальных познаний подлежащим исследованию вопросам о границах земельного участка и береговой полосы водного объекта, характеристиках водного объекта и наличии у него признаков таковых, характеристиках и особенностях дамбы как гидротехнического сооружения (часть 1 статьи 83 Кодекса), судом не проверялись.

 В то же время, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, и предлагая для исследования другой вопрос – о виде водоема, расположенного вблизи спорного участка, представитель общества указывал на отсутствие у предыдущего эксперта (Сычевой Т.А.) эколого-гидрологического образования, которое отсутствует и у Шулякова Д.Ю.

Между тем, судом в отсутствие на то достаточных оснований, приняты в качестве надлежащих выводы Шулякова Д.Ю. по вопросам о наличии у водоема признаков водного объекта, способе его создания, питания и наличии прямых гидрологических связей с рядом протекающей рекой Кубань.

Исследуя экспертное заключение от 25.03.2019, суды не приняли во внимание имеющиеся в нем неясности о способе искусственного образования водоема, примыкающего с востока к границам спорного земельного участка, – путем перегораживания в рукаве реки (без наименования) или балке (без наименования).

Кроме того, искусственное перегораживание естественного водного объекта – не установленных реки или балки, очевидно, не может свидетельствовать о возникновении в результате таких действий нового объекта искусственного происхождения.

Обращает на себя внимание, но не подвергнуто судебной проверке полное совпадение выводов эксперта в заключении от 25.03.2019 с доводами, ранее заявленными ответчиком в отзыве на заключение эксперта от 10.10.2018 (т. 8, л. д. 6 – 7) и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы от 12.02.2019 (т. 8,                      л. д. 116 – 117).

Обсуждая вопрос о водном объекте, находящемся вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, суды не приняли во внимание письмо Кубанского БВУ от 30.10.2018 (т. 8, л. д. 47), в котором прямо указано на расположение спорного участка частично в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе           реки Кубань, для уточнения информации предложено обратиться в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; такой возможностью суды не воспользовались, соответствующих действий по предоставлению дополнительной информации сторонам совершить не предложили.

Таким образом, и при новом рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, с необходимой полнотой и достоверностью не установлены, что исключило правильную квалификацию заявленного территориальным управлением уточненного требования. 

Сформулировав иск как истребование из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, территориальное управление обоснованно заявляет о невозможности утраты публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, что не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который не распространяется срок исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию, суд первой инстанции сослался именно на положения статьи 208 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума № 43, применительно к негаторному иску.

Обстоятельства фактического доступа к береговой полосе реки Кубань в месте нахождения спорного земельного участка, в том числе со стороны реки, не установлены. 

Доводы суда о недопустимости истребования земельного участка (площадью      4 905 кв. м), занимаемого правомерно расположенным на нем объектом недвижимости (площадью 410,5 кв. м), не основаны на установленных обстоятельствах расположения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 (площадью 919 кв. м), расположенной, по мнению истца и эксперта (заключение от 28.08.2018), в береговой полосе водного объекта озера-старицы реки Кубань, в отношении которой и заявлены уточненные требования.

Следует из пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При наличии к тому правовых и фактических оснований, резолютивная часть судебного акта должна обеспечивать возможность внесения соответствующих записей в актуальные сведения ЕГРН.

Отклоняя исковое требование территориального управления о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, суд не принял во внимание, что в ходатайстве от 08.11.2018 (т. 8, л. д. 55 – 61, 96 – 98) такое требование отсутствовало. 

Вывод суда об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности, мотивированный недоказанностью факта нахождения истребуемого участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования, не основан на законодательных положениях о критериях возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки. По этому же мотиву окружным судом отклоняется соответствующий довод кассационной жалобы территориального управления об отнесении земельного участка береговой полосы водного объекта к собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 08.07.2019 и апелляционное постановление от 05.09.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом повторного направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд округа на основании пункта 3 части 1       статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса полагает возможным указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительным доказательствам, доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам     статьи 110 названного Кодекса, в том числе ее части 4 о распределении судебных расходов (с указанием соответствующих сумм и назначения) при соглашении лиц, участвующих в деле, в соответствии с таким соглашением.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу                                 № А32-34818/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова