№ 09АП-43260/2023

Дело № А40-252156/15

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО «Русстройбанк», в лице ГК «АСВ», Д.Н. Иващука на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «Русстройбанк», выразившихся в выплате ООО «МИЗЕРИКОРД» дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2016 № 2016-452/27 в размере 93.656.797,96 руб. в рамках дела о банкротстве АО «Русстройбанк»

при участии в судебном заседании:

От Д.Н. Иващука-Монин А.В. по дов.от 28.10.2021

От ГК «АСВ»-ФИО2 по дов.от 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «Русстройбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2022 поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего АО «Русстройбанк».

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего АО «Русстройбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 указанные жалобы объединены в одно производство.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 просил признать, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, незаконными действия конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых специалистов, стоимость которых превышает установленную законом общую сумму расходов на оплату привлеченных лиц; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу АО «Русстройбанк» денежные средства в размере 244 566 208, 00 руб.; незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению в пользу ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2016 № 2016-452/27 (соглашение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2016 № 2016-452/27) в общей сумму 93 656 797, 96 руб.; признании необоснованной выплаты в пользу ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения в общей сумму 93 656 797, 96 руб.; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу АО «Русстройбанк» денежные средства в размере 93 656 797, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-252156/15 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Русстройбанк», выразившиеся в выплате ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2016 № 2016-452/27 в размере 93 656 797, 96 руб., признана необоснованной выплату в пользу ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения в обшей сумме 93 656 797, 96 руб. Суд обязал конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возвратить в конкурсную массу АО «Русстройбанк» денежные средства в размере 93 656 797, 96 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ», ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ГК «АСВ» просит отменить судебный акт в части признания действий управляющего недействительным, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО3 просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

От ФИО3 поступил отзыв по доводам жалобы ГК «АСВ». 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы ФИО3. 

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО3 

ФИО3, ГК «АСВ», явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что конкурсный управляющий потратил на привлеченных лиц 251 млн. руб., что превышает установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит оплат за счет конкурсной массы должника на 244 000 000 руб., а также на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных лиц, в связи с чем обязан возместить должнику 244 млн. руб. 

Порядок согласования и расходования средств на оплату текущих платежей кредитной организации установлен параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. Порядок оплаты и предельный размер расходов на оплату услуг таких лиц, осуществляемых до утверждения сметы текущих расходов собранием кредиторов, комитетом кредиторов или арбитражным судом, утверждаются Банком России. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. 

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункты 7, 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сметы текущих платежей, на которых членами комитета кредиторов должника, не были оспорены. 

Утвержденные членами комитета кредиторов сметы текущих платежей, содержали сведения о привлеченных лицах, в связи с чем довод заявителя о необоснованности оплаты услуг привлеченных лиц признан необоснованным. 

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2016 между Банком в лице Агентства и ООО «Мизерикорд» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-452/27, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно Приложению 1 к договору (техническое задание к договору) ООО «Мизерикорд» принимает на себя обязанности оказать Заказчику (Банку в лице Агентства) следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика; представительство в правоохранительных органах за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Заказчиком плану, подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, по которым Исполнитель осуществлял взыскание в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 соглашения об оплате услуг по Договору (Приложение 2 к Договору) стоимость оказываемых услуг по договору составляет 3 000 000, 00 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг по договору (приложение 2 к договору) исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении которой Исполнителем осуществлялась судебная работа. 

При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по результатам проведения работы комиссионное вознаграждение не выплачивается. 

Сумма комиссионного вознаграждения включает в себя НДС (18%). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг может быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан, согласно пункту 4 статьи 20.3, статьи 189.78 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, учитывать права и законные интересы кредиторов должника. 

Из вышеприведенных норм следует, что при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должен в первую очередь руководствоваться интересами кредиторов и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов. 

В своем заявлении ФИО3 указывает на то, что фактически дополнительное вознаграждение зависит лишь от размера поступления в конкурсную массу денежных средств и по существу является гонораром успеха. 

Обстоятельства, в зависимость от которых поставлено договорное условие о выплате дополнительного вознаграждения, по существу являются действиями третьих лиц и не могут рассматриваться в качестве оказываемых ООО «Мизерикорд» юридических услуг в пользу должника. 

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. 

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим актов оказанных ООО «Мизерикорд» услуг за период с 2016 по 2019 год усматривается, что часть выплат производилась за уже учтенные ранее работы. 

Указанные выплаты являются дополнительным вознаграждением и составляют 93 656 797, 96 руб. 

Проанализировав выполненные юристами ООО «Мизерикорд» услуги по юридическому сопровождению Банка за весь период действия договора, судом первой инстанции не установлено каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО «Мизерикорд» ежемесячно суммы за юридическое обслуживание в размере трех миллионов рублей в месяц. 

Указанное дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выплаченное вознаграждение в сумме 93 656 797, 96 руб. безосновательно выбыло из конкурсной массы, что нарушает права кредиторов Банка. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельства, а также факта незаконного выбытия денежных средств из конкурсной массы, суд пришёл к выводу, что денежные средства в размере 93 656 797, 96 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу Банка. 

Конкурсным управляющим было заявлено о применении судом срока исковой давности, которое отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель о несении расходов на привлеченных лиц узнал лишь из отчета управляющего за 2022 год. Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель должен был узнать о предмете настоящей жалобы еще в 2019 году верно признан судом первой инстанции необоснованным и не подтвержденным материалами дела. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются необоснованным, в связи со следующим.

Так, апеллянт указывает, что указанные расходы не превысили лимиты, установленные Банком России, а действия конкурсного управляющего по заключению договора с условием смешанной оплаты не являются незаконными и/или нарушающими нормы действующего законодательства.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п. п. 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по достижении установленного пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам. 

Таким образом, суду надлежит проверить обоснованность и законность привлечения юристов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Данная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46). 

Из представленных в материалы конкурсным управляющим актов оказанных ООО «Мизерикорд» услуг за период с 2016 по 2019 год усматривается, что часть выплат производилась за уже учтенные ранее работы. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46) изложил позиции о том, что выплата вознаграждения в виде "гонорара успеха" от поступивших в конкурсную массу денежных средств не зависит от объема или качества оказанных услуг, а связано исключительно со случайным фактором.

В договоре отсутствует ссылка на услуги, за оказание которых исполнителю причитается выплата дополнительного вознаграждения, фактически дополнительное вознаграждение зависит лишь от размера поступления в конкурсную массу денежных средств, то есть по существу является гонораром успеха, и фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, приведенная в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46), согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе, интересами кредиторов.

Соответственно, при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим смешанной формы оплаты оказанных юридических услуг следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве судам в каждом конкретном случае необходимо проверить обоснованность и законность привлечения специалистов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. При этом необходимо учесть и соотнести выплаты в пользу специалистов со встречным предоставлением, а также установить, что фактически произведенная выплата в действительности не компенсировала стоимость оказанных услуг, что размер испрашиваемого дополнительного денежного предоставления в пользу юристов не являлся завышенным, если оценивать соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что выплата дополнительного вознаграждения не связана с оказанием исполнителем каких-либо новых услуг, которые бы не были учтены и оплачены ранее в составе постоянной части вознаграждения, следует отметить, что поступления в конкурсную массу во многом зависят от платежеспособности, от качества заемщиков, которым банком были выданы кредиты, и наличия залогового обеспечения данных кредитов. 

Надлежащих доказательств выполнения сотрудниками ООО «Мизерикод» какой-либо особой работы, оказания специфических услуг, свидетельствующих о ее эффективности, повлекшей возврат в конкурсную массу денежных средств в размере в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, установление зависимости суммы вознаграждения от положительного итога рассмотрения дела не обусловлено оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре; данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Тем самым выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, не отвечает критериям экономности текущих расходов и их несения в случае исключительной необходимости. Выплата "гонорара успеха" нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и выполнения иных мероприятий, ведущих к пополнению конкурсной массы.

Доказательств того, что для достижения положительного результата от привлеченного лица требовалось осуществление дополнительных мероприятий, не предусмотренных договором и каких-либо дополнительных усилий, в материалах дела не имеется.

Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы.

Вместе с тем дополнительная оплата услуг в виде 10% процентов от поступления денежных средств является необоснованной.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Приведенная ГК «АСВ» судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основывались на иных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дел доказательствах, которые не могут являться тождественными.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы ФИО3 коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что вопреки указанию суда первой инстанции, в делах о банкротстве кредитных организациях положения статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежат применению, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-9753 (15,16) от 17.03.2021.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом довод жалобы о превышении управляющим лимитов является необоснованными, так как смета текущих расходов Банка утверждена комитетом кредиторов за 4 квартала 2021, 1-3 кварталы 2022 года.

До 4 квартала 2021 года действовали сметы расходов АО «Русстройбанк», утвержденные конкурсным управляющим. 

С заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения смет расходов, комитет кредиторов Банка не обращался. 

Доказательств того, что комитет кредиторов или иные уполномоченные на это лица обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, по смете расходов, материалы дела не содержат.

Конкурсным убавляющим при планировании сметы текущих расходов на проведение конкурсного производства не превышены лимиты, установленные Банком России.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. Порядок оплаты и предельный размер расходов на оплату услуг таких лиц, осуществляемых до утверждения сметы текущих расходов собранием кредиторов, комитетом кредиторов или арбитражным судом, утверждаются Банком России.

В настоящее время порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим кредитной организации, а также предельные размеры указанных расходов в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника регламентированы Указанием Банка России от 06.12.2021 № 6004-У «О порядке оплаты и предельном размере расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временными администрациями отдельных финансовых организаций и конкурсным управляющим кредитной организации».

Согласно положениям пункта 4 Указания Банка России определение предельного размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим кредитной организации, в том числе при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего кредитной организации, осуществляется исходя из размера балансовой стоимости активов кредитной организации по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании данных отчетности кредитной организации.

При этом предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет при балансовой стоимости активов кредитной организации:

до 1 миллиарда рублей - не более 5 процентов от размера балансовой стоимости активов;

от 1 миллиарда рублей до 5 миллиардов рублей - не более 3 процентов от размера балансовой стоимости активов;

от 5 миллиардов рублей до 15 миллиардов рублей - не более 2 процентов от размера балансовой стоимости активов;

более 15 миллиардов рублей - не более 1,5 процента от размера балансовой стоимости активов.

Таким образом, произведенные конкурсным управляющим лимитированные расходы, в которые входят оспариваемые Заявителями расходы на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка, на период с даты начала конкурсного производства 29.02.2016 по 01.02.2023 не превышают предельный лимит, установленный контролирующим органом Банком России, что свидетельствует о правомерности и разумности действий управляющего при формировании и планировании расходов на ликвидационные процедуры должника.

Необходимо отметить, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего в части превышения лимитов.

Таким образом, утвержденные членами комитета кредиторов сметы текущих платежей, содержали сведения о привлеченных лицах, в связи с чем довод заявителя о необоснованности оплаты услуг привлеченных лиц верно признан судом необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу №А40-252156/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Ж.В. Поташова