АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 34734 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                17 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-776),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годхиным А.Е., а после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ФРЕГАТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород, 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород, 

о взыскании 794 217 руб. 37 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, 

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - истец) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 794 217 руб. 37 коп., в том числе 745 537 руб. 44 коп. долг по договору № ТЗК-01/1302-ДС16 от 16.09.2016, 48 679 руб. 93 коп. пени, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2018 до 12 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТЗК-01/1302-ДС16 от 16.09.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованным сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.08.2017, от 03.10.2017, от 04.10.2017, от 10.10.2017, от 11.10.2017, от 20.10.2017, от 26.10.2017, от 27.10.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, от 10.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 23.11.2017, от 30.11.2017, от 25.01.2018, от 08.02.2018, от 19.02.2018, от 05.03.2018, от 06.03.2018, от 02.04.2018.

В силу пункта 2.2. договора покупатель осуществляет оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков окончательного платежа за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,03% от непроизведенного в срок платежа за каждые день просрочки, но не более 10% от непроизведенного в срок платежа.

Пунктами 5.2.-5.3. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

В силу пункта 5.4. договора при невозможности разрешения указанных споров между сторонами в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 745 537 руб. 44 коп. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.07.2018.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 48 679 руб. 93 коп. пени за период с учетом уточняющего расчета с 24.12.2017 по 11.12.2018.

При этом суд обращает внимание, что уточнение истцом периода по неустойки на сумму заявленных требований не повлияло.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан не верным в части определения начального периода. Так из материалов следует, что истец на сумму долга 1 301 537руб. 80коп. (задолженность с учетом последней поставка от 30.11.2017) начисляет с 24.12.2017. Вместе с тем, учитывая, предусмотренный договором срок на оплату (в течение 30 дней), неустойка может быть начислена с 30.12.017, однако на сумму неустойки данный факт не повлиял. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 745 537 руб. 44 коп. долга по договору № ТЗК-01/1302-ДС16 от 16.09.2016 и 48 679 руб. 93 коп. пени.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 10-18 от 01.08.2018, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Центр правовой помощи наше право" (исполнитель), платежное поручение № 128 от 14.08.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Однако предусмотренные договором судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, но не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не подлежат возмещению.

Кроме того, также исполнителем оказаны услуги по юридической консультации заказчика по интересующим его вопросам.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб. 00коп. В остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 18 884руб. 35коп.

Госпошлина в сумме 517руб. 65коп., уплаченная по платежному поручению № 127 от 14.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ФРЕГАТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород 794 217руб. 37коп., в том числе 745 537руб. 44коп. долг, 48 679руб. 93коп. неустойки, а также 18 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 18 884руб. 35коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ФРЕГАТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 517руб. 65коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 127 от 14.08.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1