Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Валенс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-21/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Валенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 288 043 руб. 22 коп., из которых: 266 860 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 21 182 руб. 29 коп. – пени за период с 10.10.2020 по 23.11.2020, а также судебные расходы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец,  Акционерное общество «Валенс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о взыскании 293 534 руб. 92 коп., из них: 266 860 руб. 93 коп. основного долга, 26 673 руб. 99 коп. пени.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. С администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в пользу Акционерного общества «Валенс» взыскан основной долг в размере 1 153 руб. 58 коп., неустойка в размере 62 762 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 683 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 300 руб., судебные издержки в размере 501 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания основного долга в размере 1153,58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1683, 97 рублей, оплате услуг представителя в размере 13300 рублей, почтовых расходов в размере 501,69 рублей отменить, принять новое решение.

В жалобе ссылается на нарушение судом процессуальных норм при обеспечении  участия сторон в судебном заседании посредством ВКС; на неверное распределение судебных расходов; на несоответствие выводов суда в части частичного удовлетворения требований доказательствам, имеющимся в деле,  в том числе действиям заказчика по не согласованию технического задания, что препятствовало истцу своевременно  приступить к выполнению работ в период с 03.05.2018 по 22.10.2018.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки требований и начал рассматривать вопрос о размере неустойки,  в отсутствие встречного иска ответчика и выставленной претензии о выплате неустойки с 31.10.2018. 

При этом, указывает, что АО «Валенс» считает законным размером пени сумму  62 677 рублей 71 коп.,  с указанным размером пени АО «Валенс» согласно и признает, но полагает, что  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783 пени подлежат списанию Администрацией в безусловном порядке.

Участвующие в деле лица, явку своих представителей  в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» представленным отзывом на апелляционную жалобу              просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела, между Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (заказчик) и АО «ВАЛЕНС» (подрядчик) 03.05.2018 заключен муниципальный контракт № 023-ЭА/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Пролетарской в г. Тайшете, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение 1 к контракту) (далее – техническое задание), выполнить проектно-изыскательские работы по «Капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Пролетарская в г. Тайшете» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 714 300 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст.13 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки работ, составленного по форме КС-2, КС-3 (далее - акт сдачи-приемки работ), в течение 15 календарных дней после выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: до 30.10.2018 (пункт 3.1 контракта).

Истец передал ответчику проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Пролетарская в г. Тайшете», что подтверждается накладной от 25.09.2020. подписанной обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт от 10.09.2020 № 3, согласно которому истец передал, а ответчик принял проектно-изыскательские работы по «Капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Пролетарская в г. Тайшете» документацию на сумму 2 714 300 руб.

Претензией от 28.09.2019 ответчик указал истцу на допущенную просрочку выполнения работ, заявил об удержании из стоимости работ пени в сумме 266 860 руб. 93 коп.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 2 447 439 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2020 № 492186 на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2020 № 794067 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2020 № 47550 на сумму 947 439 руб. 07 коп.

Пени в сумме 266 860 руб. 93 коп. удержаны ответчиком из стоимости выполненных работ.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмом от 06.11.2020, потребовав оплаты работ в полном объеме и пени за просрочку оплаты работ.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив факт просрочки истцом выполнения работ по контракту, период просрочки -  с 31.10.2018 по 22.09.2020, исключив из него период просрочки кредитора-  с 05.05.2020 по 08.05.2020, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (п. 7.5), пришел к обоснованному выводу о том, что  с подрядчика необоснованно удержано пени  в размере 1 153, 58 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в счет оплаты выполненных по контракту работ.

При этом, судом первой инстанции правомерно  учтено, что подрядчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовался, доказательств уведомления ответчика о невозможности приступить к работе либо о приостановлении выполнения работ по контракту не представил, напротив, истец продолжал выполнение работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнениязаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребоватьуплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливаетсяконтрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом первой инстанции истец передал ответчику проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Пролетарская в г. Тайшете», что подтверждается  накладной от 25.09.2020. подписанной обеими сторонами без разногласий.

Также из материалов дела следует, что стороны подписали акт от 10.09.2020 № 3,согласно которому истец передал, а ответчик принял проектно-изыскательские работы по «Капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Пролетарская в г. Тайшете»документацию на сумму 2 714 300 руб. Счет на оплату выставлен истцом 10.09.2020, следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 25.09.2020.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплатеответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  в размере 62 762 руб. 14 коп.,  при этом, апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии основания для ее снижения.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы  в части неверного распределения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы правомерно взысканы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, при этом, ошибочное указание на снижение судебных расходов за представительские услуги до 30 000 руб., с последующим верным определением пропорции, не повлекло  в итоге за собой принятие судом первой инстанции не правильного по существу решения.

Доводы о нарушении права на участие в судебном заседании бездоказательны, более того, учитывая дату судебного заседания- 14.03.2022 и дату размещения решения по заявленному ходатайству об участии в судебном заседании посредством ВКС- 12.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у представителя истца имелась реальная возможность личного  участия в судебном заседании, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с невозможностью представления доказательств, истцом не заявлено, как и не направлено для приобщения документов. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает процессуальных  нарушений при реализации истцом своих прав как стороны по делу.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» марта 2022 года по делу №А19-21/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов