ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16567/2023, 18АП-16887/2023

Дело № А76-12355/2020

22 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-12355/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенность от 16.10.2020 сроком на 10 лет);

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 27.01.2022 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 15.05.2020 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕвроСтандарт»). 

Решением суда от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 20.05.2022 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества «ЕвроСтандарт» путем замены кредитора ФИО2 правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Обмен Два Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Обмен Два Плюс»). 

Определением суда от 10.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЕвроСтандарт», этим же определением конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

 Определением суда от 30.11.2022 дело о банкротстве общества «ЕвроСтандарт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Арбитражный управляющий ФИО3 28.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  солидарно с ФИО2 и общества «Обмен Два Плюс» вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещения судебных расходов по данному делу о банкротстве в общем размере 707 927 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника подлежит выплате апеллянту только за период до 08.08.2022, отмечая, что после этой даты он продолжал осуществлять соответствующие полномочия, в частности проводил собрание кредиторов должника, публиковал необходимые сведения.

В этой связи указанный податель жалобы считает необоснованным исключение судом из состава подлежащих возмещению расходов по делу о банкротстве должника расходов рассылку уведомлений о собрании кредиторов должника, назначенном на 10.11.2022, на публикацию в ЕФРСБ сообщений о данном собрании и его результатах, на публикацию в официальных источниках сообщений об освобождении управляющего и назначении нового, о поступлении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-Урал» 11.11.2022.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 отмечает, что, ни ФИО2, ни его правопреемник, не участвовали в собраниях кредиторов должника и не заявляли о необходимости прекращения производства по настоящему делу по причине отсутствия источников финансирования мероприятий процедуры банкротства.

ФИО2, также обжалуя судебный акт, ссылается на неправомерное возложение на него судом первой инстанции обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению расходов по делу о банкротстве общества «ЕвроСтандарт» за период после заключения договора уступки права требования к должнику с обществом «Обмен Два Плюс» - 13.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2023 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.02.2024.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, возражая по доводам жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЕвроСтандарт» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства решением суда от 10.11.2020, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у должника: транспортного средства Мерседес, товарного знака и патента на промышленный образец, а также дебиторской задолженности. 

Автомобиль реализован в процедуре конкурсного производства (сообщение ЕФРСБ от 26.08.2021 № 7215986), за счет его продажи 78 013 руб. 85 коп. направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

После августа 2021 года конкурсным управляющим производились мероприятия по пополнению конкурсной массы за счет права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск ОПТ» по оспоренной сделке, а также посредством привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не привели к положительному результату.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 23.05.2022 (т. 2, л.д. 56) единогласно принято решение не исключать из конкурсной массы товарный знак от 25.04.2015 № 537631 и патент на промышленный образец от 09.08.2018 № 110298, а также утвердить порядок продажи указанного имущества в редакции публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В дальнейшем торги по продаже данного актива не состоялись, собранием кредиторов от 08.08.2022 принято решение об исключении товарного знака и патента из конкурсной массы (т. 2, л.д. 57).

С ходатайством о прекращении производства по делу конкурсный управляющий обратился 29.09.2022.

Определением суда от 29.09.2022 судебное заседание по итогам конкурсного производства отложено на 27.10.2022 в целях предоставления кредиторам возможности выразить свою позицию.

Определением суда от 10.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЕвроСтандарт», этим же определением конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В дальнейшем конкурсный управляющий сообщением от 26.10.2022 № 9956565 опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу прекращения процедуры на 10.11.2022, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 27.10.2022 судебное заседание вновь отложено на 28.11.2022. 

Определением суда от 28.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника продолжают рассматриваться после прекращения данного дела о банкротстве.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения за период с января 2021 года по 28.11.2022 и возмещению расходов по настоящему делу, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании соответствующих сумм в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с  ФИО2 и обществом «Обмен Два Плюс» солидарно. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет ответчиков частично, исходил из возможности установить право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.11.2020 по 10.08.2022 в размере 551 986 руб. 15 коп., поскольку факт недостаточности имущества должника установлен или должен был быть установлен после собрания кредиторов, состоявшегося 08.08.2023; в связи с этим суд посчитал необходимым исключить из заявленного объема расходов расходы за уведомление о собрании кредиторов на 10.11.2022, за публикации в ЕФРСБ 13.10.2022 сведений об освобождении и утверждении арбитражного управляющего, 26.10.2022 о проведении собрания кредиторов, 11.11.2022 о получении требования кредитора, 16.11.2022 о результатах собрания кредиторов, за публикацию в официальном издании сведений об утверждении и освобождении арбитражного управляющего.

Признавая обязанность по выплате вознаграждения и расходов в суммах, признанных обоснованными, солидарной для ФИО2 и общества «Обмен Два Плюс», суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом в действиях ФИО2, который, уступая право требования лицу с сомнительными финансовыми возможностями, фактически намеревался уклониться от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Возможность применения данного правового подхода при определении размера вознаграждения аналогично и в случае подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 308-ЭС20-6446).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных  расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, направлена на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на получение оплаты своей деятельности, при этом необходимым основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Переход прав и (или) обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в силу закона или договора, при котором новый субъект в правоотношении занимает место первоначального.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу положений указанной статьи последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве также устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Оформление процессуального правопреемства судебным актом в деле о банкротстве необходимо для получения правопреемником статуса конкурсного кредитора должника.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 35  содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

При этом также следует учитывать, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 54. 

Кроме того, из определения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 305-ЭС17-23036 следует, что в случае, если доводы о злоупотреблении правом соответствуют действительности и цедент осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель не лишен возможности ставить вопрос о взыскании своего вознаграждения как арбитражного управляющего в солидарном порядке с цедента при рассмотрении соответствующего вопроса (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В данном случае судом установлено, что настоящее дела прекращено определением суда от 28.11.2022 в связи с отсутствием источников для дальнейшего финансирования мероприятий процедуры банкротства должника и данная ситуация объективно сложилась после собрания кредиторов, состоявшегося 08.08.2023, по результатам которого из конкурсной массы исключены остававшиеся нереализованными товарный знак и патент.

При этом после этого с ходатайством о прекращении производства по делу конкурсный управляющий обратился только 29.09.2022, причем непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению отчета об итогах  процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд был вынужден определением от 29.09.2022 судебное заседание по итогам конкурсного производства отложить на 27.10.2022 для совместного рассмотрения с поступившим ходатайством в целях предоставления кредиторам возможности выразить свою позицию.

После этого какие-либо мероприятия, относящиеся к основным целям процедуры конкурсного производства, не проводились ввиду исчерпания возможностей пополнения конкурсной массы. Исключением являлся лишь спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости продолжения процедуры банкротства, не является, учитывая законодательно установленную возможность рассмотрения соответствующих требований вне рамок возбужденного дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО3 вправе требовать выплаты фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 10.11.2020 по 10.08.2022.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего не имеется, оснований для снижения рассчитанного за указанный период вознаграждения в размере 551 986 руб. 15 коп. (630 000 руб. – 78 013 руб. 85 коп.) суд верно не усмотрел.

Поскольку суд правильно установил момент необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости исключения из состава заявленных к возмещению расходов по делу сумм затрат на почтовые отправления и публикации сведений, возникших после 10.08.2022, за исключением расходов на публикацию сведений о результатах собрания 08.08.2022 и публикацию сообщений на ЕФРСБ и «Коммерсантъ» о прекращении производства по делу в связи с тем, что это является обязанностью управляющего, установленной Законом о банкротстве, и на почтовые расходы по направлению протокола собрания от 08.08.2022 в суд 13.08.2022, а также по направлению всем кредиторам копии ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что это процессуальная обязанность конкурсного управляющего.

Признанные обоснованными судом расходы конкурсного управляющего в общей сумме 29 284 руб. (9622 руб. почтовые + 12 635,14 руб. ЕФРСБ + 7026,86 руб. Коммерсантъ) документально надлежащим образом подтверждены (т.1, л.д. 34-150, т.2, л.д. 1-24).

Наряду с этим установлено, что процессуальная замена ФИО2, по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЕвроСтандарт», на правопреемника - общество «Обмен Два Плюс» произведена в рамках настоящего дела определением суда от 20.05.2022, несмотря на то, что сам договор датирован 13.04.2021.

При этом на момент рассмотрения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «ЕвроСтандарт» уже являлась очевидной невозможность последующего погашения сформированной с 2021 года задолженности перед конкурсным управляющим за счет активов должника.

В опровержение в связи с этим довода арбитражного управляющего о злоупотреблении сторонами договора цессии правом и заключении данного договора исключительно с намерением формальной смены фигуры кредитора-заявителя по делу общество «Обмен Два Плюс» свою платежеспособность не подтвердило и разумными экономическими целями свое волеизъявление за приобретение права требования к обществу «ЕвроСтандарт» не раскрыло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, взыскал в его пользу 551 986 руб. 15 коп. в качестве выплаты вознаграждения и  29 284 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве должника с ФИО2 и общества «Обмен Два Плюс» в солидарном порядке.

Довод жалобы арбитражного управляющего о необоснованности ограничения судом периода начисления фиксированного вознаграждения до 10.08.2022 подлежит отклонению.

Данный довод, в частности мотивирован ссылкой на проведение собрания кредиторов должника по вопросу прекращения производства по настоящему делу, при том, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, в проведении такого собрания необходимости не имелось, учитывая, что решение вопроса о прекращении процедуры банкротства относится к компетенции конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником дел о банкротстве, и его рассмотрение производится в судебном заседании, в рамках которого кредиторы вправе заявить соответствующие возражения. 

Доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии после 10.08.2022 каких-либо мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства в числе основных, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, указанным подателем жалобы не приведено.

Утверждение арбитражного управляющего ФИО3 о неправомерном отказе суда в исключении из состава подлежащих возмещению расходов части затрат также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, исключая такие конкретные затраты, верно исходил, либо из их нецелесообразности как таковых (применительно к собранию), либо из того, что они не возникли бы при своевременном обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (применительно к затратам на публикацию о получении требования кредиторов, об освобождении и утверждении управляющего).

Доводы ФИО2 о неправомерности взыскания с него задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу, сформировавшихся после даты заключения договора цессии с обществом «Обмен Два Плюс», подлежат отклонению, поскольку они заявлены, во-первых, без учета норм действующего законодательства и разъяснений практики их применения, в частности касающихся определения момента приобретения правопреемником кредитора соответствующих прав и обязанностей, а также в отсутствие какого-либо опровержения выводов суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае в поведении цедента и цессионария признаков злоупотребления правом в ущерб интересам арбитражного управляющего, что недопустимо (статьи 1, 10 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-12355/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев