ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17334/2015

г. Самара

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е., 

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края,  ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу № А65-17334/2015 (судья Камалетдинов М.М.) принятое по заявлению конкурсного управляющего Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, РТ ФИО2,   о признании договора уступки прав требований от 22 декабря 2014 года, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед должником на сумму 1 184 349 рублей 05 копеек и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 300 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, РТ, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, РТ, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту должник).

Решением арбитражного суда республики Татарстан от 27 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 12 сентября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21 ноября 2016 года.

В арбитражный суд республики Татарстан 03 июня 2016 года (вх.№7057) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки прав требований от 22 декабря 2014 года, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж», Пермский край, д.Берег Камы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед должником на сумму 1 184 349 рублей 05 копеек и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края,  ФИО2, просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требований от 22 декабря 2014 года, заключенного между должником и ответчиком недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед должником на сумму 1 184 349 рублей 05 копеек и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 300 000 рублей на основании п. 1 ст. 61.1., п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 167,168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). 

В своем отзыве на заявлении от 29 августа 2016 года (вх.№8724) ответчик просит отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, т.е. отсутствуют признаки п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Также ответчик указывает, что указанная сделка не является недействительной по ст.ст. 10, 167-170 ГК РФ, поскольку оценка сделки по данным обстоятельствам была дана при рассмотрении дела №А65-13435/2015, и судебный акт по нему вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от27 октября 2014 года по делу №А50-11260/2014 с третьего лица - ИП ФИО3 в пользу должника взыскано 1 159 751 рубль 53 копейки неустойки, 24 597 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Между ответчиком (цессионарий) и должником (цедент) заключен договор б/н от 23 декабря 2014 года (далее - Договор). Согласно данному договору с учетом дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года должник уступил ответчику права требования к ИП ФИО3 в размере 1 184 349 рублей 05 копеек, указанное право требование возникло у должника на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

В качестве оплаты ответчик должен выплатить должнику 365 472 рубля 59 копеек в течение 3-х дней со дня заключения договора (п.п. 2.2., 2.3. Договора). В счет уступаемого требования ответчик производит зачет задолженности должника перед ним по договорам об оказании юридической помощи на общую сумму 818 875 рублей 58 копеек (п. 2.2.1. Договора).

С момента подписания договора ответчик становится новым кредитором должника по решению Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-11260/2014 (п. 3.5. Договора).

В качестве доказательств оплаты ответчиком должнику прав требований к третьему лицу представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №32 от 27 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей, №36 от 28 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей, №30 от 26 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу №А50-13435/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ответчику и должнику о признании недействительным договора от 23 декабря 2014 года, который оспаривается конкурсным управляющим должника и в рамках настоящего обособленного спора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе и в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иной исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Размер уступленных должником ответчику прав требований к третьему лицу составляет 1 184 349 рублей 05 копеек. В качестве оплаты должник получил денежные средства в размере 365 472 рубля 59 копеек и произведен зачет с должником в размере 818 875 рублей 58 копеек. Всего при встречном исполнении должником получено 1 184 348 рублей 17 копеек, что на 88 копеек меньше номинала от уступленных прав требований. По мнению суда первой  инстанции, в данном случае отсутствует неравноценность встречного исполнения обязательств.

Оценка доводам сторон о недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167-170 ГК РФ была дана Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А50-13435/2015, конкурсный управляющий должника и ИП ФИО3 являлись участниками данного дела. Суды установили, что сделка соответствует требованиям ГК РФ и отказали в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по данным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным и не подлежит доказыванию.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, РТ, г. Казань, (ИНН 5902104631, ОГРН 1025900523439) о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.12.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» и Ассоциацией коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, РТ, г. Казань, (ИНН 5902104631, ОГРН 1025900523439) и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции было обоснованно отказано. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку, Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., с нее следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года по делу № А72-7431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                            Ю.Е. Холодкова

Судьи                            Г.М. Садило

 

                                                                                                                           Е.А. Серова