457/2023-45774(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8653/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Дело № А07-4391/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.05.2023 по делу № А07-4391/2019 о приостановлении  производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.06.2022 сроком действия по 31.12.2023).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по  делу № А07-4391/2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Дюна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450075,  

<

...>)  (далее - должник) введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.07.2021 по делу № А07-4391/2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих.  

24.05.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Дюна» обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр»,  общества с ограниченной ответственностью «Регион-2».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

16.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО4, ФИО5, общества с  ограниченной ответственностью «Уфа-Центр», общества с ограниченной  ответственностью «Регион-2» приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд  определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по  существу или направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по  заявлению, в нарушение положений статьи 61.16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о  банкротстве).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.06.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО  «Роскомснаббанк» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства. В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего отозвал данное ходатайство ввиду личной явки в судебное  заседание.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку до настоящего  момента требования ПАО «Роскомснаббанк» о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «Дюна» не рассмотрено, ПАО «Роскомснаббанк»  не является кредитором ООО «Дюна». Кроме требований ПАО  «Роскомснаббанк», до настоящего момента не рассмотрены требования  ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Дюна». С учётом того, что конечный размер субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Дюна» может увеличиться за счёт новых требований и  мораторных процентов, приостановление рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дюна»  ФИО4, ФИО5, ООО «Уфа-Центр», ООО «Регион-2», с учётом  принятых мер обеспечения, является оправданным.  

От ООО «Уфа Центр», ООО «Регион-2» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с  доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.  

 

В отзыве ООО «Уфа Центр», ООО «Регион-2» выразили несогласие с  обжалуемым судебным актом, доводы сводятся к несогласию с обособленным  спором о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает  производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.  

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной  ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность  является дополнительной и применяется только тогда, когда сформирована  конкурсная масса должника и установлена невозможность удовлетворения  требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, именно  завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию  конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику  для ее формирования. При наличии неиспользованных источников  формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть  призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить  размер такой ответственности, на что обоснованно ссылается ответчик.  

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также  общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности помимо ее  размера суд устанавливает и иные значимые обстоятельства: является ли  ответчик субъектом ответственности, наличие противоправного поведения,  вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями  (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.  

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей  статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после  установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает  рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до  окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Таким образом, приостановление рассмотрения заявления возможно  только в случае установления всех имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности обстоятельств, в том числе: субъекта  ответственности, его виновности, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и  наступившими последствиями.  

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не  усматривается, что судом первой инстанции установлены названные значимые  для дела обстоятельства, а вопрос возможности привлечения к ответственности  обусловлен исключительно необходимостью установления размера  ответственности для чего и требуется ожидание окончания формирования  конкурсной массы и завершения расчетов.  

Таким образом, оснований для приостановления производства по спору на  данной стадии его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 производство по  обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.  

В связи с вышеизложенным, учитывая, что суд возобновил производство  по обособленному спору, препятствия к рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, то данное  нарушение устранено судом первой инстанции, оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023  по делу № А07-4391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина  

 Т.В. Курносова