АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8948/2020

г. Калуга

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Оконный магазин» ФИО2:

от кредитора ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 21.12.2022,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 23.11.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А23-8948/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» (далее – ООО «Оконный магазин», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, и установлении оплаты его услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 23.12.2022, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на то, что курсы по подготовке арбитражных управляющих не дают необходимого объема знаний в области бухгалтерского учета и права, следовательно, для получения максимального эффекта от процедуры банкротства необходимо привлечь специалиста с большим опытом работы; судами не дана оценка объему проведенной специалистом работы. 

Отмечает отсутствие у кредиторов возражений относительно привлечения специалиста.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2021 в отношении ООО «Оконный магазин» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 21.12.2021 ООО «Оконный магазин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Оконный магазин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 22.12.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № КП/ОМ/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические, информационные, посреднические, представительские работы и услуги, а заказчик – производить оплату выполненных работ                          в размере 20 000 рублей ежемесячно. 

Ссылаясь на то, что, что на дату подачи заявления 22.12.2022 лимит для привлечения специалиста без судебного акта израсходован, однако мероприятия процедуры банкротства не завершены, в связи с чем лимит расходов следует повысить на сумму ежемесячных расходов 20 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе ИП ФИО4 за период с 23.12.2022 по текущую дату, а также акт от 22.12.2022 № 1 приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №  КП/ОМ/2021 от 22.12.2021, согласно которым за период с 23.12.2022 по настоящее время                                       ИП ФИО4 оказаны должнику следующие услуги: оказание консультационных услуг по поставленным вопросам по процедуре банкротства должника; анализ полученных заказчиком ответов на запросы и подготовка ответов на полученные запросы; 20.01.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-958-2018 по заявлению ФИО6 к ООО «Оконный магазин», к ФИО7 о признании сделки недействительной; 01.03.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-958/2018 по иску ФИО6 к ООО «Оконный магазин», к ФИО7 о признании  сделки недействительной; 20.01.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области по рассмотрению заявления                   ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов заказчика на сумму 722 000 рублей; 21.02.2023 ходатайство об истребовании доказательств по делу и отложении судебного заседания по рассмотрению заявления               ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов заказчика на сумму 722 000 рублей; 18.01.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании решений собрания конкурсных кредиторов ООО «Оконный магазин», принятых 09.09.2022 и оформленных протоколом № 4 собрания кредиторов ООО «Оконный магазин» от 09.09.2022 недействительными и разрешении разногласий; 23.01.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке продаже имущества и права (требование) ООО «Оконный магазин»; ознакомление с материалами настоящего дела; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023; мероприятия по сдаче бухгалтерской отчетности и бухгалтерскому обслуживанию: получение банковских выписок, разнесение их по счетам бухгалтерского учета; получение документов online от контрагентов по электронным каналам связи посредством СКБ Контур; отражение полученных документов на счетах бухгалтерского учета; отражение в бухгалтерском учете расходов конкурсного управляющего; направление запросов в ИФНС по предоставлению справок, сверок по налогам; получение требований от ИФНС, ФСС, Пенсионного фонда РФ; ответы на требования ИФНС, Пенсионного Фонда РФ; органов Статистики; ежемесячно подготовка и сдача отчетности в ПФР форма СЗВ-М с декабря 2022 года по февраль                   2023 года; подготовка и сдача расчета по страховым взносам в ФСС по Юхновскому р-ну Калужской области за 12 месяцев 2022 года, подготовка и сдача расчета по страховым взносам в ИФНС № 4004 за 12 месяцев 2022 года, подготовка и сдача расчета 6-НДФЛ в ИФНС № 4004 за 12 месяцев 2022 года, подготовка и сдача декларации по упрощенной системе налогообложения за 2022 год; подготовка и сдача упрощенной бухгалтерской и финансовой отчетности (формы 1, 2) за 2022 год.

Заявитель считает, что продолжение оказания услуг отвечает интересам конкурсного производства должника.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Проанализировав представленные в дело документы и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доказательств невозможности участия в мероприятиях конкурсного производства конкурсным управляющим без привлечения ИП ФИО4 с оплатой, превышающей установленный лимит расходов, и обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом судами правомерно учтено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Суды отметили, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего последний получает вознаграждение.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы ему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности в большей степени самостоятельно, как и не представлено доказательств выполнения ИП ФИО4 работ, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения указанного в ходатайстве специалиста и необоснованность размера оплаты его услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд округа отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2, дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, должен был осознавать последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у кредиторов возражений относительно привлечения специалиста, подлежит отклонению, поскольку согласие кредиторов не возлагает на суд обязанность по автоматическому удовлетворению требований конкурсного управляющего о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты его услуг, и не освобождает его от необходимости доказывания обоснованности привлечения таких лиц и невозможности самостоятельно исполнять возложенные на них обязанности.

            Кроме того, присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора должника – ФИО3 просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А23-8948/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1