ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14587/2019

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Фарносовой Д.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2025 года по делу №А33-14587/2019,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», ответчик) о взыскании 13 894 445 рублей 87 копеек долга за период с ноября по декабрь 2018 года; пени в размере 1 628 954 рубля 07 копеек за период с 21.12.2018 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 иск удовлетворен.

15.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 031022611.

22.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                АО «НТЭК» об индексации присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу № А33-14587/2019 денежной суммы в размере 15 624 016 рублей 94 копейки исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в размере 2 816 120 рублей 88 копеек за период с 30.08.2019 по 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исполнительный лист по данному делу истцом на принудительное исполнение не предъявлялся;

- требование АО «НТЭК» об индексации присужденных сумм незаконно при наличии согласованного между сторонами графика погашения задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 г. N 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. N 2393-О, постановления от 22 июля 2021 г. N 40-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., далее - Обзор судебной практики).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Как следует из материалов дела, сумма индексации определена истцом за период с 30.08.2019 по 20.09.2023 исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, признал заявление истца обоснованным по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ определение периода расчета индексации связывается с днем присуждения судом денежных сумм и днем исполнения судебного акта.

Суд, определяя период расчета индексации, исходил из следующего: положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения резолютивной части решения суда, то есть с моментом присуждения денежных сумм; день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью); поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, и с необходимостью их индексирования, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 9 августа 2022 г. N 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 г. N 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. N 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация, является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам права и правовым подходам.

Вместе с тем, признавая правильным произведенный истцом расчет суммы индексации, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом произведен расчет суммы индексации без включения дефляционных индексов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 310-ЭС25-931, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 14 ноября 2024 г. N 305-ЭС17-7300(6,7), от 6 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-9766, пункт 24 Обзора судебной практики).

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 30.08.2019 по 20.09.2023 составила 2 816 120 рублей 88 копеек.

Повторно проверив расчет суммы индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истец неправомерно при расчете размера индексации исключил дефляционные месяцы.

Индексация, не являясь по своей правовой природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индекс потребительских цен (далее – ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 г., а в настоящее время – на основании официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915 (далее – Методология).

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (п. 57 Методологии).

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов. Вместе с тем, целью индексации является не обеспечение взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

Между тем, цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016).

Индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, соответственно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Также при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (п.п. 23, 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016 расчет индексации присужденных денежных сумм определяется по формуле:

И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 ... – СП, где И – сумма индексации; СП – сумма присужденная; ИПЦ – индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде (п. 18 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (п. 24 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер индексации присужденной суммы, равной 15 624 016 рублей 94 копейки за период с 30.08.2019 по 20.09.2023 составляет 2 738 033 рубля 73 копейки.

Таким образом, заявление АО «НТЭК» об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению частично в сумме 2 738 033 рубля 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист по данному делу истцом на принудительное исполнение не предъявлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии у ответчика обязанности добровольно исполнить судебный акт факт не предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не влияет на возникновение права на индексацию присужденной к взысканию денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами согласован график погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласование сторонами графика погашения задолженности после вступления в законную силу судебного акта не лишает истца права заявить об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей. При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2025 № 2007.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 831 рубль 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2025 года по делу № А33-14587/2019 изменить.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу № А33-14587/2019 суммы за период с 30.08.2019 по 20.09.2023 в размере 2 738 033 рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 831 рубль 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан